Рішення

від 26.12.2013 по справі 583/2057/13-ц

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2057/13-ц

2/583/776/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Охтирського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, Охтирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволені частково, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,008 га, розташовану по пров. Михайленка, 4 м. Охтирка Сумської області, виданий ОСОБА_1 06.09.2007 р. серія ЯЕ № 194219. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,008 га, розташовану по пров. Михайленка, 4 м. Охтирка Сумської області, виданий ОСОБА_2 06.09.2007 р. серія ЯЕ № 194218. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,036 га, розташовану по пров. Михайленка, 4 м. Охтирка Сумської області, виданий ОСОБА_4 03.10.2006 р. серія ЯБ № 338277. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, розташовану по пров. Михайленка, 6 м. Охтирка Сумської області, виданий ОСОБА_3 04.03.2009 р. серія ЯЗ № 378853. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених ними під час подачі позовної заяви, а також під час розгляду справи по суті, зокрема за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представник Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області в судове засідання не з’явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Охтирської міської ради, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Охтирського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти стягнення з них судових витрат, посилаючись на відсутність їх вини у неправильному вимірюванні земельних ділянок, державні акти на право власності яких суд визнав недійсними.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумської регіональної філії Охтирського міськрайонного виробничого відділу ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, віднесені витрати на проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи містять докази понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн. (а.с. 235 т. 1) та сплату судового збору за позов немайнового характеру.

Відповідачі не надали суду доказів звільнення від оплати судових витрат.

Оскільки позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом задоволено на 50%, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача, який поніс ці витрати, в розмірі по 411,47 грн. з кожного відповідача (4000 грн. + 114,70 грн.) х 50% : 5 = 411,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління Держземагенства в Охтирському районі (код ЄДРПОУ 38288656), Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Охтирського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії (код ЄДРПОУ 26439220), Охтирської міської ради, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) по 411 грн. 47 коп. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник