Вирок

від 27.12.2013 по справі 757/5292/13-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5292/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді- Фаркош Ю.А.,

при секретарях- Павлишин В.І, Дружук Д.І., Коваленко Т.С.,

з участю прокурорів - Станкова О.П., Романяка Д.М.,

Балакірєва М.С.,

захисників-адвокатів- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з вищою освітою, який працює на посаді директора ТОВ «ВІБА «Центробуд», розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, будучи згідно наказу ТОВ «Всеукраїнська інвестиційно-будівельна асоціація «Центрбуд» № 1 від 04.07.2006 призначеним генеральним директором ТОВ «ВІБА «Центрбуд», зареєстрованого 14.09.2005 Печерською районною у м. Києві держаною адміністрацією ( запис № 10701020000012419, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: м. Київ, вул. Бучми, 5-А), будучи службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великому розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_5, шляхом незаконного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, скоїв умисне ухилення від сплати податків за таких обставин.

ОСОБА_5, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ВІБА «Центрбуд», з 15 червня 2010 року по березень 2011 року за невстановлених слідством обставин, в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за адресою: м. Київ, вул. А.Бучми, 5-А, уклав тобто підписав ряд договорів підряду з ТОВ «Будівельна Компанія «Стандарт Плюс» (код за ЄДРПОУ 36689042) а саме: № ДГ-15/06-1(15.06.10) від 15.06.2010 року, № ДГ-16/08-1 (16.08.10) від 16.08.2010 року, № ДГ-13/09-1 (13.09.10) від 13.09.2010 року, № ДГ-14/09-1 (14.09.10) від 14.09.2010 року, № ДГ-08/11-1 (08.11.10) від 08.11.2010 року, № ДГ-20/12-1 (20.12.10) від 20.12.2010 року, № ДГ-9 (14.03.11) від 08.11.2010 року, № ДГ-ДГ-21 (31.01.11) від 31.01.2011 року, № ДГ-5 (04.02.11) від 04.02.2011 року на виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт на території заводів ТОВ «Тамбрандс-Україна» (код за ЄДРПОУ 1528476) м. Бориспіль та ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна» (код за ЄДРПОУ 32509841) м. Орджонікідзе, які фактично співробітники ТОВ «БК «Стандарт Плюс» не виконували, а фактично виконували співробітники ТОВ «ВІБА «Центрбуд».

Так, за результатами фінансово-господарської діяльності за вищевказаний період часу генеральний директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що незаконно завищено податковий кредит та валові витрати підприємства ТОВ «ВІБА «Центрбуд», використовуючи реквізити суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «БК Стандарт Плюс» (код ЄДРПОУ 36689042) в порушення вимог пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями, занизив податок на прибуток на загальну суму 2 818 437 грн., в порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року із змінами та доповненнями та п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України занизив податок на додану вартість на загальну суму 2 254 750 грн., в цілому на загальну суму 5 073 187 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 будучи відповідно до наказу ТОВ «Всеукраїнська інвестиційно-будівельна асоціація «Центрбуд» № 1 від 04.07.2006 року генеральним директором ТОВ «ВІБА «Центрбуд, службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми валових витрат та податкового кредиту підприємства, в відповідних періодах підписав знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за адресою: м. Київ, вул. А. Бучми, 5-А, в денний період часу, тобто видав, завідомо неправдиві офіційні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІБА «Центрбуд», а саме: договори підряду № ДГ-15/06-1(15.06.10) від 15.06.2010 року, № ДГ-16/08-1 (16.08.10) від 16.08.2010 року, № ДГ-13/09-1 (13.09.10) від 13.09.2010 року, № ДГ-14/09-1 (14.09.10) від 14.09.2010 року, № ДГ-08/11-1 (08.11.10) від 08.11.2010 року, № ДГ-20/12-1 (20.12.10) від 20.12.2010 року, № ДГ-9 (14.03.11) від 08.11.2010 року, № ДГ-ДГ-21 (31.01.11) від 31.01.2011 року, № ДГ-5 (4.02.11) від 04.02.2011 року; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, за червень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року № 1, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року № 1, № 2, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 1, № 2, № 3, № 3, № 5, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року № 1, акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року № 1, № 2, № 3, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 1.

Так, директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що в зазначені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» внесені завідомо неправдиві відомості, в відповідних періодах підписав та скріпив їх відбитком печатки ТОВ «ВІБА «Центрбуд».

Зазначені документи фінансово-господарської діяльності, завірені печаткою ТОВ «ВІБА «Центрбуд» видані ОСОБА_5 бухгалтеру ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_6 на підставі яких останньою складено документи податкової звітності підприємства.

Крім того, ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «ВІБА «Центрбуд», являючись службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми валових витрат та податкового кредиту підприємства в відповідних періодах видав завідомо неправдиві документи податкової звітності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» в які були внесені завідомо не правдиві відомості, а саме: в декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, в декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.

Так, директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що в зазначені документи податкової звітності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» внесені завідомо не правдиві відомості щодо взаємовідносин з ТОВ «БК Стандарт Плюс», підписав їх та скріпив відбитком печатки ТОВ «ВІБА «Центрбуд» та видав їх бухгалтеру ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_6 для їх подальшої здачі до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Зазначені податкові декларації, завірені печаткою ТОВ «ВІБА «Центрбуд» подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,2.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів в обсязі пред»явленого обвинувачення не визнав та пояснив, що у вересні 2005 р. він заснував компанію ТОВ "ВІБА Центрбуд" і з моменту заснування являвся єдиним власником і директором цієї компанії. ТОВ "ВІБА Центрбуд" займається, зокрема, промисловим будівництвом по зведенню промислових споруд, виконанням різного роду інженерних та ремонтних робіт. Компанія БК « Стандарт Плюс» у 2010-2011 виконувала в субпідряді з ТОВ "ВІБА Центрбуд" роботи на підприємствах ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчюрінг Україна» в м. Бориспіль та м. Орджинікідзе, за яким договором не пам'ятає. Наряду з цією компанією працювало ще близько 10 субпідрядних компаній. Протягом 2010-2011 рр. ТОВ БК « Стандарт Плюс» було виконано роботи відповідно до договорів, пов'язані з проектування, фундаментні роботи, зведення будівельних споруд та ремонтні роботи інженерних мереж на загальну суму 11 млн. 200 тис. грн.

За договором, укладеним між ТОВ "ВІБА Центрбуд" та ТОВ « Стандарт Плюс»,

останнє для ТОВ «ВІБА «Центрбуд» в період 2009-2011 років на території ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Енд Гембл Україна» виконувало загально-будівельні роботи, монтажні роботи, земляні роботи, інженерні роботи та інші. Щодо проходу працівників на територію заводів пояснив, що всі працівники субпідрядника носили бейджики «ВІБА Центробуд», і цей факт фіксувався на охороні заводу. ТОВ "ВІБА Центрбуд" отримало кошти після завершення робіт, передплати компанія не отримувала, так як і ТОВ "ВІБА Центрбуд" з замовником будівництва провадились власними силами та за власний рахунок тільки після здачі певного етапу виконаних робіт подавались акти виконання робіт, замовник платив тільки через 30 календарних днів після підписаного акту. Після того, як приймали роботи в загальних об'ємах, він дивився чи акти виконаних робіт субпідрядної компанії ТОВ БК « Стандарт Плюс» відповідають обсягам робіт і тільки після цього підписував акти виконаних робіт. Паралельно з ТОВ "ВІБА Центрбуд" та ТОВ БК «Стандарт Плюс» працювало на кожному з підприємств ще близько 5 субпідрядних організацій. Будівельна техніка ТОВ "ВІБА Центрбуд" на підприємствах ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчюрінг Україна» не працювала. Але техніка субпідрядних організацій через охорону заїжджала на територію даних підприємств під назвою генеральної субпідрядної організації ТОВ "ВІБА Центрбуд", під назвою генерального субпідрядника його організації пройшло близько 200 людей та заїхало близько 50 одиниць техніки, але чи є ця техніка власністю компанії, чи її найняли, він не цікавився. Може сказати тільки загальний прибуток ТОВ «ВІБА Центрбуд» за 2010-2011, а вказати конкретну суму, отриману від конкретної субпідряної організації не може, оскільки цим не цікавився та такого аналізу не проводив.

ТОВ БК «Стандарт Плюс» виконувало роботи, які замовила очолювана ним компанія

ТОВ «ВІБА Центрбуд», а у ТОВ "ВІБА Центрбуд", в свою чергу, замовили «Тамбрандс-Україна» та «Проктер енд Гембл», яких він знайшов через сайт, ця компанія зателефонувала і запропонувала свої послуги. Він не обговорював з керівниками «Тамбрандс-Україна» та «Проктер енд Гембл» умови виконання робіт і умови оплати за виконані роботи, оскільки для цього існували тендерні правила, які надсилались компаніям. Також особисто з керівниками «цих товариств він не спілкувався, оскільки директори були іноземцями, а він іноземних мов не знає. Графіки з товариством «Стандарт Плюс» обумовлювались шляхом подання комерційної пропозиції, яка базувалась на його тендері між будівельними компаніями, і ті строки виконання робіт, які в нього були підписані з замовником підписувались як додаток у договорі. З ТОВ «Стандарт Плюс» спілкувався з особою на ім»я ОСОБА_25, але його прізвища та ім»я контактного телефону повідомити не може, оскільки не пам»ятає. За 2 роки співпраці з ТОВ «Стандарт Плюс» директора даного товариства він не бачив, посадою «Сергія» в даному товаристві не цікавився, в офіс до даного товариства не заходив, ці обставини не перевіряв, а тому повідомити про це нічого не може.

Після проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «БК «Стандарт Плюс»

складались документи податкової звітності, які перевіряв ОСОБА_5 та слухав роз'яснення бухгалтера щодо тих чи інших даних, які було внесено до декларацій. В очолюваному ним ТОВ "ВІБА Центрбуд" бухгалтерським обліком займалась бухгалтер ОСОБА_6, яка йому особисто приносила всю необхідну бухгалтерську звітність, пояснювала дані цієї бухгалтерської звітності, пояснювала їх значення. Звітність складалась ОСОБА_6 за договорами та актами виконаних робіт, які він їй надавав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі підтверджується показаннями свідків, дослідженими в ході судового розгляду справи матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_7 , головний інженер ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» підтвердив свої показання на досудовому слідстві та суду пояснив? що на даній посаді він працював з вересня 2011 року, а до цього з 01.09.2004 - на посаді інженера - елекрика, а в подальшому, керівника ТОВ «Тамбрандс Україна». В його службові обов'язки, зокрема, входить контроль за діяльністю відділу безпеки ТОВ «Тамбрандс-Україна», контроль за діяльністю комірників підприємства, контроль за діяльністю відділу капітального будівництва та капітальних проектів, контроль за діяльністю відділу господарського забезпечення та обслуговування споруд. Назву такого підприємства, як ТОВ «ВІБА «Центрбуд» знає. Вказане підприємство виконувало на території ТОВ «Тамбрандс-Україна» будівельні роботи. Назва такого підприємства як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» ОСОБА_7 стала відома після розмови з ОСОБА_8, який займає посаду керівника відділу з обслуговування споруд. З самими службовими особами ТОВ «БК Стандарт Плюс», він не знайомий та не знає їх, про дане товариство він нічого сказати не може, оскільки не знає. Вказав, що для проходу на територію заводу «Проктер енд Гембл Україна» існують певні вимоги. Так, щоб пройти на територію даного заводу потрібно керівнику проекту подати список людей до перепускного пункту підприємства для їх пропуску на територію в цих списках вказується підприємство, в якому працює особа, на перепускному пункті готуються тимчасові перепустки на територію заводу, які також реєструються у відповідних журналах, а в подальшому проводиться інструктування вказаних людей щодо правил безпеки та дані про це заносяться до відповідного журналу, після чого видаються перепустки цим особам, по яких вони проходять на територію заводу, а при виході з заводу ці перепустки повертаються на пункт перепуску. Якщо період виконання робіт на території заводу великий, то працівникам інших підприємств, які їх виконують надається пропуск на час проведення таких робіт, в якому зазначається з якого часу та по який час ці працівники мають право перебувати на території заводу. На території заводу він бачив підсудного, але не бачив, щоб він спілкувався в керівництвом заводу. Вказав, що не бачив документів, які свідчать про прохід на територію ТОВ «Тамбрандс-Україна» працівників ТОВ «БК Стандарт Плюс».

Свідок ОСОБА_8, начальник виробничої дільниці ТОВ «Проктер енд Гембл

Україна» підтвердив свої показання на досудовому слідстві та суду пояснив? що приблизно з 01 листопада 2007 року працює на ТОВ «Тамбрандс-Україна». Де з 01 листопада 2011 року займає посаду керівника служби експлуатації будівель та комунального господарства ТОВ «Тамбрандс-Україна». В його службові обов'язки входить керівництво групою техніків та інженерів з підтримки електро, тепло господарства та будівель ТОВ «Тамбрандс-Україна». Вказав, що назву ТОВ «ВІБА «Центрбуд» знає, оскільки вказане підприємство проводило будівельні та ремонтні роботами на території ТОВ «Тамбрандс-Україна». Про таке підприємство, як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» ОСОБА_8 чув, оскільки воно брало участь в тендері на ущільнення даху, але вказане підприємство не виграло тендеру та не виконувало ніяких робіт на території ТОВ «Тамбрандс-Україна». Настояв на своїх показаннях, що роботи на території заводу проводили тільки працівники ТОВ «ВІБА «Центрбуд», він бачив працівників даного товариства та устаткування, в той час коли працівників ТОВ «БК Стандарт Плюс» та будь - яких устаткувань товариства він не бачив, як і виконуваних ним робіт.

Свідок ОСОБА_9, фінансовий директор Бориспільського філіалу ТОВ

«Проктер енд Гембл Україна» підтвердила свої показання на досудовому слідстві та суду пояснила? що до її службових обов'язків входить контроль і керівництво фінансового відділу підприємства, який займається контролем за економічними показниками підприємства. Також в фінансовий відділ входить служба бухгалтерії. Вказала, що ТОВ «ВІБА «Центрбуд» являлось підрядчиком ТОВ «Тамбрандс-Україна» по будівництву. Документи фінансово-господарської діяльності з 01 лютого 2011 року зі сторони ТОВ «Тамбрандс-Україна» по відносинам з ТОВ «ВІБА «Центрбуд» передавались їй на підпис через бухгалтерію. Ій не відомо, щоб інші підприємства окрім співробітників ТОВ «ВІБА «Центрбуд» виконували роботи по об'єктах на ТОВ «Тамбрандс-Україна». Таке підприємство, як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» їй не відомо, про нього вперше почула в ході досудового слідства. З лютого 2010 по квітень 2011 жодних повідомлень від ТОВ «ВІБА Центрбуд» щодо залучення на територію заводу субпідрядників, вона не бачила. Підсудного бачила на території заводу один раз, він зайшов до неї в кабінет познайомитись, а в подальшому на території заводу вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_10, начальник відділу охорони праці ТОВ «Проктер енд Гембл

Україна», а на даний час ТОВ «Тамбрандс Україна» підтвердив свої показання на досудовому слідстві та суду пояснив? що дану посаду займає з вересня 2006 року, а загалом працює в даному товаристві з 1989 року, до кола його службових обов»язків входить питання охорони праці на даному підприємстві та проведення інструктажу працівників. Вказав, що в товаристві ведеться відповідний журнал інструктажу працівників, в якому розписується особа, яка провела інструктаж і та особа, яка його провела. Підприємство ТОВ «ВІБА «Центрбуд» йому відоме, оскільки вказаного підприємства здавали вступний інструктаж з охорони праці. Наскільки він пам»ятає, назва такого підприємства, як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» йому стала відома на початку літа 2011 року, оскільки його колезі ОСОБА_11 на службову електронну почту надійшов лист від імені ТОВ «ВІБА «Центрбуд» про те, що правонаступником останнього стало ТОВ БК «Стандарт Плюс» і що тепер останнє буде працювати на території заводу. До цього листа також були додані відповідний сертифікат чи ліцензія ТОВ БК «Стандарт Плюс», точно не пам»ятає. Підсудного бачив на території заводу, він представився як директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд». Не може сказати, чи контролював підсудний, як директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» діяльність очолюваного ним товариства.

Свідок ОСОБА_12, керівник служби безпеки ТОВ «Проктер енд Гембл Україна»

підтвердив свої показання на досудовому слідстві та суду пояснив, що з 27 квітня 2010 року займає посаду керівника служби безпеки ТОВ «Тамбрандс-Україна». До його обов'язків входить організація контрольно-пропускного режиму підприємства, охорона майна підприємства. Таке підприємство, як ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_12 відоме оскільки від керівників проектів надходила службова записка з переліком співробітників ТОВ «ВІБА «Центрбуд», яким потрібно було надати допуск на територію заводу. Вказав, що таке підприємство, як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» йому не відомо. Також керівники проектів не надавали службових записок щодо пропуску на територію ТОВ «Тамбрандс-Україна» працівників, транспортних засобів ТОВ «БК «Стандарт Плюс». Про дане товариство йому стало відомо під час судового процесу.

Свідок ОСОБА_13, головний державний податковий ревізор інпектор ДПІ у

Печерському районі м. Києва, підтвердив свої показання на досудовому слідстві та суду пояснив? що отримав на виконання постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в Печерському районі м. Києва від 07.02.2012, у зв'язку з чим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ « ВІБА Центрбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «БК Стандарт Плюс». За результатами перевірки було складено акт від 27.03.12. № 76/22-08/33744126. Згідно даного акту було встановлено порушення ТОВ « ВІБА Центрбуд» пп 5.1, пп 5.3.9., п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 2 818 437 , та порушення пп 7.4.1, пп 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та п. 198.6, ст. 198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 254 750 грн. Під час проведення перевірки було використано матеріали кримінальної справи, які надані слідчим відділом податкової міліції, протоколи допитів свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, покази були відібрані старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ст. лейтенантом податкової міліції Миколаєвським Д.А.. Крім того, було використано висновок експерта від 09.09.2012 НДЕКЦ при УВМС України на південно-західній залізниці. Також було використано копію акту від 16.09.2011 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «БК Стандарт Плюс» з питань правильності обчислення податкових зобов"язань з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, який був укладений з ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва. Відповідно до складеного акту ,було встановлено нікчемність правочинів укладених між ТОВ «БК Стандарт Плюс» та його підприємствами - контрагентами , також було встановлено відсутність об'єктів оподаткування - податку на додану вартість та податку на прибуток. Крім того, в даному акті було зазначено відсутність ТОВ «БК Стандарт Плюс» за додатковою адресою, в зв'язку з чим встановити фактичне місце знаходження даного підприємства не виявилось можливим . Також в акті було зазначено, що на ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва надійшов висновок експерта експертного сектору українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз УСБ України в Полтавській обл. від 06.05.2011 р. згідно якого було встановлено, що підпис в документах ТОВ «БК Стандарт Плюс» був виконаний не громадянином ОСОБА_17, а іншою особою. Під час проведення перевірки використовувався висновок експерта від 09.09.2012 № 267 НДЕКЦ при УВМС України на південно-західній залізниці, згідно висновку якого було встановлено, що підпис в документах ТОВ «БК Стандарт Плюс» на адресу ТОВ «ВІБА Центрбуд» був виконаний не громадянином ОСОБА_17. В свою чергу, також використовувались протоколи допиту свідків ОСОБА_15, яка на момент допиту була спеціалістом відділу закупівель ТОВ «Тамбрандс-Україна», покази були відібрані старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ст. лейтенантом податкової міліції Миколаєвським Д.А. В своїх показах даний свідок пояснила, що таке підприємство, як ТОВ «БК Стандарт Плюс» вона не знає та ніколи такого не бачила. ОСОБА_14, який на момент допиту був керівником проектної групи ТОВ "Тамбрандс - Україна", пояснив, що всі роботи, які виконувались на території ТОВ "Тамбрандс - Україна", були виконані працівниками ТОВ «ВІБА Центрбуд», в той же час, таке підприємство, як ТОВ «БК Стандарт Плюс» йому не відоме, а стало відомим від співробітників податкової міліції, яким давав пояснення. ОСОБА_9, яка на момент допиту була фінансовим директором ТОВ "Тамбрандс - Україна", пояснила, що така назва, як ТОВ «БК Стандарт Плюс» їй не відома. Враховуючи це, всю інформацію, яка є відносно ТОВ «БК Стандарт Плюс» було складено акт, яким було встановлено порушення податку на прибуток та податку на додану вартість. Вказав, що його дії при проведенні перевірки ТОВ «ВІБА Центрбуд» не оскаржувались в адміністративному порядку, як і сам акт перевірки. Також вказав, що під час перевірки була використана вся інформація, яка міститься в базах органів ДПС. Вказав, що ніяких зборів, які б відображались в податковій звітності на утримання ТОВ «БК Стандарт Плюс» техніки, складських приміщень і т.д. не сплачувалось.

Свідок ОСОБА_18, головний бухгалтер ТОВ «Тамбранс Україна» з 01.04.2008 по

01.10.2010, підтвердила свої показання на досудовому слідстві та суду пояснила? що за період роботи у даному товаристві до її службових обов'язків, як головного бухгалтера входило керівництво бухгалтерією підприємства та підготовка та подання податкової та статистичної звітності до контролюючих органів. Про ТОВ «ВІБА Центрбуд» їй стало відомо з перегляду податкового обліку та актів виконаних робіт про виконання ТОВ «ВІБА Центробуд» робіт на території ТОВ «Тамбрандс-Україна». Вказані документи приходять на підприємство по почті секретарю підприємства, після чого на основі них нею складаються документи податкового та бухгалтерського обліку. Такого підприємства, як ТОВ «БК Стандарт Плюс» та його службових осіб вона не знає, дане товариство ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВІБА Центрбуд» не мало і не мало відношення до будівельних робіт на території ТОВ «Тамбрандс-Україна» з 2009 року по 2011 рік.

Свідок ОСОБА_19, начальник дільниці по будівництву ТОВ «ВІБА Центрбуд» з 2010

по 06.2012, підтвердив свої показання на досудовому слідстві та суду пояснив? що в його службові обов'язки входило керівництво особами, які здійснюють будівельні роботи та контроль якості будівельних робіт на ТОВ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна» з 2010 року. Протягом 2009-2010 років ТОВ «ВІБА-Центрбуд» проводило будівельні роботи на території ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна». Таке підприємство як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» йому невідоме, він чув назву даного підприємства від головного інженера ОСОБА_20, який повідомив, що ТОВ «ВІБА «Центрбуд» буде працювати на субпідряді у ТОВ «БК «Стандарт Плюс» з жовтня-листопада 2011 року. Документів щодо співпраці ТОВ «ВІБА Центрбуд» та ТОВ «БК Стандарт Плюс» він не бачив, як і не бачив, щоб працівники останнього проходили відповідний інструктаж щодо роботи на території заводу.

Свідок ОСОБА_21, на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в

судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України та перевірені в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_21 показав, що з 03 січня 2012 року займає посаду інженера з охорони праці на ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна». До його функціональних обов'язків входить проведення вступних інструктажів особам, які в перше знаходяться на території підприємства. Підприємство ТОВ «ВІБА «Центрбуд» йому відоме, оскільки працівники вказаного підприємства з 2009 року по 2011 рік виконували будівельні роботи по будівництву «цеху селікату». Після чого вказане підприємство змінило назву на «Стандарт Плюс». Пояснив, що вступний інструктаж проводився тільки для співробітників ТОВ «ВІБА «Центрбуд» вступний інструктаж для співробітників ТОВ «БК «Стандарт Плюс» не проводився ( т.35, а.с.35-38).

Свідок ОСОБА_22, на досудовому слідстві дала показання, які були оголошені в

судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України та перевірені в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_22 показала, що з 3 вересня 2008 року по 2010 рік працювала на посаді керівника проектів, з 2010 року по 2012 рік займає посаду інженера-будівельника на ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна». З 2008 року по 2010 роки в її службові обов'язки входила розробка концептуального проекту в відповідності з потребами виробництва, розробка проектних рішень, креслень та схем, контроль за розробкою проектної документації спеціалізованими організаціями, складання технічних на виробництво необхідних робіт, контроль якості будівельних робіт. З 2010 року по 2012 рік в її службові обов'язки входив нагляд за станом будівель, розробка технічних завдань і контроль якості робіт. Підприємство ТОВ «ВІБА «Центрбуд» їй відоме, оскільки з вказаним підприємством було укладено контракт відділом закупівель на її запит щодо проведення робіт. Працівники вказаного підприємства проводили будівельні роботи на території заводу ( т.35, а.с.30-33).

Свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в

судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України та перевірені в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_23 показав, що з 2004 року працює на ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна» де займає посаду інженера відділу технічних систем. До його службових обов'язків входить огляд споруд та надання рекомендацій по їх ремонту, технічне підтримання цехів та дільниць на підприємстві. Також йому відомо таке підприємство, як ТОВ «ВІБА «Центрбуд». Вказане підприємство стало йому відомо після надіслання ним запиту щодо виконання будівельних робіт на території ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна». Після чого ТОВ «ВІБА «Центрбуд» виграло тендер на проведення вказаних в запиті робіт. Робітники, які приходили на проведення робіт на території заводу були вдягнуті в спецодяг з надписами ТОВ «ВІБА Центрбуд». Такого підприємства, як ТОВ «БК «Стандарт Плюс» не знає та ніколи про нього та його працівників не чув ( т.35, а.с. 26-29).

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в

судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України та перевірені в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_17 показав, що приблизно на початку 2010 року, він вирішив займатись фінансово-господарською діяльністю. Після чого він вирішив зареєструвати на своє ім'я підприємство ТОВ «БК Стандарт Плюс». В подальшому він зареєстрував статут підприємства в нотаріуса, після чого відкрито рахунки підприємства та зареєстровано в райдержадміністрації та податковій. Після реєстрації підприємства, ОСОБА_17 зайняв посаду директора ТОВ «БК «Стандарт Плюс». Основним видом діяльності підприємства було будівництво на що він отримав будівельну ліцензію. На підприємстві своїх працівників, які числились в штаті підприємства не було. В разі необхідності він укладав договори субпідряду щодо виконання тих чи інших робіт. Печатка ТОВ «БК «Стандарт Плюс» знаходилась в офісі. Офіс ТОВ «БК «Стандарт Плюс» знаходився в м. Києві по вул. М. Раскової, 11 на другому чи третьому поверсі. Пояснив що він не знає назви ТОВ «ВІБА «Центрбуд» та його генерального директора ОСОБА_5 Також, він показав, що ТОВ «БК «Стандарт Плюс» ніяких субпідрядних робіт по будівництву та реконструкції заводу ТОВ «Тамбрандс-Україна» в м. Броварах та заводу ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна» в м. Орджонікідзе не виконувало та вказаних робіт ним не контролювалось. Документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам ТОВ «БК «Стандарт Плюс» з ТОВ «ВІБА «Центрбуд» не підписував. Пояснив, що він не знає де взялось скільки підроблених від його імені документів та ще й з печатками ТОВ «БК Стандарт Плюс». В перерахованих документах фінансово-господарської діяльності дані не відповідають дійсності та ТОВ «БК Стандарт Плюс» не виконувало зазначених у даних документах робіт ( т.35, а.с.1-19)

Аналогічні показання свідок ОСОБА_17 дав в судовому засіданні при розгляді

справи попереднім складом суду, які буди досліджені та оголошені в судовому засіданні (т.36, а.с.187-191).

Крім того, вина підсудного в повному обсязі підтверджується дослідженими ході судового розгляду справи матеріалами справи:

- висновком акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 76/22-08/33744126 від

27.03.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІБА «Центрбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Стандарт Плюс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року» встановлено, порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 5 073 187 грн. ( том 34 а.с. 45-84);

-висновком акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 5492/23-522-36689042 від

16.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Стандарт Плюс» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року» згідно якого встановлено, що правочини, які вчинено ТОВ «БК «Стандарт Плюс» в зазначеному періоді визнано нікчемними тобто такими, що не направлені на реальне настання наслідків ( том 34 а.с. 97-124);

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 267 від 09 вересня 2011 року, відповідно якого встановлено, що підписи виконані в документах фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Стандарт Плюс» виконані не директором ТОВ «БК «Стандарт Плюс» ОСОБА_17, а іншою особою (том 3 а.с. 139-153);

-копіями документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» з

ТОВ «Тамбрандс-Україна», ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ТОВ «БК «Стандарт Плюс», які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 1 а.с. 103-240, том. 2 а.с. 1-240, том. 3 а.с. 1-241, том. 4 а.с. 1-240, том. 5 а.с. 1-240, том. 6 а.с. 1-240, том. 7 а.с. 1-240, том. 8 а.с. 1);

-документами, вилученими в Печерській районній державній адміністрації м. Києва,

які свідчать про реєстрацію ТОВ «ВІБА «Центрбуд» та призначення на посаду директора ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_5, які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 10 а.с. 48-130);

-документами, вилученими в ДПІ у Печерському районі м. Києва, які свідчать про

включення ТОВ «ВІБА «Центрбуд» до податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «БК «Стандарт Плюс», які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 9 а.с. 1-239, том 10 а.с. 1-47);

-документами, вилученими в ПАТ КБ «Правекс Банк», які свідчать про перерахування

грошових коштів ТОВ «ВІБА «Центрбуд» в сторону ТОВ «БК «Стандарт Плюс», як оплату за проведенні будівельні роботи, які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 13 а.с. 94-240, том 14 а.с. 1-42);

-документами, вилученими в АТ «Банк «Національні Інвестиції», які свідчать про

перерахування грошових коштів ТОВ «ВІБА «Центрбуд» в сторону ТОВ «БК «Стандарт Плюс», як оплату за проведенні будівельні роботи, які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 14 а.с. 43-236, том 15 а.с. 1-221);

-документами фінансово-господарської діяльності, вилученими в службових осіб ТОВ

з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна», які свідчать про проведення будівельних робіт працівниками ТОВ «ВІБА «Центрбуд» на території заводу в м. Орджонікідзе, які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 16 а.с. 1-239, том 17 а.с. 1-239, том 18 а.с. 1-237, том 19 а.с. 1-240, том 20 а.с. 1-240, том 21 а.с. 1-234, том 22 а.с. 1-138);

-документами фінансово-господарської діяльності, вилученими в службових осіб ТОВ

«Тамбрандс-Україна», які свідчать про проведення будівельних робіт працівниками ТОВ «ВІБА «Центрбуд» на території заводу в м. Бориспіль, які приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 23 а.с. 1-240, том 24 а.с. 1-237, том 25 а.с. 1-235, том 26 а.с. 1-236, том 27 а.с. 1-240, том 28 а.с. 1-240, том 29 а.с. 1-240, том 30 а.с. 1-240, том 31 а.с. 1-240, том 32 а.с. 1-190, том 33 а.с. 1-132).

Суд критично оцінює показання підсудного в судовому засіданні про те, що він не вчиняв умисне ухилення від сплати податків та службове підроблення.

Так, підсудний ОСОБА_5, не заперечував сам факт укладання угод між очолюваним ним ТОВ «ВІБА Центрбуд» та ТОВ «БК Стандарт Плюс», а згідно акту податкової перевірки ТОВ «ВІБА «Центрбуд» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Стандарт Плюс» у відповідний період призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 5 073 187 грн.

Підсудний вказав, що не оскаржував в установленому законом порядку висновків актів перевірки податкового органу.

Як вбачається з показань підсудного в судовому засіданні, бухгалтерський облік на очолювану ним ТОВ «ВІБА Центрбуд» вела ОСОБА_6 і саме він надавав бухгалтеру ОСОБА_6 фінансово - господарську документацію для складання податкової звітності.

Як вбачається з протоколу судового засідання, який досліджувався в ході розгляду справи, бухгалтер ОСОБА_6 пояснила, що первинну фінансово - господарську документацію для складання податкової звітності їх передавав ОСОБА_5, а в подальшому вона складала зазначену звітність та надвала її на підпис ОСОБА_5, при цьому роз»яснювала йому відображені в деклараціях показники і ці роз»яснення ОСОБА_5 були зрозумілі.

Крім того, свідок ОСОБА_17 показав, що очолюване ним ТОВ «БК Стандарт Плюс» не укладало угод на виконання будівельних робіт на замовлення ТОВ «ВІБА Центрбуд» та не виконувало вказаних робіт ( т.35, а.с.1-19). Вказані договори з боку директора ТОВ «БК Стандарт Плюс» ОСОБА_17 не підписувались, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 267 від 09.09.2011 (т.3, а.с.139-153).

Сам ОСОБА_5 під час допиту показав, що жодного разу не бачив директора ТОВ «БК Стандарт Плюс» ОСОБА_17, та не обговорював з ним умов виконання субпідрядних робіт.

Вказані обставини вказують на умисел ОСОБА_5 на ухилення від сплати податків та незабезпечення належного контролю за діяльністю працівників, які ведуть податковий облік та звітність, а також на умисел на службове підроблення

Таким чином, пояснення підсудного про те, що він не вчиняв умисне ухилення від сплати податків, не вчиняв службове підроблення при вищевикладених обставинах, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки ці показання не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

Також суд при прийнятті рішення враховує правову позицію колегії суддів Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 05.03.2013, якою вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2012 був скасований з направленням справи на новий судовий розгляд ( т.38, а.с.64-71).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.212 КК України в обсязі пред»явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_5, що виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення) за ч.1 ст. 366 КК України кваліфіковані правильно.

Дії ОСОБА_5, що виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, за ч.3 ст. 212 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин (ст. 12 КК України), раніше не притягувався до кримінальної відповідності, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення підсудного можливе без обмеження волі, та, враховуючи, що ОСОБА_5 має самостійний заробіток, вважає доцільним призначити йому основне покарання у виді штрафу.

Водночас, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин з використанням службового становища, суд вважає доцільним у виховних цілях призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Цивільний позов заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 суми завданих злочином збитків у вигляді несплаченого податку на додану вартість в розмірі 2 254 750 грн. та прибуткового податку в розмірі 2 218 437 грн., а всього на загальну суму 5 073 187 грн. підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави в розмірі 76 500 грн.

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

З метою забезпечення цивільного позову належне ОСОБА_5 майно слід залишити під арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 (два) роки.

- за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 5 073 187 ( п»ять мільйонів сімдесят три тисячі сто вісімдесят сім) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5 073 187 ( п»ять мільйонів сімдесят три тисячі сто вісімдесят сім) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про стянення з ОСОБА_5 суми завданих злочином збитків в розмірі 5 073 187 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 5 073 187 ( п»ять мільйонів сімдесят три тисячі сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи № 267 від 09.09.2011 на користь НДЕКЦ при УМВС України на ППЗ в сумі 1172 ( одна тисяча сто сімдесят дві) грн., отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України на ППЗ, ГУ ДКУ в Київській області (МФО 821018), р/р 31267272210703, код 25576445.

Належне ОСОБА_5 майно: земельну ділянку кадастровий №3221884000370470251, земельну ділянку кадастровий № 3210500000:04:017:0004 (АДРЕСА_3), садовий будинок (АДРЕСА_4), земельну ділянку кадастровий № 8000000000:90:598:0104 (АДРЕСА_4), земельну ділянку кадастровий № 8000000000:90:598:0102 (АДРЕСА_2) (т.36, а.с.1-20), - залишити під арештом.

Речові докази по справі - проектна документація ТОВ «Тамрандс - Україна» та ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Манюфекчурінг Україна», яка приєднана до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та зберігається в СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в кімнаті зберігання речових доказів, залишити на зберіганні там же.

Речові докази, які приєднано до матеріалів кримінальної справи та зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 103-240, том. 2 а.с. 1-240, том. 3 а.с. 1-241, том. 4 а.с. 1-240, том. 5 а.с. 1-240, том. 6 а.с. 1-240, том. 7 а.с. 1-240, том. 8 а.с. 1, том 9 а.с. 1-239, том 10 а.с. 1-47, том 10 а.с. 48-130, том 13 а.с. 94-240, том 14 а.с. 1-42, том 14 а.с. 43-236, том 15 а.с. 1-221, том 16 а.с. 1-239, том 17 а.с. 1-239, том 18 а.с. 1-237, том 19 а.с. 1-240, том 20 а.с. 1-240, том 21 а.с. 1-234, том 22 а.с. 1-138, том 23 а.с. 1-240, том 24 а.с. 1-237, том 25 а.с. 1-235, том 26 а.с. 1-236, том 27 а.с. 1-240, том 28 а.с. 1-240, том 29 а.с. 1-240, том 30 а.с. 1-240, том 31 а.с. 1-240, том 32 а.с. 1-190, том 33 а.с. 1-132).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави в розмірі 76 500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош