Вирок

від 20.12.2013 по справі 712/5773/13-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/5773/13-к

Провадження № 1кп/712/154/13

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарів - Кондес В.А., Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Яценка В.С., Кругляк Н.М., Сухомудренка В.В.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 32012250000000042 відносно

ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, працюючого директором ПП «Дизельгазсервіс », проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_2 в тому що, він являючись згідно свого рішення як засновника від 28.04.2009 та своєї заяви від 24.03.2010 директором та головним бухгалтером приватного підприємства «Дизельгазсервіс» (код ЄДРПОУ: 33903256), що зареєстроване у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 28 листопада 2005 року та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 7, оф. 1/2, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з приватною формою власності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, в період з липня по вересень 2011 року, шляхом безпідставного формування податкового кредиту від ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», умисно ухилився від сплати податків в загальній сумі 2 550 959 грн., що більше ніж у 5 421 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2775-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: податкову накладну №373 від 08.07.2011, податкову накладну №356 від 04.07.2011, податкову накладну №401 від 28.07.2011, податкову накладну №399 від 26.07.2011, податкову накладну №398 від 26.07.2011, податкову накладну №397 від 25.07.2011, податкову накладну №394 від 23.07.2011, податкову накладну №395 від 21.07.2011, податкову накладну №393 від 20.07.2011, податкову накладну №391 від 18.07.2011, податкову накладну №389 від 13.07.2011, податкову накладну №378 від 09.07.2011, податкову накладну №379 від 09.07.2011, податкову накладну №400 від 27.07.2011, які виписані нібито від імені службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця», вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року за № 157072 від 17.08.11 та в додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 157073 від 17.08.2011, які власноручно підписав і подав до ДПІ у м. Черкасах завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 17 «Усього податкового кредиту» 460 392 грн., тоді як фактично він склав 123 852 грн., умисно завищивши його на 336 540,24 грн., який сформований в результаті начебто проведених операцій з ТОВ «Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ 36566711), хоча фактично ОСОБА_2 з вказаним товариством фінансово-господарських взаємовідносин не проводив.

Крім того, ОСОБА_2, в розділі III вказаної вище податкової декларації вказав в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет» в розмірі 2777 грн., тоді як фактично вона склала 342 094 грн., безпідставно занизивши її на 336 540 грн., яку умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2775-VI, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: податкову накладну № 1001345 від 22.08.2011, податкову накладну №1001346 від 24.08.2011, податкову накладну №1001347 від 25.08.2011, податкову накладну №1001348 від 26.08.2011, податкову накладну №1001350 від 26.08.2011, податкову накладну №1001351 від 27.08.2011, податкову накладну №1001349 від 26.08.2011, які виписані нібито від імені службової особи ТОВ «Компанія Тегра» та податкову накладну №444 від 20.08.2011, податкову накладну №442 від 16.08.2011, податкову накладну №435 від 02.08.2011, податкову накладну №437 від 08.08.2011, податкову накладну №436 від 04.08.2011, податкову накладну №434 від 02.08.2011, податкову накладну №440 від 12.08.2011, податкову накладну №439 від 11.08.2011, податкову накладну №438 від 09.08.2011, податкову накладну №441 від 14.08.2011, які виписані нібито від імені службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця», вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року за №9007604636 від 16.09.2011 та в додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9007604397 від 16.09.2011, які подав до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді згідно договору №1070 про визнання електронних документів від 14.09.2011 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 17 «Усього податкового кредиту» 606 893 грн., тоді як фактично він склав 194 943 грн., умисно завищивши його суму на 411 950 грн., до якої безпідставно увійшла сума ПДВ 226 656,67 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ 36566711) та суми ПДВ у розмірі 185 293 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Компанія Тегра» (код ЄДРПОУ: 37288388), хоча фактично ОСОБА_2 з вказаними підприємствами фінансово-господарських взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_2 в розділі III вказаної вище податкової декларації вказав в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет» в розмірі 7 302 грн., тоді як фактично вона склала 419 251,67 грн., безпідставно занизивши її на 411 949, 67 грн., яку умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2775-VI від 02.12.2010, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: податкову накладну №1001443 від 02.09.2011, податкову накладну №1001461 від 03.09.2011, податкову накладну №1001462 від 06.09.2011, податкову накладну №1001463 від 08.09.2011, податкову накладну №1001510 від 12.09.2011, податкову накладну №1001541 від 13.09.2011, податкову накладну №1001542 від 13.09.2011, податкову накладну №1001543 від 13.09.2011, податкову накладну №1001544 від 19.09.2011, податкову накладну №1001616 від 22.09.2011, податкову накладну №1001615 від 22.09.2011, податкову накладну №1001782 від 27.09.2011, податкову накладну №1001783 від 27.09.2011, податкову накладну №1001784 від 27.09.2011, податкову накладну № 1001614 від 20.09.2011 виписані нібито від імені службової особи ТОВ «Компанія Тегра», вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року за № 9009284395 від 20.10.2011 та в додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість № 9009283298 від 20.10.2011, які подав до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді згідно договору №1070 про визнання електронних документів від 14.09.2011 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 571 423 грн., тоді як фактично він склав 133 421 грн., умисно завищивши його на 438 002 грн., до якої безпідставно увійшла сума ПДВ 407 022 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Компанія Тегра» та суми ПДВ у розмірі 30 980 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Полімер-Столиця», хоча фактично ОСОБА_2 з вказаними підприємствами фінансово-господарських взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_2 в розділі III вказаної вище податкової декларації вказав в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет» в розмірі 2 235 грн., тоді як фактично вона склала 440 237 грн., безпідставно занизивши її на 438 002 грн., яку умисно не сплатив до державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати до державного бюджету за період липня - вересня 2011 року податку на додану вартість в загальній сумі 1 186 493 грн., що в 2 521 більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв в період 2011 року.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2775-VI від 02.12.2010, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: податкову накладну № 1001345 від 22.08.2011, податкову накладну №1001346 від 24.08.2011, податкову накладну №1001347 від 25.08.2011, податкову накладну №1001348 від 26.08.2011, податкову накладну №1001350 від 26.08.2011, податкову накладну №1001351 від 27.08.2011, податкову накладну №1001349 від 26.08.2011 податкову накладну №1001443 від 02.09.2011, податкову накладну №1001461 від 03.09.2011, податкову накладну №1001462 від 06.09.2011, податкову накладну №1001463 від 08.09.2011, податкову накладну №1001510 від 12.09.2011, податкову накладну №1001541 від 13.09.2011, податкову накладну №1001542 від 13.09.2011, податкову накладну №1001543 від 13.09.2011, податкову накладну №1001544 від 19.09.2011, податкову накладну №1001616 від 22.09.2011, податкову накладну №1001615 від 22.09.2011, податкову накладну №1001782 від 27.09.2011, податкову накладну №1001783 від 27.09.2011, податкову накладну №1001784 від 27.09.2011, податкову накладну № 1001614 від 20.09.2011, які виписані нібито від імені службової особи ТОВ «Компанія Тегра» (код за ЄДРПОУ 37288388) та податкову накладну №373 від 08.07.2011, податкову накладну №356 від 04.07.2011, податкову накладну №401 від 28.07.2011, податкову накладну №399 від 26.07.2011, податкову накладну №398 від 26.07.2011, податкову накладну №397 від 25.07.2011, податкову накладну №394 від 23.07.2011, податкову накладну №395 від 21.07.2011, податкову накладну №393 від 20.07.2011, податкову накладну №391 від 18.07.2011, податкову накладну №389 від 13.07.2011, податкову накладну №378 від 09.07.2011, податкову накладну №379 від 09.07.2011, податкову накладну №400 від 27.07.2011, податкову накладну №444 від 20.08.2011, податкову накладну №442 від 16.08.2011, податкову накладну №435 від 02.08.2011, податкову накладну №437 від 08.08.2011, податкову накладну №436 від 04.08.2011, податкову накладну №434 від 02.08.2011, податкову накладну №440 від 12.08.2011, податкову накладну №439 від 11.08.2011, податкову накладну №438 від 09.08.2011, податкову накладну №441 від 14.08.2011, які виписані нібито від імені службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця» (код ЄДРПОУ: 36566711) вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за III квартал 2011 року №9010056448, які подав до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді згідно договору №1070 про визнання електронних документів від 14.09.2011 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 105 409 грн., тоді як фактично вона склала 6 037 874 грн., умисно знизивши її на 5 932 465 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», хоча фактично ОСОБА_2 з вказаними підприємствами фінансово-господарських взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_2 вказав в рядку 16 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» його в розмірі 11 792 грн., тоді як фактично він склав 1 376 258 грн., безпідставно занизивши його на 1 364 466 грн., який умисно не сплатив до бюджету.

Таким чином, директор та головний бухгалтер ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати до державного бюджету за III квартал 2011 року податку на прибуток в сумі 1 364 466 грн., що в 2 900 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв в період 2011 року.

Всього ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в загальній сумі 2 550 959 грн., що більше ніж у 5 421 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, являючись згідно свого рішення як засновника від 28.04.2009 та заяви від 24.03.2010 директором та головним бухгалтером приватного підприємства «Дизельгазсервіс» (код ЄДРПОУ: 33903256), що зареєстроване у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 28 листопада 2005 року та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 7, оф. 1/2, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з приватною формою власності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, в період з липня по вересень 2011 року, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, скоїв службове підроблення, при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2775-VI вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року за № 157072 від 17.08.11 та в додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 157073 від 17.08.2011, які власноручно підписав і подав до ДПІ у м. Черкасах завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 17 «Усього податкового кредиту» 460 392 грн., тоді як фактично він склав 123 852 грн., умисно завищивши його на 336 540,24 грн., який сформований в результаті начебто проведених операцій з ТОВ «Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ 36566711), хоча фактично ОСОБА_2 з вказаним товариством фінансово-господарських взаємовідносин не проводив.

Крім того, ОСОБА_2 в розділі III вказаної вище податкової декларації вказав в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет» в розмірі 2777 грн., тоді як фактично вона склала 342 094 грн., безпідставно занизивши її на 336 540 грн., яку умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2775-VI вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року за №9007604636 від 16.09.2011 та в додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9007604397 від 16.09.2011, які подав до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді згідно договору №1070 про визнання електронних документів від 14.09.2011 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 17 «Усього податкового кредиту» 606 893 грн., тоді як фактично він склав 194 943 грн., умисно завищивши його на 411 950 грн., до якого безпідставно увійшла сума ПДВ 226 656,67 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ 36566711) та суми ПДВ у розмірі 185 293 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Компанія Тегра» (код ЄДРПОУ: 37288388), хоча фактично ОСОБА_2 з вказаними підприємствами фінансово-господарських взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_2 в розділі III вказаної вище податкової декларації вказав в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет» в розмірі 7 302 грн., тоді як фактично вона склала 419 251,67 грн., безпідставно занизивши її на 411 949.67 грн., яку умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2775-VI від 02.12.2010 вніс в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року за № 9009284395 від 20.10.2011 та в додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість № 9009283298 від 20.10.2011, які подав до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді згідно договору №1070 про визнання електронних документів від 14.09.2011 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 17 «Усього податкового кредиту» 571 423 грн., тоді як фактично він склав 133 421 грн., умисно завищивши його на 438 002 грн., до якого безпідставно увійшла сума ПДВ 407 022 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Компанія Тегра» та суми ПДВ у розмірі 30 980 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Полімер-Столиця», хоча фактично ОСОБА_2 з вказаними підприємствами фінансово-господарських взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_2 в розділі III вказаної вище податкової декларації вказав в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет» в розмірі 2 235 грн., тоді як фактично вона склала 440 237 грн., безпідставно занизивши її на 438 002 грн., яку умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2775-VI від 02.12.2010 вніс у податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за III квартал 2011 року №9010056448, яку подав до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді згідно договору №1070 про визнання електронних документів від 14.09.2011 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 105 409 грн., тоді як фактично вона склала 6 037 874 грн., безпідставно знизивши її на 5 932 465 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», хоча фактично ОСОБА_2 з вказаними підприємствами фінансово-господарських взаємовідносин не мав.

Крім того, ОСОБА_2 вказав в рядку 16 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» його в розмірі 11 792 грн., тоді як фактично він склав 1 376 258 грн., безпідставно занизивши його на 1 364 466 грн., який умисно не сплатив до державного бюджету.

Крім цього, ОСОБА_2, являючись згідно свого рішення як засновника від 28.04.2009 та заяви від 24.03.2010 директором та головним бухгалтером приватного підприємства «Дизельгазсервіс» (код ЄДРПОУ: 33903256), що зареєстроване у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 28 листопада 2005 року та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 7, оф. 1/2, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з приватною формою власності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, в період з липня по вересень 2011 року, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, використав завідомо підроблені документи при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, у липні 2011 року, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Дизельгазсервіс» та ТОВ «Полімер-Столиця» щодо поставки пічного палива, використав завідомо підроблені податкові накладні №373 від 08.07.2011, №356 від 04.07.2011, №401 від 28.07.2011, №399 від 26.07.2011, №398 від 26.07.2011, №397 від 25.07.2011, №394 від 23.07.2011, №395 від 21.07.2011, №393 від 20.07.2011, №391 від 18.07.2011, №389 від 13.07.2011, №378 від 09.07.2011, №379 від 09.07.2011, №400 від 27.07.2011, які виписані нібито від імені службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця», суми ПДВ яких відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року за № 157072 від 17.08.11 та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 157073 від 17.08.2011, внаслідок чого умисно ухилився від сплати ПДВ за липень 2011 року, в сумі 336 540 грн.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, у серпні 2011 року, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Дизельгазсервіс» та ТОВ «Полімер-Столиця» і ТОВ «Компанія Тегра» щодо поставки пічного палива, використав завідомо підроблені податкові накладні № 1001345 від 22.08.2011, №1001346 від 24.08.2011, №1001347 від 25.08.2011, №1001348 від 26.08.2011, №1001350 від 26.08.2011, №1001351 від 27.08.2011, №1001349 від 26.08.2011, які виписані нібито від імені службової особи ТОВ «Компанія Тегра», та податкові накладні №444 від 20.08.2011, №442 від 16.08.2011, №435 від 02.08.2011, №437 від 08.08.2011, №436 від 04.08.2011, №434 від 02.08.2011, №440 від 12.08.2011, №439 від 11.08.2011, №438 від 09.08.2011, №441 від 14.08.2011, які виписані нібито від імені службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця», суми ПДВ яких відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року за №9007604636 від 16.09.2011 та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9007604397 від 16.09.2011, внаслідок чого умисно ухилився від сплати ПДВ за серпень 2011 року, в сумі 411 946,67 грн..

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, у вересні 2011 року, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Дизельгазсервіс» та ТОВ «Полімер-Столиця» і ТОВ «Компанія Тегра» щодо поставки пічного палива, використав завідомо підроблені податкові накладні №1001443 від 02.09.2011, №1001461 від 03.09.2011, №1001462 від 06.09.2011, №1001463 від 08.09.2011, №1001510 від 12.09.2011, №1001541 від 13.09.2011, №1001542 від 13.09.2011, №1001543 від 13.09.2011, №1001544 від 19.09.2011, №1001616 від 22.09.2011, №1001615 від 22.09.2011, №1001782 від 27.09.2011, №1001783 від 27.09.2011, №1001784 від 27.09.2011, № 1001614 від 20.09.2011 виписані нібито від імені службової особи ТОВ «Компанія Тегра» суми ПДВ яких відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року за № 9009284395 від 20.10.2011 та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість № 9009283298 від 20.10.2011, внаслідок чого умисно ухилився від сплати ПДВ за вересень 2011 року, в сумі 438 002 грн..

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що ПП « Дизельгазсервіс » здійснювало господарську діяльність. Всі операції ( в тому числі із з ТОВ « Полімер Столиця » та «ТОВ «Компанія Тегра» ) в дійсності мали місце, були оформлені документально. Товар в дійсності був і поставлявся до кінцевих споживачів. Перевезення товарно - матеріальних цінностей проводилося як транспортом підприємства, так і найманими автомобілями. Розрахунки проводилися в безготівковій формі, з відстрочкою платежу. На момент порушення кримінальної справи в нього були рішення суддів, що збитків державі він не спричинив.

На думку державного обвинувачення, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доводиться зібраними по справі доказами - матеріалами кримінального провадження №32012250000000042 в 12 - ти томах, які надані на адресу суду до початку судового розгляду справи, зокрема :

- проведеною виїмкою у Головному управлінні статистики Луганської області, за результатами проведення якої встановлено, що ТОВ «Компанія Тегра» звіту 1-опт (квартальний, річний) до вказаної установи не подавало, як результат оптовою торгівлею пічним паливом та мазутом не могло займатись ( т. 6 а. м. к. п. 4-5 );

- проведеною виїмкою оригіналів первинних - бухгалтерських документів по взаємовідносинам ПП «Дизельгазсервіс» з ТОВ «Компанія Тегра» у директора та головного бухгалтера ТОВ «Компанія Тегра» ОСОБА_3, за результатами проведення якою встановлено, що документи у вказаної службової особи відсутні, так як ТОВ «Компанія Тегра» з ПП «Дизельгазсервіс» жодних господарських операцій не проводило ( т. 6 а. м. к. п. 10 - 12 );

- листом, яким директор ТОВ «Компанія Тегра» ОСОБА_3 повідомляє, що фінансово-господарських взаємовідносин у період липня-вересня 2011 року підпорядковане йому товариство не мало ( т. 6 а. м. к. п. 13 );

- листом УДАІ ГУМВС в м. Києві, у відповідності до якого транспортних засобів, якими б можливо було транспортувати пічне паливо чи мазут, за службовими особами ТОВ «Полімер-Столиця» не рахується ( т. 6 а. м. к. п. 125 - 126 );

- листом УДАІ ГУМВС України у Луганській області, у відповідності до якого транспортних засобів, якими б можливо було транспортувати пічне паливо чи мазут, за службовими особами ТОВ «Компанія Тегра» не рахується ( т. 6 а. м. к. п. 129 - 131 );

- листом УДАІ ГУМВС в м. Києві, у відповідності до якого ТОВ «Полімер- Столиця» маршрутів перевезення для транспортування небезпечних вантажів, яким є пічне паливо та мазут, у вказаній установі не погоджувало, як результат вантажовідправником такими ТМЦ права бути не мало ( т. 6 а. м. к. п. 183 - 184 );

- листом УДАІ ГУМВС України у Луганській області, у відповідності до якого ТОВ «Компанія Тегра» маршрутів перевезення для транспортування небезпечних вантажів, яким є пічне паливо та мазут, у вказаній установі не погоджувало, як результат вантажовідправником такими ТМЦ права бути не мало ( т. 6 а. м. к. п. 185 - 186 );

- листом ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у відповідності до якого, вказаною установою метрологічних послуг ТОВ «Полімер-Столиця» з повірки або калібрування засобів вимірювальної техніки не надавало, що в свою чергу підтверджує той факт, що будь - яких ємкостей, які могли б використовуватись для зберігання пічного палива та мазуту у ТОВ «Полімер-Столиця» не було ( т. 6 а. м. к. п. 233 - 234 );

- листом ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у відповідності до якого, вказаною установою метрологічних послуг ТОВ «Компанія Тегра» з повірки або калібрування засобів вимірювальної техніки не надавало, що в свою чергу підтверджує той факт, що будь - яких ємкостей, які могли б використовуватись для зберігання пічного палива та мазуту у ТОВ «Компанія Тегра» не було ( т. 6 а. м. к. п. 242 - 243 );

- даними виїмка на ВАТ«Рівнеазот» ( т. 7 а. м. к. п. 169 - 232 );

- даними виїмки на ПП «Екопол» ( т. 7 а. м. к. п. 243 - 254 );

- даними виїмки на ТОВ « Джулинський елеватор » ( т. 7 а. м. к. п. 261 - 278 );

- даними виїмки на Тростянецькому МШБПМК ( т. 7 а. м. к. п. 283 - 299 );

- даними виїмки на ПСП « Промінь » ( т. 7 а. м. к. п. 305 - 321 );

- даними виїмки на ПАТ « Чотиробоцьке ХПП » ( т. 8 а. м. к. п. 107 );

- даними виїмки на ТДВ «Маловиськівське ХПП » ( т. 8 а. м. к. п. 116 - 136 );

- даними виїмки на ТОВ « Згода » ( т. 8 а. м. к. п. 140 - 149 );

- даними виїмки на ТОВ « Тандем-Центр » ( т. 8 а. м. к. п. 153 - 164 );

- даними виїмки на ТОВ «Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр » ( т. 8 а. м. к. п. 174 - 202 );

- даними виїмки у ФОП «ОСОБА_9» ( т. 8 а. м. к. п. 207 - 226 );

- даними виїмки на ТОВ «Агроімпекс» ( т. 8 а. м. к. п. 230 - 255 );

- даними виїмки на ТОВ « Інтербудтехсервіс » ( т. 8 а. м. к. п. 259 - 283 );

- даними виїмки у ФОП «ОСОБА_10» ( т. 9 а. м. к. п. 5 - 33 );

- даними виїмки на ТОВ « Альянс ОЙЛ Україна » ( т. 9 а. м. к. п. 56 - 158 );

- даними виїмки на ТОВ «Трак-Авторитет» ( т.9 а. м. к. п. 37 - 52 );

- даними виїмки на ТОВ «Агропродресурс» ( т. 9 а. м. к. п. 163 - 225 );

- даними виїмки на ТОВ «Уманьдоррембуд» ( т. 9 а. м. к. п. 232 - 251 );

- даними виїмки на ПРАТ«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ( т. 11 а. м. к. п. 98 - 123 );

- висновками судово-економічної експертизи, згідно яких директор та головний бухгалтер ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_2 не мав права включати до податкової звітності підпорядкованого йому підприємства нібито проведені фінансово-господарські операції з ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», внаслідок чого умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2 550 959 грн. ( т. 11 а. м. к. п. 141 - 146 );

- даними виїмки у ПРАТ «Київстар» ( т. 11 а. м. к. п. 162 - 164 );

- даними виїмки у ТОВ «Астеліт» ( т. 11 а. м. к. п. 165 - 168 );

- даними протоколу огляду інформації оптичних дисків, на яких мається інформація про місцезнаходження мобільних терміналів водіїв бензовозу ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в розрізі з оскаржуємих товарно-транспортними накладним, в яких зафіксована інформація про місця отримання пічного палива вказаними водіями бензовозу ПП «Дизельгазсервіс» від ТОВ «Полімер-Столиця» та ТОВ « Компанія Тегра » в період липня - вересня 2011 року та в розрізі з іншими документами, які вказують на місцезнаходження бензовозу ПП «Дизельгазсервіс» в період липня - вересня 2011 року. Так, за результатами проведеного огляду встановлено, що водій бензовозу ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_4 не міг бути в місцях, вказаних в оскаржуємих товарно-транспортних накладних, нібито виписаних від імені службових осіб ТОВ «Полімер-Столиця» та ТОВ «Компанія Тегра», так як фактично знаходився в інших місцях, при цьому керуючи вказаним бензовозом ( т. 11 а. м. к. п. 169 - 180 );

- показаннями свідка водія ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_5, у відповідності до яких, бензовоз ПП «Дизельгазсервіс» в середньому рухається зі швидкістю 35 км/ч, що в свою чергу підтверджує неможливість перебування вказаного бензовозу у місцях, які вказані в оскаржуємих товарно-транспортних накладних ( т. 11 а. м. к. п. 181 - 184 );

- даними виїмки на ВТФ «Лео» ( т. 11 а. м. к. п. 194 - 208 );

- висновками судово-технічної експертизи, згідно яких відтиск печатки в статутних документах ТОВ «Компанія Тегра» відрізняється від відтиску печатки ТОВ «Компанія Тегра» в видатковій накладній по взаємовідносинам з ПП «Дизельгазсервіс» ( т. 11 а. м. к. п. 271 - 276 );

- висновками судово-технічної експертизи, згідно яких відтиск печатки в довіреності на представлення інтересів в суді директора ТОВ «Компанія Тегра» ОСОБА_3 відрізняється від відтиску печатки ТОВ «Компанія Тегра» в статутних документах та в листі № 05/11 від 05.11.2012 року (т. 12 а. м. к. п. 15 - 21 );

- показаннями свідка директора ВТФ «Лео» ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) від 21.02.2013 року, який показав, що в період квітня - вересня 2011 року підпорядковане йому товариство надавало послуги по перевезенню ТМЦ для ПП «Дизельгазсервіс» ( т. 11 а. м. к. п. 191 - 193 );

- показаннями свідка директора та головного бухгалтера ТОВ «Полімер-Столиця» ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) від 15.02.2013 року, який показав, що жодних взаємовідносин з ПП «Дизельгазсервіс» він не мав ( т. 11 а. м. к. п. 215 - 225; 228 - 231 );

- показаннями свідка директора та головного бухгалтера ТОВ «Компанія Тегра» ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) від 15.02.2013, який показав, що жодних взаємовідносин з ПП «Дизельгазсервіс» він не мав ( т. 11 а. м. к. п. 234 - 248, т. 7 а. м. к. п. 96 - 101 ).

При розгляді кримінального провадження в межах оголошеної ОСОБА_2 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, оглянувши документи, оголосивши протоколи та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З цих підстав суд не приймає до уваги як доказ вини обвинуваченого показання свідка ОСОБА_7 ( т. 11 а. м. к. п. 215 - 225, 228 - 231 ), зміст яких вказано вище, які він давав під час досудового розслідування, а покладає в обґрунтування даного судового рішення його показання в судовому засіданні, коли свідок пояснив, що ТОВ « Полімер - Столиця », засновником та директором якого він був, дійсно мало фінансово - господарські операції по поставках пічного палива на ПП «Дизельгазсервіс », постачало на вказане підприємство пічне паливо, розрахунки за поставлений товар проводилися в безготівковій формі, отримані за нього кошти в подальшому були використані в господарській діяльності товариства. Приймаючи до уваги та покладаючи в основу даного судового рішення саме такі показання цього свідка, суд враховує, що вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема з показами обвинуваченого та даними первинних фінансово - бухгалтерських документів, що підтверджують наявність взаємовідносин даних суб'єктів підприємницької діяльності. Вказаний свідок в судовому засіданні також спростував свої покази щодо відсутності операцій з ПП «Дизельгазсервіс », дані під час досудового розслідування, зазначивши, що підписав їх під тиском співробітників правоохоронних органів і вони не відповідають дійсності.

Керуючись цими ж нормами КПК України суд не приймає до уваги як доказ вини обвинуваченого показання свідка ОСОБА_6 ( т. 11 а. с. 191 - 193 ), зміст яких вказано вище, які він давав під час досудового розслідування, а покладає в обґрунтування даного судового рішення його показання в судовому засіданні, коли свідок пояснив, що ВТФ « Лео », директором якого він являється, надавало в 2011 року ПП «Дизельгазсервіс » послуги по перевезенню товарно - матеріальних цінностей, зокрема пічного палива, наявними у фірми транспортними засобами. При цьому свідок зазначив, що ці перевезення здійснювалися не лише транспортними засобами, що зазначені в протоколі його допиту як свідка ( дві одиниці ), а всіма наявними у фірми автомобілями ( бензовозами з об'ємом ємкостей від п'яти до тридцяти шести кубічних метрів ). Всі факти виконання перевезень були документально зафіксовані.

Суд також враховує, що показання свідка ОСОБА_5 ( т. 11 а. с. 181 - 184 ), водія ПП «Дизельгазсервіс », на які сторона обвинувачення посилається як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_2, не викривають останнього у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а навпаки, підтверджують позицію сторони захисту про те, що в дійсності операції по отриманню пічного палива у ТОВ « Полімер Столиця » та ТОВ «Компанія Тегра » в дійсності мали місце, вказаний свідок в судовому засіданні підтвердив факти неодноразового отримання від вказаних суб'єктів підприємницької діяльності пічного палива, що вказане паливо він отримував в м. Києві та в м. Кременчук, і що при здійсненні перевезень були оформлені всі необхідні первинні фінансово - господарські документи.

Показання даного свідка в частині того, що всі перевезення він здійснював в межах дозволеного швидкісного режиму ( не більше 60 км / год ), суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки у випадку визнання вказаним свідком порушень таких обмежень та Правил дорожнього руху України, він може бути притягнутий до відповідальності в установленому законом порядку, що протирічить вимогам статті 63 Конституції України.

Показання свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він займав посади директора та головного бухгалтера ТОВ « Компанія Тегра », і що вказане товариство господарських відносин по поставці пічного палива з ПП « Дизельгазсервіс » не мало, суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, в ході досудового розслідування та судового розгляду було достовірно встановлено та документально підтверджено, що розрахунки між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності проходили в безготівковій формі ( підтвердженням цього є відповідні банківські документи - т. 3 а. м. к. п. 29 - 171 ), проведення цих операцій було оформлено належними документами ( т. 5 а. м. к. п. 11 - 325).

В світлі вищевказаних фактів показання вказаного свідка в частині того, що жодних відносин з ПП « Дизельгазсервіс » не було є нелогічними і не узгоджуються з його ж показаннями в частині, що він був єдиною службовою особою ТОВ « Компанія Тегра », що лише в нього була печатка, доступ до системи « клієнт - банк », що лише з його відома проходили банківські операції товариства і що він періодично підписував та подавав податкові звітності.

З вказаних причин суд також не приймає до уваги лист від 05.11.2012 року за підписом директора ТОВ « Компанія Тегра » ОСОБА_8 ( т. 6 а. м. к. п. 13 ) про те, що вказане товариство господарських взаємовідносин з ПП « Дизельгазсервіс » за період липень - вересень 2011 року не мало.

Посилання сторони обвинувачення як на доказ вини обвинуваченого на проведення виїмок в Головному управління статистики Луганської області ( т. 6 а. с. 4 - 5 ), у директора та головного бухгалтера ТОВ « Компанія Тегра » ( т. 6 а. с. 10 - 12 ), протирічить наявним у матеріалах кримінального провадження документам, згідно яких фактично вказані виїмки не були проведені.

Лист управління статистики ( т. 6 а. с. 5 ) від 13.11.2012 року підтверджує, що основним видом діяльності ТОВ « Компанія Тегра » є « Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами », і внаслідок вищезазначеного дане товариство не звітувало за формою № 1 -опт. На думку суду, вказане є доказом можливості здійснення операцій з ПП « Дизельгазсервіс » по поставці пічного палива.

Листи з органів ДАІ м. Києва та Луганської області про не реєстрацію транспортних засобів, якими можливо б було транспортувати пічне паливо чи мазут за службовими особами ТОВ « Полімер Столиця » та ТОВ « Компанія Тегра » ( т. 6 а. с. 125 - 126, 129 - 131 ), про непогодження вказаними суб'єктами підприємницької діяльності маршрутів перевезення для транспортування небезпечних вантажів ( т. 6 а. с. 183 - 184, 185 - 186 ), листи органів державної стандартизації у вказаних регіонах про ненадання зазначеним товариствам метрологічних послуг ( т. 6 а. с. 233 - 234, 242 - 243 ) - не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки органом досудового розслідування та стороною державного обвинувачення не надано суду доказів, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про вказані обставини.

Крім того, відсутність вказаних транспортних засобів, погоджень, ненадання метрологічних послуг, не свідчить про відсутність господарських операцій.

Дані виїмки у ВТФ « Лео » ( т. 11 а. м. к. п. 194 - 208 ) суд не може розцінювати як доказ вини обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні директор вказаної фірми ОСОБА_6 пояснив, що перевезення здійснювалися всіма автомобілями фірми, яких було більше двох, в той час як вилучені документи підтверджують факт здійснення перевезення для ПП « Дизельгазсервіс » лише двома автомобілями. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документи по господарських взаємовідносинах ВТФ « Лео » та ПП « Дизельгазсервіс » органом досудового розслідування були вилучені лише частково, не в повному обсязі, з метою штучного створення доказів винуватості обвинуваченого. При цьому суд також враховує показання свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив, що автомобілі його фірми в 2011 році здійснювали багато перевезень з м. Кременчука (згідно позиції сторони захисту - звідти на адресу ПП « Дизельгазсервіс » поставлялося пічне паливо від ТОВ « Компанія Тегра » ).

Проведення виїмок в контрагентів ПП « Дизельгазсервіс », зокрема на ВАТ«Рівнеазот» ( т. 7 а. м. к. п. 169 - 232 ), ПП «Екопол» ( т. 7 а. м. к. п. 243 - 254 ), ТОВ « Джулинський елеватор » ( т. 7 а. м. к. п. 261 - 278 ), Тростянецькому МШБПМК ( т. 7 а. м. к. п. 283 - 299 ), ПСП « Промінь » ( т. 7 а. м. к. п. 305 - 321 ), ПАТ « Чотиробоцьке ХПП » ( т. 8 а. м. к. п. 107 ), ТДВ «Маловиськівське ХПП » ( т. 8 а. м. к. п. 116 - 136 ), ТОВ « Згода » ( т. 8 а. м. к. п. 140 - 149 ), ТОВ « Тандем-Центр » ( т. 8 а. м. к. п. 153 - 164 ), ТОВ «Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр » ( т. 8 а. м. к. п. 174 - 202 ), ФОП «ОСОБА_9» ( т. 8 а. м. к. п. 207 - 226 ), ТОВ «Агроімпекс» ( т. 8 а. м. к. п. 230 - 255 ), ТОВ « Інтербудтехсервіс » ( т. 8 а. м. к. п. 259 - 283 ), ФОП «ОСОБА_10» ( т. 9 а. м. к. п. 5 - 33 ), ТОВ « Альянс ОЙЛ Україна » ( т. 9 а. м. к. п. 56 - 158 ), ТОВ «Трак-Авторитет» ( т.9 а. м. к. п. 37 - 52 ), ТОВ «Агропродресурс» ( т. 9 а. м. к. п. 163 - 225 ), ТОВ «Уманьдоррембуд» ( т. 9 а. м. к. п. 232 - 251 ), ПРАТ«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ( т. 11 а. м. к. п. 98 - 123 ), на думку суду, не являється доказом вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а є підтвердженням здійснення господарської діяльності вказаного підприємства.

Протокол огляду оптичних дисків, в якому співставлено місцезнаходження мобільних телефонів водіїв та даних щодо маршрутів автомобільних перевезень з даними в товарно - транспортних накладних, в погодженнях на перевезення - не можуть бути визнані судом як доказ вини обвинуваченого, оскільки суду не надано достовірних даних, що дані телефони належали саме вказаним водіям і в час, який досліджувався слідчим, ці телефони були саме в цих водіїв, і саме ці водії знаходилися за вказаними в місцях, що зазначені в роздруківках, наданих оператором мобільного зв'язку.

Окремо слід зазначити, що кримінальна відповідальність в Україні має індивідуальний характер і відповідати за дії інших осіб ( зокрема водіїв ) обвинувачений не повинен.

Висновок судово - економічної експертизи ( т.11 а. м. к. п. 141 - 145 ) має умовний характер, тому не може бути взятий судом до уваги.

Висновки почеркознавчих та технологічних експертиз документів, на які сторона обвинувачення посилається як на доказ вини обвинуваченого, не викривають його причетності до вчинення будь - якого кримінального правопорушення та не доводять його умислу на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, хоча вказані правопорушення характеризуються прямим умислом.

Оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України має матеріальний склад, тобто для настання кримінальної відповідальності необхідно настання збитків державним інтересам, суд враховує що згідно наявних у кримінальному провадженні документів на даний час такі збитки - встановлені в установленому чинним законодавством порядку - відсутні.

Докази, досліджені судом під час розгляду справи, підтверджують що ОСОБА_2 був відповідальним за подання достовірної податкової звітності до органів державної податкової служби України. В той же час, досліджені докази не підтверджують, що зазначена звітність була недостовірною, а ОСОБА_2 було відомо про це.

Крім того, під час судового слідства не було доведено факту ненадходження до бюджету грошових коштів. Так, Черкаським окружним адміністративним судом постановою від 10.07.2012 року по справі №2а/2370/2065/2012 встановлено факт правомірності внесення даних з первинної бухгалтерської документації по операціях з ТОВ « Компанія Тегра » до податкових декларацій ПП «Дизельгазсервіс » ( т. 6 а. м. к. п. 271 - 275 ).

Ця постанова була оскаржена до суду апеляційної інстанції, яким постанова була скасована, проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року по справі постанова суду другої інстанції була скасована, а першої інстанції - залишена в силі ( т. 6 а. м. к. п. 276 - 277 ).

Черкаським окружним адміністративним судом постановою від 19.09.2012 року по справі №2а/2370/3188/2012 встановлено факт правомірності внесення даних з первинної бухгалтерської документації по операціях з ТОВ «Полімер-Столиця» до податкових декларацій ПП « Дизельгазсервіс » ( т. 6 а. м. к. п. 279 - 283 ). Відповідачем - органом державної податкової служби ця постанова була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, однак цей суд відхилив апеляцію відповідача і своєю ухвалою залишив постанову суду першої інстанції в силі ( т. 6 а. м. к. п. 284 - 285 ). Органами державної податкової служби було прийнято рішення про недоцільність подальшого касаційного оскарження вищевказаних судових рішень ( т. 6 а. м. к. п. 287 ).

Всі вищевказані судові рішення скасували податкові повідомлення - рішення, якими ПП «Дизельгазсервіс » були донараховані обов'язкові платежі.

Про відсутність податкового боргу на час розгляду кримінального провадження свідчить і довідка від 12.12.2013 року з органів державної податкової служби про відсутність заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток у ПП «Дизельгазсервіс».

Наявні ж в матеріалах кримінального провадження акти документальних перевірок ПП «Дизельгазсервіс » та його контрагентів - ТОВ « Полімер Столиця » та ТОВ « Компанія Тегра », сформульовані виключно на базі припущень, а тому не можуть бути покладені в основу рішення про визнання вини обвинуваченого.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_2 виправдувального вироку, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 10 766 грн. 50 коп., які необхідно покласти за рахунок держави.

Речові докази ( в розумінні ст. 98 КПК України ) відсутні.

Цивільний позов, заявлений в кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави до ПП « Дизельгазсервіс », на суму 2 550 959 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема - скасувати запобіжний захід стосовно нього у вигляді застави, та арешт майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень.

Виправдати ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поновити ОСОБА_2 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема - скасувати запобіжний захід стосовно нього у вигляді застави. Повернути внесенні в якості застави кошти заставодавцю. Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_2.

Цивільний позов, заявлений в кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави до ПП « Дизельгазсервіс », на суму 2 550 959 грн., залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 10 766 грн. 50 коп. - покласти за рахунок держави

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко