Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/17201/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17201/13 10.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник»

до Херсонської обласної державної адміністрації

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство «Монтажник»

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 335 від 27.05.2011 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою прийнято головою Херсонської обласної державної адміністрації за відсутності повноважень, з порушенням чинного законодавства та прав позивача - власника майна, розташованого на спірній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 р. було надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до Херсонської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження № 335 від 27.05.2011 р. та додані до неї матеріали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 01.10.2013 р.

30.09.2013 р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17201/13 у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

У результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 910/17201/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 р. справу № 910/17201/13 прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав довідку про відсутність аналогічного спору. Відповідач своїх представників у засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2013 р.

Через канцелярію суду 02.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 р.

Через канцелярію суду 01.11.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначивши, що даний спір непідвідомчий господарському суду, а належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, на думку відповідача, голова Херсонської обласної державної адміністрації має право скасування власних рішень, що не відповідають вимогам законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 18.11.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі відкритого акціонерного товариства "Монтажник" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. продовжено строк вирішення спору та, у зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю залучення третьої особи та витребування додаткових документів по справі, відкладено розгляд справи на 10.12.2013 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.06.1996 р. наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 819 «Про створення ВАТ Монтажник» було затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу «Виробниче об'єднання «Херсонспецмехмонтаж» та перетворено виробниче об'єднання «Херсонспецмехмонтаж» у відкрите акціонерне товариство «Монтажник».

10.07.1996 р. розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації № 450 було надано виробничому об'єднанню «Херсонспецмехмонтаж» у постійне користування земельну ділянку площею 0,73 га для будівництва пансіонату за межами с. Генгірка Генічеського району.

14.07.1996 р. Генічеською районною державною адміністрацією було видано виробничому об'єднанню «Херсонспецмехмонтаж» державний акт на право постійного користування землею для будівництва пансіонату.

28.08.1996 р. за актом прийому-передачі державного майна № 182 регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало, а відкрите акціонерне товариство «Монтажник» прийняло майно цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання «Херсонспецмехмонтаж».

19.10.2002 р. загальними зборами відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Монтажник» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 7, про вихід зі складу учасників акціонерів - товариства з обмеженою відповідальністю база відпочинку «Монтажник» з виділенням їм відповідної долі статутного фонду, а саме нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,73 га за адресою: Херсонська область, Генічеській район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 82, з переходом права користування згідно з державним актом на право постійного користування, наданим виробничому об'єднанню «Херсонспецмехмонтаж».

27.01.2003 р. за актом прийму-передачі ВАТ «Монтажник» передало, а ТОВ «База відпочинку «Монтажник» прийняло майно, яке розташовано на земельній ділянці площею 0,73 га за адресою: Херсонська область, Генічеській район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 82.

За твердженням позивача, у 2006 році він звернувся до Щасливцівської сільської ради з клопотанням про виділення в оренду земельної ділянки площею 2,57 га (з них 0,73 га вже знаходяться у користуванні, а 1,84 га - додаткові площі) із земель запасу рекреаційного призначення. 15.11.2006 р. рішенням Щасливцівської сільської ради № 194 було надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди. 13.05.2008 р. розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації № 466 та Херсонської обласної держаної адміністрації від 19.09.2008 р. № 1261 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою. У листопаді 2008 року ТОВ «База відпочинку «Монтажник» виготовлено землевпорядну документацію і до травня 2010 р. проводилися експертні роботи.

Проте, 21.05.2010 р. голова Херсонської облдержадміністрації Гриценко А.Л. розпорядженням № 454 скасував розпорядження № 1261 від 19.09.2008 р., посилаючись на протест прокурора та законодавчі акти.

27.05.2011 р. розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації № 335 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки» (далі - Розпорядження № 335) було припинено виробничому об'єднанню «Херсонспецмехмонтаж» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,73 га (державний акт на право постійного користування землею від 14.07.1996 р. серії ІІ-ХС № 000103) та вирішено перевести її до складу земель запасу Щасливцівської сільської ради Генічеського району. Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХС № 000103, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 14.07.1996 р. за № 391, вважати недійсним та скасувати його державну реєстрацію (п. 1 Розпорядження № 335).

Пунктам 2, 3 Розпорядження було вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладання строком на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,73 га (землі рекреаційного призначення, забудовані землі; нерухоме майно належить товариству на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 15.04.2008 р. за реєстраційним номером 22926806) зі складу земель запасу, розташованих на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району, для розміщення бази відпочинку «Монтажник». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у пункті 2 даного розпорядження.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить скасувати Розпорядження № 335 та посилається на те, що голова не мав права приймати рішення про скасування попереднього розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації, не мав права розпоряджатися земельною ділянкою, наданою у постійне користування, та порушив права позивача, який є власником майна, розташованого на спірній земельній ділянці.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до положень ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Земельного кодексу України (введено в дію з 15 березня 1991 року, в редакції чинній станом на 1996 рік) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди. Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

В силу вимог даної статті ВАТ «Монтажник» було зобов'язано звернутися до відповідної ради про посвідчення свого права користування земельною ділянкою площею 0,73 га за адресою: Херсонська область, Генічеській район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 82.

Доказів звернення третьої особи до відповідної ради про посвідчення права користування суду не надано.

Згідно зі ст. 92 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 20.01.2001 р. та на час передачі майна від третьої особи до позивача) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на 20.01.2001 р. та на час передачі майна від третьої особи до позивача) громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Враховуючи норму закону, ВАТ «Монтажник», яке не належить до державної власності, не мало право постійного користування спірною земельною ділянкою та в порушення вимог закону не оформило право оренди на нього.

Таким чином, не маючи законодавчо встановленого права на земельну ділянку, третя особа не мала права розпорядження нею, в тому числі передавати її позивачу.

Враховуючи відсутність у третьої особи повноважень на передачу права користування земельною ділянкою, позивачем не набуто прав на неї.

Тобто, оскільки спірним розпорядженням відповідач дозволив позивачу вчиняти дії з оформлення документів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладання строком на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,73 га, він визнав право позивача на земельну ділянку та зобов'язав вчинити дії щодо його оформлення у передбаченому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказами, наданими позивачем, не доведено, що внаслідок припинення права постійного користування земельною ділянкою виробничого об'єднання «Херсонспецмехмонтаж» порушуються його права.

Суду не надано доказів порушення прав позивача внаслідок надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладання строком на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,73 га.

Оскільки позивачем не доведено порушення його прав, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, а підстави вважати розпорядження № 335 недійсним відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова