Постанова

від 10.12.2013 по справі 805/16435/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа №805/16435/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:15

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі - Заднепровській В.О.,

за участю представника позивача Золотухін Р.М.

представника відповідача Оріщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2013 року №0000412200/5254, №0000422200/5255, №0000432200/5256 та №0000442200/5257.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що відповідачем був складений Акт перевірки від 15 жовтня 2013 року №130/22-0/37014600 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», (податковий номер: 37014600) з питання повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Павлоградський РМЗ» (податковий номер: 35168551, за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, ТОВ «Укрспецналадка» (податковий номер: 31573282) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Металекс» (податковий номер: 31884242) за період з 01 лютого 2011 року по 29 лютого 2011 року». Відповідно до Акту перевірки були зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства: п.44.1 ст.44, п.п.198.1 - 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту (від'ємного значення) з ПДВ за лютий 2011 року на суму 32 690 грн.; п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено завищення валових витрат (від'ємне значення об'єкта оподаткування) податку на прибуток за I квартал 2011 року на суму 163 450 грн.; на порушення п.138.2, п.п.138.8.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (витрат з капітального ремонту бульдозерів з контрагентом ТОВ «Павлоградський РМЗ») у липні 2012 році у сумі 263 454 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в III кварталі 2012 році в сумі 55 325 грн.; п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 116 531 грн. по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Павлоградський РМЗ», що призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 116 531 грн., в тому числі по періодам: за березень 2012 року на 63 840 грн. та за липень 2012 року на 52 691 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року №0000412200/5254, №0000422200/5255, №0000432200/5256 та №0000442200/5257.

Позивач не погоджується з висновками акту податкового органу, вважає їх безпідставними та здійсненими на власних припущеннях та хибному тлумаченні діючого законодавства, а тому, просить суд визнати протиправним та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення (т.2, а.с.1), в яких зазначив, що акт перевірки від 15 жовтня 2013 року №130/22-0/37014600 був складений:

- на підставі акту Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області від 11.01.2013 р. №9/22/34245137 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (податковий номер: 35168551) щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ОптТорг-Актів» (податковий номер: 36568942) в липні 2012 року». В процесі перевірки ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» встановлено, що при наданні послуг позивачу з проведення ремонтних робіт ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» здійснював придбання запасних частин у ПП «ОптТорг-Актів». За результатами перевірки ПП «ОптТорг-Актів» не підтверджена реальність здійснення господарських відносин з постачання запасних частин ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» по ланцюгу постачання з постачальниками та покупцями, про що був складений акт від 28.11.2012 р. №183/36568942. В свою чергу основним постачальником ПП «ОптТорг-Актів» є ТОВ «Веда-Україна», реальність вчинення господарських операцій з яким непідтверджена матеріалами перевірки, відповідно до акту від 20.09.2012 р. №940/22-6/35796679, яким встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) у постачальника товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Веда-Україна». Встановлені порушення ПП «ОптТорг-Актів» пов'язані, зокрема з відсутністю документів, що підтверджують транспортування товару;

- на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.04.2013 р. №2162/225/31573282 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка» (податковий номер: 31573282) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Феріт Д» (податковий номер: 36441206), ПП «АТМ» (податковий номер: 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (податковий номер: 33972398), ТОВ «Галактика М» (податковий номер: 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (податковий номер: 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (податковий номер: 33906299), ТОВ «Дидактика» (податковий номер: 34735238), ТОВ «Ліга» (податковий номер: 24609852), ТОВ «Лігран» (податковий номер: 34656476), ТОВ «Матадор» (податковий номер: 31820299), ТОВ «Ривс» (податковий номер: 34914473), ТОВ «Старт Д» (податковий номер: 32694059), ТОВ «Спутник» (податковий номер: 32228481), ПП «Транс - Атлантика Сервіс» (податковий номер: 33421689), ПП «Мегіур» (податковий номер: 33338822), ТОВ «Техніка» (податковий номер: 19099225) та подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013». В процесі перевірки ТОВ «Укрспецналадка» встановлена відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з підприємствами-покупцями;

- на підставі акту Нікольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області від 13.04.2012 № 137/221/31884242 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металекс» (податковий номер: 31884242) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрметалснаб-7» (податковий номер: 36365691), ПП «Промспецтех» (податковий номер: 36841884) та ПП «Геліос-Д» (податковий номер: 35448064) за період з 01.07.2010 по 31.12.2011». В процесі перевірки ТОВ «Металекс» було встановлено, що операції з ПП «Промспецтех» не мають реального товарного характеру, що є підставою для визнання укладених угод недійсними.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач приходить до висновку, що за ланцюгами постачання відсутні докази фактичного отримання продукції виробничо-технічного призначення та послуг від ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс» зокрема з підстав порушення порядку заповнення товарно-транспортних накладних.

Отже, під час здійснення перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс» не встановлено та не підтверджено факту отримання продукції виробничо-технічного призначення та послуг з капітального ремонту.

Тому, на підставі викладеного відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» є юридичною особою, зареєстровано 25 жовтня 2010 року під записом №12601020000000703, ідентифікацій код юридичної особи 37014600, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.49), є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №200032612 (т.1 а.с.53).

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (податковий номер: 37014600) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Павлоградський РМЗ» (податковий номер: 35168551) за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, ТОВ «Укрспецналадка» (податковий номер: 31573282) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Металекс» (податковий номер: 31884242) за період з 01 лютого 2011 року по 29 лютого 2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 15 жовтня 2013 року №130/22-0/37014600 (т.1, а.с.14).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 32690,00 грн. та суми від'ємного значення з податку на додану вартість на 32690,00 грн.;

п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідність первинних документів нормами законодавства та завищення валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за I квартал 2011 року на суму 163450 грн.;

п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (витрат з капітального ремонту бульдозерів з ТОВ «Павлоградський РМЗ») у липні 2012 році в сумі 263 454 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в III кварталі 2012 році в сумі 55325 грн.;

п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 116 531 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Павлоградський РМЗ», що призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 116 531 грн., в тому числі по періодах:

- за березень 2012 року на 63 840 грн.;

- за липень 2012 року на 52 691 грн.

30 жовтня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000412200/5254, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 174797,00 грн., з яких за основним платежем - 116531,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 58266,00 грн. (т.1 а.с.42);

- №0000422200/5255, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 82988,00 грн., з яких за основним платежем - 55325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27663,00 грн. (т.1 а.с.43);

- №0000432200/5256, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 163450,00 грн. (т.1 а.с.44);

- №0000442200/5257, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 32690,00 грн. (т.1 а.с.45).

Спір виник через висновки податкового органу про відсутність факту здійснення господарської операції з підстав порушення порядку заповнення товарно-транспортних накладних та вчинення порушень податкового законодавства ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс».

Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з:

- ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (далі - ТОВ «Павлоградський РМЗ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 35168551, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 1), з яким був укладений договір на виконання робіт №11/4-655Т від 14 червня 2012 року на підставі тендерних торгів від 24 травня 2012 року, відповідно до якого виконавець (ТОВ «Павлоградський РМЗ») приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт бульдозерів у кількості 4 одиниць, а позивач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт. Загальна вартість робіт за договором складає 1400000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.211).

- ТОВ «Укрспецналадка» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31573282, місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7) з яким був укладений договір №ДУ-131 від 16 лютого 2011 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Укрспецналадка») зобов'язаний поставити у власність продукцію та обладнання промислово-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками визначеними договором та специфікаціями до нього (т.1, а.с.157,160,161).

- ТОВ «Металекс» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31884242, місцезнаходження: 53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Білоруська, 16) з яким був укладений договір №ДУ-17 від 05 січня 2011 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Металекс») зобов'язаний поставити у власність позивача продукцію та обладнання промислово-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками визначеними договором та специфікаціями до нього (т.1, а.с.80,82).

На виконання договорів, що не заперечується відповідачем, позивачем на користь контрагентів перераховано грошові кошти, виписані податкові накладні, видаткові накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт, здачі-приймання обладнання до ремонту та з ремонту, які під час перевірки були оглянуті перевіряючими про що зазначено в акті перевірки. У ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку в подальшому включено до складу податкового кредиту, про що свідчать відомості по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, березень 2012 року, липень 2012 року (т.1 а.с.67,135,181).

Відповідно до пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні мати такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень до оформлення первинних документів, як і до ведення позивачем по справі бухгалтерського обліку, контролюючий орган не встановив.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що на час здійснення господарських операцій з ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс» останні були належним чином зареєстровані як платники податку (т.1 а.с.81,159,212).

Що стосується посилання відповідача на неможливість встановлення факту транспортування товару (обладнання) від ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс» до позивача та обладнання від позивача до ТОВ «Павлоградський РМЗ» з огляду на порушення заповнення позивачем товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Правила ведення податкового обліку, визначені Податковим Кодексом України не встановлюють ніяких вимог щодо форми та виду документів, які б відносились до цілей податкового обліку.

У переліку підтверджуючих документів, передбачених п.44.1 Податкового Кодексу України, на підставі якого платники податків повинні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування, товарно-транспортні накладні не зазначені.

У перевіряємому періоді бланк товарно-транспортної накладної був виключений із переліку бланків суворої звітності, у зв'язку з втратою чинності Наказу Міністерства статистики та Міністерства транспорту від 07 серпня 1996 року № 228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи».

Суд зазначає, що обов'язковість наявності товарно-транспортної накладної обумовлена не положеннями Податкового Кодексу України, а нормами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.1 наказу Міністерства транспорту № 363 від 14 жовтня 1997 року, яким затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, визначено сферу дії вказаних законодавчих актів, які не поширюються на органи Державної податкової служби України та які не впливають на систему оподаткування.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не має зауважень щодо складання товарно-транспортних накладних №б/н від 14 березня 2012 року ТОВ «Укрспецналадка» та №036 від 22 лютого 2011 року ТОВ «Металекс» (т.1, а.с.90,167).

Що стосується транспортування бульдозерів до капітального ремонту та з ремонту за договором на виконання робіт №11/4-655Т від 14 лютого 2012 року, укладеним з ТОВ «Павлоградський РМЗ», суд зазначає, що транспортування бульдозерів позивач здійснював самостійно, маючи власний транспорт. Це підтверджується наданими подорожніми листами вантажного автомобіля №000492 від 03 липня 2012 року, №001199 від 31 липня 2012 року, №000542 від 05 липня 2012 року та №001217 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.221,224,233,236).

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних або їх неприйняття до уваги під час проведення перевірки не може свідчити про нездійснення господарських операцій у межах спірних правовідносин з позивачем та ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс».

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс», які в свою чергу були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платники податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявністю усіх реквізитів, передбачених чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вказаних вимог закону.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимним рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Отже, підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Позивачем на виконання умов договору №11/4-655Т від 14 лютого 2012 року, укладеного з ТОВ «Павлоградський РМЗ» до матеріалів справи була надана податкова накладна від 31 липня 2012 року №2 на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-109Б р.в. 1988, идент. №18669, дв.№179546, гос.№Т02709АН та капітальний ремонт бульдозера ДЗ-171 р.в. 1987, зав. №89987, дв.№9157, гос.№00509АН на загальну суму 700000,00 грн., в т. ч. ПДВ 116666,66 грн. (т.1, а.с.213).

Позивачем на виконання умов договору №ДУ-131 від 16 лютого 2011 року, укладеного з ТОВ «Укрспецналадка», до матеріалів справи була надана податкова накладна від 14 березня 2012 року №20 на гідродомкрат передвижки 1КДД.16.02.000 у кількості 60 шт. на загальну на суму 383040,00 грн., в т.ч. ПДВ 63840,00 грн. (т.1, а.с.162).

Позивачем на виконання умов договору №ДУ-17 від 05 січня 2011 року укладеного з ТОВ «Металекс» до матеріалів справи була надана податкова накладна від 22 лютого 2011 року №044 на труби сталеві по ГОСТ 8732-78 м/ст. 20 325х6,0-8,0 /мм/ у кількості 18,680 тн на загальну суму 196140,00 грн., в т.ч. ПДВ 32690,00 грн. (т.1, а.с.83).

Як зазначалось вище, будь-яких зауважень до оформлення первинних документів, та до порядку ведення позивачем бухгалтерського обліку, контролюючий орган не встановив.

Так, судом встановлено, що податкові накладні складені з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Сумнівів щодо достовірності вищевказаних документів, їх оформлення у суду не виникає.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Реальне настання правових наслідків укладання спірних договорів підтверджується:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Металекс»: накладною №036/02 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.84), книгою реєстрації довіреностей (т.1 а.с.85), приймальним актом №276 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.87), рахунком-фактурою №057/02 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.88), платіжним дорученням №1950 від 19 квітня 2011 року на суму 211599,84 грн. та №2077 від 26.04.2011 р. на суму 276490,67 грн., загальна сума оплати 488 090,51 грн. (т.1 а.с.89), товарно-транспортною накладною №036 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.90), картками складського обліку матеріалів (т.1 а.с.91,98), накладною №9б від 04 травня 2011 року, прибутковим ордером №5 від 04 травня 2011 року (т.1 а.с.92), накладною №007293 від 06 травня 2011 року, прибутковим ордером №8 від 06 травня 2011 року (т.1 а.с.93), прибутковим ордером №10 від 11 травня 2011 року (т.1 а.с.94), накладною №007067 від 11 травня 2011 року (т.1 а.с.95), накладною-вимогою №9 від 17 травня 2011 року (т.1 а.с.96), накладною-вимогою №33 від 02 червня 2011 року (т.1 а.с.96), накладною-вимогою №46 від 21 червня 2011 року (т.1 а.с.97), накладною №01 за травень 2011 року (т.1 а.с.99), накладною №01 за червень 2011 року (т.1 а.с.100,103), накладною-вимогою №50/1 від 06 червня 2011 року (т.1 а.с.101), накладною-вимогою №50/4 від 10 червня 2011 року (т.1 а.с.102), накладною-вимогою №50/7 від 17 червня 2011 року (т.1 а.с.104), звітом про використання залишків від 30 червня 2011 року (т.1 а.с.105), актом №1 за травень 2011 року (т.1 а.с.106), звітом від 30 травня 2013 року (т.1 а.с.107), актом №1 за червень 2011 року (т.1 а.с.116), звітом від 29 червня 2013 року (т.1 а.с.117), оборотно-сальдовими відомостями за період з 01 лютого 2011 року по 01 жовтня 2013 року (т.1 а.с.126), відомостями надходжень матеріальних цінностей від постачальників (т.1 а.с.127), матеріальними звітами (т.1 а.с.128);

- по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецналадка»: видатковою накладною №72 від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.163), книгою реєстрації довіреностей (т.1 а.с.164), рахунком-фактурою №75 від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.165), платіжним дорученням №2690 від 14 травня 2012 року на суму 383040,00 грн. (т.1 а.с.166), товарно-транспортною накладною №б/н від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.167), паспортом на гідродомкрат (т.1 а.с.168), накладною від 19 березня 2012 року (т.1 а.с.169), накладною-вимогою №207 від 17 жовтня 2012 року (т.1 а.с.170), карткою складського обліку (т.1 а.с.171), актом виконаних робіт за жовтень 2012 року (т.1 а.с.173), відомістю оприбуткування ТМЦ (т.1 а.с.174), оборотно-сальдовою відомістю за березень 2012 року (т.1 а.с.176) та матеріальним звітом (т.1 а.с.177);

- по взаємовідносинам з ТОВ «Павлоградський РМЗ»: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РМ-0000007 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.214), платіжним дорученням №271905 від 02 жовтня 2012 року на суму 700000,00 грн. (т.1 а.с.215), дефектним актом від 04 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-109Б, г.в. 1988, іден.№18669, двигун №179546, гос. №Т02709АН (т.1 а.с.216), калькуляцією від 04 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-109Б, г.в. 1988, іден.№18669, двигун №179546, держ. №Т02709АН (т.1 а.с.218), актом приймання-передачі до капітального ремонту від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.220), подорожний листом вантажного автомобіля №000492 від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.221), товарно-транспортною накладною №000492 від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.222), актом приймання-передачі з капітального ремонту від 31 липня 2012 року (бульдозер ДЗ-109Б) (т.1 а.с.223), подорожним листом вантажного автомобіля №001199 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.224), товарно-транспортною накладною №001199 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.225), дефектним актом від 06 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-171, г.в. 1987, зав.№89987, двигун №9157, гос. №00509АН (т.1 а.с.226), калькуляцією від 06 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-171, г.в. 1987, зав.№89987, двигун №9157, гос. №00509АН (т.1 а.с.229), актом приймання-передачі до капітального ремонту від 05 липня 2012 року (т.1 а.с.232), подорожнім листом вантажного автомобіля №000542 від 05 липня 2012 року (т.1 а.с.233), товарно-транспортною накладною №000542 від 05 липня 2012 року (т.1 а.с.234), актом приймання-передачі з капітального ремонту від 31 липня 2012 року (бульдозер ДЗ-171) (т.1 а.с.235), подорожним листом вантажного автомобіля №001217 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.236), товарно-транспортною накладною №001217 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.237), оборотно-сальдовою відомістю та відомістю оприбуткування ТМЦ (т.1 а.с.238).

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс», суд зазначає, що в разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 31 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не було доведено, що сторони господарських зобов'язань, мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи відповідачем також не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Відповідачем не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "фіктивність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є неприпустимим у податкових правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які суд не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка господарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, щодо проведення перевірки ТОВ «Металекс», суд зазначає наступне.

В період з 24 липня 2012 року по 30 липня 2012 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілляз питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Металекс» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року «об'єктом контролю» якої був податковий кредит з ПДВ. За результатами зазначеної перевірки була складена довідка від 06 серпня 2012 року №377/22-1/37014600 (т.1 а.с.131). Порушень встановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку, з посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє, так само як відсутнє рішення про проведення повторної перевірки. Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» були всі підстави для формування витрат пов'язаних із веденням господарської діяльності, та податкового кредиту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року №0000412200/5254, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 174797,00 грн., з яких за основним платежем - 116531,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 58266,00 грн.; №0000422200/5255, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 82988,00 грн., з яких за основним платежем - 55325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27663,00 грн.; №0000432200/5256, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 163450 грн.; №0000442200/5257, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 32690,00 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Позов, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлення - рішення від 30.10.13 №0000412200/5254, № 0000422200/5255, №0000432200/5256, №0000442200 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000412200/5254 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 174797 грн. з яких основний платіж 116531 грн. штрафні фінансові санкції 58266 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000422200/5255 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 82988 грн. з яких основний платіж 55325 грн. штрафні фінансові санкції 27663 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000432200/5256 яким зменшено суму відємного значення з податку на прибуток в сумі 163450 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000442200 яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 32690 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 10 грудня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 16 грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.