Ухвала

від 05.02.2014 по справі 805/16435/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №805/16435/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по адміністративній справі №805/16435/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись з адміністративним позовом до суду позивач просив протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року №0000412200/5254, №0000422200/5255, №0000432200/5256 та №0000442200/5257 прийняті на підставі Акту перевірки від 15 жовтня 2013 року №130/22-0/37014600 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з питання повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Павлоградський РМЗ», за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, ТОВ «Укрспецналадка» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Металекс» за період з 01 лютого 2011 року по 29 лютого 2011 року». Позивач не погоджується з висновками акту податкового органу, вважає їх безпідставними та здійсненими на власних припущеннях та хибному тлумаченні діючого законодавства, а тому, просить суд визнати протиправним та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі (а.с.12, 13-18 т.2).

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000412200/5254, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 174797 грн., з яких основний платіж 116531 грн. штрафні фінансові санкції 58266 грн.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000422200/5255, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 82988 грн., з яких основний платіж 55325 грн. штрафні фінансові санкції 27663 грн.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000432200/5256, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 163450 грн.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.10.13 № 0000442200, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 32690 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що проведеною перевіркою по акту перевірки від 15 жовтня 2013 року не встановлено факту реального здійснення господарських операцій при придбанні позивачем трубної продукції у ТОВ «Металекс» у лютому 2011 року на суму 196140 грн., у тому числі ПДВ-32690 грн., продукції виробничо - технічного призначення у ТОВ «Укркаспецналадка» у березні 2012 року на суму 383040 грн., у тому числі ПДВ - 63840 грн., послуг з капітального ремонту бульдозерів у ТОВ «Павлоградський РМЗ» у липні 2012 року на суму 316146 грн., у тому числі ПДВ - 52691 грн., та подальшої їх використання у господарській діяльності підприємства. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю (а.с.21 т.2).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 счт.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» є юридичною особою, зареєстровано 25 жовтня 2010 року під записом №12601020000000703, ідентифікацій код юридичної особи 37014600, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.49), є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №200032612 (т.1 а.с.53).

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (Добропольська ОДПІ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (податковий номер: 37014600) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Павлоградський РМЗ» (податковий номер: 35168551) за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, ТОВ «Укрспецналадка» (податковий номер: 31573282) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Металекс» (податковий номер: 31884242) за період з 01 лютого 2011 року по 29 лютого 2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 15 жовтня 2013 року №130/22-0/37014600 (т.1, а.с.14).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

-п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 32690,00 грн. та суми від'ємного значення з податку на додану вартість на 32690,00 грн.;

-п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідність первинних документів нормами законодавства та завищення валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за I квартал 2011 року на суму 163450 грн.;

-п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (витрат з капітального ремонту бульдозерів з ТОВ «Павлоградський РМЗ») у липні 2012 році в сумі 263 454 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в III кварталі 2012 році в сумі 55325 грн.;

-п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 116 531 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Павлоградський РМЗ», що призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 116 531 грн., в тому числі по періодах: за березень 2012 року на 63 840 грн.; за липень 2012 року на 52 691 грн.

30 жовтня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000412200/5254, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 174797,00 грн., з яких за основним платежем - 116531,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 58266,00 грн. (т.1 а.с.42);

- №0000422200/5255, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 82988,00 грн., з яких за основним платежем - 55325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27663,00 грн. (т.1 а.с.43);

- №0000432200/5256, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 163450,00 грн. (т.1 а.с.44);

- №0000442200/5257, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 32690,00 грн. (т.1 а.с.45).

Встановлюючи порушення податкового законодавства, відповідач вказує на наявні ознаки нікчемності правочину між позивачем та його контрагентами ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс», відсутність факту здійснення господарської операції з підстав порушення порядку заповнення товарно-транспортних накладних та вчинення порушень податкового законодавства ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс». В основу висновків покладені акти перевірок ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс», в яких зроблені висновки щодо відсутності реальних господарських операцій цих осіб, з їхніми контрагентами в ланцюгу постачання за наслідками перевірок таких контрагентів в ланцюгу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками податкового органу. Висновки податкового органу засновані на припущеннях, на хибних оцінках та висновках щодо фактичних обставин справи по господарським відносинам між позивачем та його контрагентами ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс», при проведенні перевірки не були достатньо та критично враховані наявні на час формування податкової звітності з показників податку на прибуток підприємства та з ПДВ документи податкової та бухгалтерського обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач мав господарські відносини з:

- ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (далі - ТОВ «Павлоградський РМЗ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 35168551, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 1), з яким був укладений договір на виконання робіт №11/4-655Т від 14 червня 2012 року на підставі тендерних торгів від 24 травня 2012 року, відповідно до якого виконавець (ТОВ «Павлоградський РМЗ») приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт бульдозерів у кількості 4 одиниць, а позивач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт. Загальна вартість робіт за договором складає 1400000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.211).

Позивачем на виконання умов договору №11/4-655Т від 14 лютого 2012 року, укладеного з ТОВ «Павлоградський РМЗ» до матеріалів справи була надана податкова накладна від 31 липня 2012 року №2 на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-109Б р.в. 1988, идент. №18669, дв.№179546, гос.№Т02709АН та капітальний ремонт бульдозера ДЗ-171 р.в. 1987, зав. №89987, дв.№9157, гос.№00509АН на загальну суму 700000,00 грн., в т. ч. ПДВ 116666,66 грн. (т.1, а.с.213).

- ТОВ «Укрспецналадка» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31573282, місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7) з яким був укладений договір №ДУ-131 від 16 лютого 2011 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Укрспецналадка») зобов'язаний поставити у власність продукцію та обладнання промислово-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками визначеними договором та специфікаціями до нього (т.1, а.с.157,160,161).

Позивачем на виконання умов договору №ДУ-131 від 16 лютого 2011 року, укладеного з ТОВ «Укрспецналадка», до матеріалів справи надана податкова накладна від 14 березня 2012 року №20 на гідродомкрат передвижки 1КДД.16.02.000 у кількості 60 шт. на загальну на суму 383040,00 грн., в т.ч. ПДВ 63840,00 грн. (т.1, а.с.162).

- ТОВ «Металекс» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31884242, місцезнаходження: 53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Білоруська, 16) з яким був укладений договір №ДУ-17 від 05 січня 2011 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Металекс») зобов'язаний поставити у власність позивача продукцію та обладнання промислово-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками визначеними договором та специфікаціями до нього (т.1, а.с.80,82).

Позивачем на виконання умов договору №ДУ-17 від 05 січня 2011 року укладеного з ТОВ «Металекс» до матеріалів справи надана податкова накладна від 22 лютого 2011 року №044 на труби сталеві по ГОСТ 8732-78 м/ст. 20 325х6,0-8,0 /мм/ у кількості 18,680 тн на загальну суму 196140,00 грн., в т.ч. ПДВ 32690,00 грн. (т.1, а.с.83).

На час здійснення господарських операцій з ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс» останні були належним чином зареєстровані як платники податку (т.1 а.с.81,159,212).

Колегія суддів зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

В даному випадку, відповідачем такого перед судом не доведено.

Колегія суддів зазначає, що реальність господарських відносин в той же також підтверджується:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Металекс»: накладною №036/02 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.84), книгою реєстрації довіреностей (т.1 а.с.85), приймальним актом №276 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.87), рахунком-фактурою №057/02 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.88), платіжним дорученням №1950 від 19 квітня 2011 року на суму 211599,84 грн. та №2077 від 26.04.2011 р. на суму 276490,67 грн., загальна сума оплати 488 090,51 грн. (т.1 а.с.89), товарно-транспортною накладною №036 від 22 лютого 2011 року (т.1 а.с.90), картками складського обліку матеріалів (т.1 а.с.91,98), накладною №9б від 04 травня 2011 року, прибутковим ордером №5 від 04 травня 2011 року (т.1 а.с.92), накладною №007293 від 06 травня 2011 року, прибутковим ордером №8 від 06 травня 2011 року (т.1 а.с.93), прибутковим ордером №10 від 11 травня 2011 року (т.1 а.с.94), накладною №007067 від 11 травня 2011 року (т.1 а.с.95), накладною-вимогою №9 від 17 травня 2011 року (т.1 а.с.96), накладною-вимогою №33 від 02 червня 2011 року (т.1 а.с.96), накладною-вимогою №46 від 21 червня 2011 року (т.1 а.с.97), накладною №01 за травень 2011 року (т.1 а.с.99), накладною №01 за червень 2011 року (т.1 а.с.100,103), накладною-вимогою №50/1 від 06 червня 2011 року (т.1 а.с.101), накладною-вимогою №50/4 від 10 червня 2011 року (т.1 а.с.102), накладною-вимогою №50/7 від 17 червня 2011 року (т.1 а.с.104), звітом про використання залишків від 30 червня 2011 року (т.1 а.с.105), актом №1 за травень 2011 року (т.1 а.с.106), звітом від 30 травня 2013 року (т.1 а.с.107), актом №1 за червень 2011 року (т.1 а.с.116), звітом від 29 червня 2013 року (т.1 а.с.117), оборотно-сальдовими відомостями за період з 01 лютого 2011 року по 01 жовтня 2013 року (т.1 а.с.126), відомостями надходжень матеріальних цінностей від постачальників (т.1 а.с.127), матеріальними звітами (т.1 а.с.128);

При наданні висновків щодо безпідставності висновків відповідача по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Металекс», судом першої інстанції обґрунтовано врахований факт проведення відповідачем в період з 24 липня 2012 року по 30 липня 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Металекс» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року «об'єктом контролю» якої був податковий кредит з ПДВ. За результатами зазначеної перевірки була складена довідка від 06 серпня 2012 року №377/22-1/37014600 (т.1 а.с.131). Порушень встановлено не було.

- по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецналадка»: видатковою накладною №72 від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.163), книгою реєстрації довіреностей (т.1 а.с.164), рахунком-фактурою №75 від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.165), платіжним дорученням №2690 від 14 травня 2012 року на суму 383040,00 грн. (т.1 а.с.166), товарно-транспортною накладною №б/н від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.167), паспортом на гідродомкрат (т.1 а.с.168), накладною від 19 березня 2012 року (т.1 а.с.169), накладною-вимогою №207 від 17 жовтня 2012 року (т.1 а.с.170), карткою складського обліку (т.1 а.с.171), актом виконаних робіт за жовтень 2012 року (т.1 а.с.173), відомістю оприбуткування ТМЦ (т.1 а.с.174), оборотно-сальдовою відомістю за березень 2012 року (т.1 а.с.176) та матеріальним звітом (т.1 а.с.177);

- по взаємовідносинам з ТОВ «Павлоградський РМЗ»: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РМ-0000007 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.214), платіжним дорученням №271905 від 02 жовтня 2012 року на суму 700000,00 грн. (т.1 а.с.215), дефектним актом від 04 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-109Б, г.в. 1988, іден.№18669, двигун №179546, гос. №Т02709АН (т.1 а.с.216), калькуляцією від 04 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-109Б, г.в. 1988, іден.№18669, двигун №179546, держ. №Т02709АН (т.1 а.с.218), актом приймання-передачі до капітального ремонту від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.220), подорожний листом вантажного автомобіля №000492 від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.221), товарно-транспортною накладною №000492 від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.222), актом приймання-передачі з капітального ремонту від 31 липня 2012 року (бульдозер ДЗ-109Б) (т.1 а.с.223), подорожним листом вантажного автомобіля №001199 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.224), товарно-транспортною накладною №001199 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.225), дефектним актом від 06 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-171, г.в. 1987, зав.№89987, двигун №9157, гос. №00509АН (т.1 а.с.226), калькуляцією від 06 липня 2012 року на капітальний ремонт бульдозера ДЗ-171, г.в. 1987, зав.№89987, двигун №9157, гос. №00509АН (т.1 а.с.229), актом приймання-передачі до капітального ремонту від 05 липня 2012 року (т.1 а.с.232), подорожнім листом вантажного автомобіля №000542 від 05 липня 2012 року (т.1 а.с.233), товарно-транспортною накладною №000542 від 05 липня 2012 року (т.1 а.с.234), актом приймання-передачі з капітального ремонту від 31 липня 2012 року (бульдозер ДЗ-171) (т.1 а.с.235), подорожним листом вантажного автомобіля №001217 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.236), товарно-транспортною накладною №001217 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.237), оборотно-сальдовою відомістю та відомістю оприбуткування ТМЦ (т.1 а.с.238).

Як вбачається з матеріалів справи, у ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку в подальшому включено до складу податкового кредиту, про що свідчать відомості по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, березень 2012 року, липень 2012 року (т.1 а.с.67,135,181).

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.198.1, 198 п.2 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з контрагентами. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаного товару та послуг, підтверджений рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на неможливість встановлення факту транспортування товару (обладнання) від ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс» до позивача та обладнання від позивача до ТОВ «Павлоградський РМЗ» з огляду на порушення заповнення позивачем товарно-транспортних накладних.

У перевіряємому періоді бланк товарно-транспортної накладної був виключений із переліку бланків суворої звітності, у зв'язку з втратою чинності Наказу Міністерства статистики та Міністерства транспорту від 07 серпня 1996 року № 228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи». Як правильно зазначив суд першої інстанції, обов'язковість наявності товарно-транспортної накладної обумовлена не положеннями Податкового Кодексу України, а нормами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.1 наказу Міністерства транспорту № 363 від 14 жовтня 1997 року, яким затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, визначено сферу дії вказаних законодавчих актів, які не поширюються на органи Державної податкової служби України та які не впливають на систему оподаткування.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача було зазначено про відсутність зауважень щодо складання товарно-транспортних накладних №б/н від 14 березня 2012 року ТОВ «Укрспецналадка» та №036 від 22 лютого 2011 року ТОВ «Металекс» (т.1, а.с.90,167).

Що стосується транспортування бульдозерів до капітального ремонту та з ремонту за договором на виконання робіт №11/4-655Т від 14 лютого 2012 року, укладеним з ТОВ «Павлоградський РМЗ», судом першої інстанції було встановлено, що транспортування бульдозерів позивач здійснював самостійно, маючи власний транспорт. Це підтверджується наданими подорожніми листами вантажного автомобіля №000492 від 03 липня 2012 року, №001199 від 31 липня 2012 року, №000542 від 05 липня 2012 року та №001217 від 31 липня 2012 року (т.1 а.с.221,224,233,236).

З огляду на зазначене, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що відсутність товарно-транспортних накладних або їх неприйняття до уваги під час проведення перевірки не може свідчити про нездійснення господарських операцій у межах спірних правовідносин з позивачем та ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс». Формальні недоліки при заповненні документу не доводять факт фіктивного правочину.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначені акти перевірок контрагентів позивача ТОВ «Павлоградський РМЗ», ТОВ «Укрспецналадка» та ТОВ «Металекс», що вплинули на висновки відповідача, з урахуванням ст.83 ПК України, не є єдиним та обов'язковим фактором при врахуванні висновків сформованих по факту проведеної перевірки позивача в межах даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. Акт перевірки можливо враховувати при наданні висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення суб'єкта владних повноважень, що є обов'язком такого органу.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, в разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Такі висновки суду першої інстанції дробленні з урахуванням позиції Верховного суду України в постанові від 31 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, а також з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Колегія суддів зазначає, що сукупність наявних у справі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, вказує на не доведеність стороною відповідача порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Реальність здійснених господарських операцій підтверджується наданими до суду документами. Посилання відповідача про нікчемність угод, є безпідставними. Такі висновки є не притаманними для податкового органу та не входять до його компетенції. Відповідачем не доведено, що сторони господарських зобов'язань, мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які підлягали до застосування в межах спірних правовідносинах. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на допущенні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є безпідставними. Апеляційна скарга не містить фактів порушень в тому числі норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем необґрунтовано, через що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, з урахуванням ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по адміністративній справі №805/16435/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар