Постанова

від 11.12.2013 по справі 2/70-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа №2/70-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю прокурора - Данилюка О.С. (посвідчення №006899)

та представників сторін:

позивача - Сироветник О.А. (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - Полякова О.М. (довіреність №10 від 19.11.2013р.)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області у справі №2/70-НМ переглянутого за заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

2. Виконавчий комітет Житомирської міської ради

за участю прокурора прокуратури Житомирської області

про визнання права власності

Судом роз'яснено прокурору та представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року, було задоволено позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - КП "Житомирське ОБТІ" Житомирської обласної ради та Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання права власності та визнано за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться по вул. Промислова, 10 в м. Житомир і стягнуто з відповідача в прибуток держави 25415,00 грн. держамита, а також на користь позивача 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. (а.с.21-25 т.7)

01 жовтня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №2/70-НМ, було задоволено заяву ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року, та дане рішення було скасовано і відмовлено у задоволенні позову Житомирському ОО по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", а також стягнуто з позивача на користь відповідача 12 707,5 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с.174-178 т.7)

Заступник прокурора Житомирської області, що вступив у справу на стороні відповідача, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі, з урахуванням уточнення вимог, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки зазначені у заяві відповідача обставини не є нововиявленими та заявником пропущено місячний термін на звернення до суду.

Позивач і відповідач у своїх відзивах на апеляційну скаргу вважають, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти суттєво впливають на суть прийнятого господарським судом рішення.

28 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 листопада 2013 року

20 листопада 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 11 грудня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор по справі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, рішення господарського суду Житомирської області скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та вважають що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

09 листопада 2011 року, постановою Корольовського районного суду м. Житомира, у адміністративній справі №2а-1454/11, було задоволено позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", за участю прокурора прокуратури м. Житомира, про визнання дій протиправними і скасування рішення, та визнано протиправним дії виконавчого комітету Житомирської міської Ради щодо оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на цілісний майновий комплекс, що по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі, і скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської Ради №904 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 22 грудня 2005 року в частині оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на зазначений цілісний майновий комплекс. (а.с.26-27 т.7)

23 листопада 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №2/70-НМ, було задоволено позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - КП "Житомирське ОБТІ" Житомирської обласної ради та Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання права власності та визнано за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться по вул. Промислова, 10 в м. Житомир і стягнуто з відповідача в прибуток держави 25415,00 грн. держамита, а також на користь позивача 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. (а.с.21-25 т.7)

28 грудня 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №2/70-НМ, було залишено без змін рішенням господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року за позовом Житомирського ОО по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Житомирське ОБТІ" Житомирської обласної ради та Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання права власності. (а.с. т.7)

13 лютого 2012 року, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду, у справі №2а-1454/11, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким було відмовленоо відмову в позові. (а.с.28-29 т.7)

11 листопада 2012 року, постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області кримінальну справу №12/079004 порушену за фактом підроблення виписки з протоколу засідання правління ВАТ "Синтез" від 15 березня 2001 року, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ознак вказаного злочину. В даній постанові зазначено, що невстановлені слідством особи звернулись до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права власності на цілісний майновий комплекс (справі №2/70-НМ) та надали до суду підроблений офіційний документ - виписку з протоколу №5 засідання правління ВАТ "Синтез", на підставі якої місцевий господарський суд задоволив позовні вимоги позивача - Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" на спірне майно.(а.с.30 т.7)

04 квітня 2013 року, відповідач ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", вважаючи вказані судові рішення та постанову про закриття кримінальної справи нововиявленими обставинами, звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами. (а.с.8-11 т.7)

23 травня 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, у справі №2/70-НМ, було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд вищевказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що дані обставини не є нововиявленими. (а.с.86-89 т.7)

16 липня 2013 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №2/70-НМ, було скасовано зазначену ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 травня 2013 року та справу передано на розгляд до місцевого господарського суду Житомирської області. (а.с.147-148 т.7)

01 жовтня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №2/70-НМ, було задоволено заяву ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року, та дане рішення було скасовано і відмовлено у задоволенні позову Житомирському ОО по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", а також стягнуто з позивача на користь відповідача 12 707,5 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с.174-178 т.7)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п. 8.7 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги та визнано за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться по вул. Промислова, 10 в м. Житомир і стягнуто з відповідача - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" судові витрати по справі.

Проте, при скасуванні постанови Корольовського районного суду м. Житомира, у справі №2а-1454/11, та відмовляючи у позові Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до виконкому Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", про визнання дій протиправними і скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на цілісний майновий комплекс по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі, Житомирський апеляційний адміністративний суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №904 "Про оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі" від 22 грудня 2005 року за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" було оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі (інвентарна справа №17689) та 26 грудня 2005 року видано свідоцтво на право приватної власності на даний цілісний майновий комплекс.

Первинна реєстрація прав власності на вказаний майновий комплекс за виробничим об'єднанням "Житомироблагропромбуд" була проведена 07 травня 2002 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29 квітня 2002 року виконкомом Житомирської міської ради.

В подальшому право колективної власності на вказаний об'єкт належало Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №151 від 26 лютого 2003 року. (свідоцтво про право власності від 28 лютого 2003 року)

TOB "Житомир-Агробудіндустрія" створилось шляхом перетворення виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", яке, в свою чергу, було створене постановою "Облміжколгоспбуду" №20 від 08 січня 1976 року і входило до об'єднання "Житомироблагробуд", на основі колективної власності, яка зберігалась до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків частки власності трудового колективу у майні підприємства. Цілісний майновий комплекс перебував на балансі ВО "Агробудіндустрія".

Розпаювання та приватизація ВО "Агробудіндустрія" проведена на підставі рішень загальних зборів членів трудового колективу від 03 березня та 01 вересня 2005 року за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області. Правонаступником ВО "Агробудіндустрія" стало TOB "Житомир-Агробудіндустрія".

Внаслідок наказу Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" №3вк від 25 січня 2005 року "Про вихід з прямого підпорядкування виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" та статуту TOB "Житомир-Агробудіндустрія" уповноваженими органами виконано підготовчі дії щодо оформлення права приватної власності на цілісний майновий комплекс за останнім.

Тобто, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №904 "Про оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі" від 22 грудня 2005 року є законним, а свідоцтво на право власності на це майно від 26 грудня 2005 року видане правомірно, оскільки право приватної власності TOB "Житомир-Агробудіндустрія" на вказане майно набуто внаслідок правонаступництва та розпаювання і приватизації майна колишнього ВО "Агробудіндустрія".

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року набрала законної сили.

Згідно абз.3 п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у ст. 35 ГПК України, не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами при розгляді господарських справ з урахуванням загальних правил ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів.

Оскільки дана постанова винесена 13 лютого 2012 року, колегія суддів вважає, що ця обставина є нововиявленною, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену місцевим господарським судом у судовому рішенні від 23 листопада 2011 року і яка не була відома на час прийняття господарським судом даного рішення, а також дані обставини не були відомі відповідачу по справі.

На підставі вищевикладеного, господарський суд першої інстанції вірно встановив, що викладена у заяві TOB "Житомир-Агробудіндустрія" обставина за своєю правовою природою є нововиявленою обставиною, (в розумінні ст. 112 ГПК України), що слугує підставою для зміни рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року.

Однак, місцевий господарський суд безпідставно прийняв як нововиявлені обставини, постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі №12/079004, порушеної за фактом підроблення виписки з протоколу засідання правління ВАТ "Синтез" від 15 березня 2001 року, оскільки за приписами ст. 112 ГПК України дані обставини повинні бути встановлені вироком суду, а не постановою слідчого, тим більше що дана кримінальна справа була закрита за відсутністю складу злочину.

Проте, дана обставина не вплинула на вірність прийнятого господарським судом першої інстанції висновку.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги, заперечення в якій не знайшли свого підтвердження під час розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області у справі №2/70-НМ переглянутого за заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №2/70-НМ повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.