Постанова

від 18.12.2013 по справі 904/5017/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 904/5017/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Картере В.І., Прокопанич Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі№ 904/5017/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" про за зустрічним позовом до про Стягнення коштів за договором купівлі-продажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнення коштів за договором купівлі-продажу

За участю представників: позивача:Пушанко І.О.; відповідача:Козловський Ю.С.;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрнафта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Колос ЛТД", у якому (з урахуванням заяви від 08.08.2013 р. № 203 про збільшення позовних вимог) просило стягнути з останнього 39001,32 грн. витрат за зберігання товару неналежної якості, 35349,30 грн. неустойки у вигляді штрафу за поставку товару неналежної якості за договором купівлі-продажу № 20/24-МТР від 11.01.2011 р. та зобов'язати ТОВ "Колос ЛТД" за свій рахунок вивезти неякісний товар - інгібітор корозії марки ОР-2К в кількості 62 тони, що знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ "Укрнафта" на складі БМТЗ НГВУ "Охтирканафтогаз", з покладенням на відповідача судових витрат у цій справі.

ТОВ "Колос ЛТД" пред'явило зустрічний позов до ПАТ "Укрнафта" про стягнення 235662,00 грн. заборгованості за договором № 20/24-МТР купівлі-продажу від 11.01.2011 р., який був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 р. (суддя Н.Г. Назаренко) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Колос ЛТД" 235662,00 грн. заборгованості за поставлений товар по договору № 20/24-МТР від 11.01.2011 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10 2013 р. у справі № 904/5017/13 рішення місцевого суду залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в зустрічному позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи, правильність застосування судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Між ПАТ "Укрнафта" ("Покупець") та ТОВ "Колос ЛТД" ("Продавець") був укладений договір купівлі-продажу №20/24-МРТ від 11.01.2011 р. (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зі своєї сторони зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі "Товар", відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Номенклатура та кількість товару повинні відповідати Додатку. Якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам (п.п. 2.1., 2.2 Договору).

Відповідно до Додатку від 11.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 20/24-МРТ від 11.01.2011 р. товаром є інгібітор корозії марки ОР-2К ТУ У 24.6-13463523-002:2006 зі змінами 1 в кількості 330 тон. Загальна вартість товару, що поставляється по цьому Додатку складає 1254275,00 грн., в т.ч. ПДВ - 209055,00 грн.

04.04.2011 р. на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Колос ЛТД" було поставлено вказаному ПАТ "Укрнафта" вантажоодержувачу - БМТЗ НГВУ "Охтирканафтогаз" товар загальною кількістю 31 тн, про що представниками вантажоотримувача було складено відповідний "Акт приймання-передачі продукції за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання)" б/н від 04.04.2011р.

05.04.2011 р. - поставлено наступну партію товару загальною кількістю 31 тонна, про що також представниками вантажоотримувача складено "Акт приймання-передачі продукції за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання)" б/н від 05.04.2011р.

Разом із товаром ТОВ "Колос ЛТД" надало вантажоодержувачу Паспорти якості №3/11т від 03.04.2011р. та №4/11 від 04.11.2011р., які сприймалися обома сторонами як відповідні сертифікати якості цього товару. Згідно відомостей, наведених у цих паспортах якості, фактичні показники інгібітору корозії марки ОР-2К по обох партіях товару відповідають нормам ТУ У 24.6-13463523-002:2006 із зміною 1.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрнафта", під час отримання зазначених партій товару для вхідного контролю якості було відібрані проби № 17 та № 18 з подальшим їх направленням до Науково-дослідного і проектного інституту.

23.05.2011 р. Науково-дослідним і проектним інститутом ПАТ "Укрнафта" складено висновок № О-24 про невідповідність відібраних проб № 17 та № 18 паспорту якості та ТУ У 24.6-13463523-002:2006 із зміною 1 за зовнішнім виглядом та ступенем захисної дії.

ПАТ "Укрнафта", про результати зазначеного висновку воно повідомило ТОВ "Колос ЛТД" листом за № 56-01/5680 від 24.05.2011 р.

01.06.2011 р. ПАТ "Укрнафта" було надіслано на адресу відповідача лист № 20-01-05/1279, яким повідомлено про невідповідність поставленого товару умовам якості, у зв'язку з чим пред'явлено вимогу замінити неякісний товар протягом 30 календарних днів, відповідно до п. 7.2 Договору.

08.06.2011 р. працівниками НГВУ "Охтирканафтогаз", Науково-дослідного і проектного інституту ПАТ "Укрнафта" і представником ТОВ "Колос ЛТД" було відібрано арбітражну пробу № 38 для повторної перевірки в Науково-дослідному і проектному інституті ПАТ "Укрнафта". За результатами перевірки було складено висновок № О-25 від 20.06.2011р., в якому зазначено, що матеріали (продукція) у цій пробі не відповідають ТУ У 24.6-13463523-002:2006 із зміною 1 за своїм зовнішнім виглядом та захисною дією.

У своєму листі № 20-01-05/1476 від 22.06.2011 р. ПАТ "Укрнафта" висунуло ТОВ "Колос ЛТД" вимогу, відповідно до п. 7.2 Договору, забрати неякісну продукцію, залишок якої станом на 06.06.2011 р. складає 62 тони.

Листом № 9нт-50/209 від 30.06.2011 р. ПАТ "Укрнафта" знову повідомило ТОВ "Колос ЛТД" про суттєві порушення вимог щодо якості товару та, керуючись ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, ПАТ "Укрнафта" заявило про свою відмову від договору, вважаючи права і обов'язки припиненими з одночасним поверненням отриманого на виконання договору товару.

Наступним листом № 20-01-05/2288 від 15.09.2011 р. ПАТ "Укрнафта" довело до відома ТОВ "Колос ЛТД", що в разі відмови забрати (вивезти) продукцію до 20.09.2011 р., а саме інгібітор корозії марки ОР-2К ТУ У 24.6-13463523-002:2006 в кількості 62 тонни зі складу БМТЗ НГВУ "Охтирканафтогаз", ПАТ "Укрнафта" залишає за собою право на власний розсуд реалізувати зазначену продукцію, при цьому ПАТ "Укрнафта" утримує кошти за відповідальне зберігання продукції за весь термін її знаходження на БМТЗ НГВУ "Охтирканафтогаз".

Листом № юр-1500 від 21.07.2011р. ПАТ "Укрнафта" ще раз повідомило ТОВ "Колос ЛТД" про відмову від Договору №20/24 - МТР від 11.01.2011 р. через неналежну якість інгібітора корозії ОР-2К.

22.04.2013 р. ПАТ "Укрнафта" знову надіслало на адресу відповідача лист № 20/01-07/862 з вимогою забрати (вивезти) неякісний товар та сплатити на рахунок ПАТ "Укрнафта" вартість його зберігання за період з 04.04.2011 р. по 21.03.2013 р., що складає 35627,16 грн.

Оскільки ТОВ "Колос ЛТД" жодних дій, направлених на задоволення вимог покупця, не здійснило, ПАТ "Укрнафта" звернулося до суду за захистом своїх прав, шляхом пред'явлення позову про стягнення з ТОВ "Колос ЛТД" суми 39001,32 грн. витрат за зберігання товару неналежної якості та 35349,30 грн. - неустойки у вигляді штрафу за поставку товару неналежної якості, та про зобов'язання ТОВ "Колос ЛТД" за свій рахунок вивезти неякісний інгібітор корозії марки ОР-2К в кількості 62 тони, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ "Укрнафта" на складі БМТЗ НГВУ "Охтирканафтогаз".

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарські суди мотивували це тим, що ПАТ "Укрнафта", звертаючись із позовом про стягнення витрат на зберігання товару неналежної якості та неустойки у вигляді штрафу за поставку товару неналежної якості, а також про спонукання ТОВ "Колос ЛТД" за свій рахунок вивезти цей неякісний товар - інгібітор корозії марки ОР-2К в кількості 62 тон, не надало доказів вини ТОВ "Колос ЛТД" в постачанні неякісного товару. Доводи ТОВ "Колос ЛТД" щодо пропуску позивачем строку позовної давності не були досліджені судом, оскільки суд не вбачав підстав для задоволення позову за фактичними обставинами справи.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову ТОВ "Колос ЛТД" до ПАТ "Укрнафта" про стягнення 235662,00 грн. місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що строк оплати поставленого товару настав, докази оплати поставленого товару відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності боргу, його розміру належними та допустимими доказами відповідач за зустрічним позовом не спростував, а факт поставки неякісного товару спростовано при розгляді первісного позову.

Вищий господарський суд України не може погодитись з висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вірно зазначили суди, правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку, тому до предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факту поставки відповідачем товарів неналежної якості та/або істотного порушення ним вимог договору щодо якості товару, та визначення правових наслідків, які настають у цьому випадку для кожної із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України).

Частиною 7 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

З посиланням на умови п. 7.3 Договору, які встановлюють, що за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості товару неналежної якості або некомплектного Товару, ПАТ "Укрнафта" нарахувала та вимагає стягнути з ТОВ "Колос ЛТД" штраф у сумі 35349,30 грн., виходячи із розрахунку: 235662,00 грн. (вартість поставленого товару неналежної якості) 15% = 35349,30 грн.).

У своїх вимогах про зобов'язання ТОВ "Колос ЛТД" вивезти свій товар неналежної якості, ПАТ "Укрнафта" посилається на положення ч.ч. 1 і 2 ст. 690 Цивільного кодексу України, які встановлюють, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він (покупець) зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця; а продавець зі своєї сторони зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрнафта", під час отримання зазначених партій товару для вхідного контролю якості було відібрані проби № 17 та № 18 з подальшим їх направленням до Науково-дослідного і проектного інституту ПАТ "Укрнафта".

23.05.2011 р. Науково-дослідним і проектним інститутом ПАТ "Укрнафта" складено висновок № О-24 про невідповідність відібраних проб № 17 та № 18 паспорту якості та ТУ У 24.6-13463523-002:2006 із зміною 1 за зовнішнім виглядом та ступенем захисної дії.

ПАТ "Укрнафта" про результати зазначеного висновку повідомило ТОВ "Колос ЛТД" листом за № 56-01/5680 від 24.05.2011 р.

ПАТ "Укрнафта" неодноразово було надіслано на адресу відповідача листи з вимогою забрати (вивезти) неякісний товар та сплатити на рахунок ПАТ "Укрнафта" вартість його зберігання.

Але, ТОВ "Колос ЛТД" жодних дій, направлених на задоволення вимог покупця, не здійснило.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Колос ЛТД" дійсно порушило умови договору.

У зв'язку з чим, Вищий господарський суд України вважає вимоги за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задаволенню.

Враховуючи викладене, та зважаючи на неякісність поставленого товару, Вищий господарський суд України вважає такими, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про його оплату.

Втім, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки та не дослідили належним чином матеріали сприви, що призвело, до прийняття неправомірного рішення.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції безпідставно та невірно застосували норми ст. ст. 689, 690 ЦК України, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Згідно ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У разі, якщо встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у справі з'ясовані судом першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущені помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права і в зв'язку з цим висновки судів попередніх інстанцій не відповідають цим обставинам, то касаційний суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України приймає нове рішення.

В даному випадку Вищий господарський суд України вважає, що апеляційний та місцевий господарські суди встановили всі фактичні обставини справи щодо позовних вимог. Разом з тим, припустився порушень норм процесуального права, що призвело до винесення неправомірного рішення у справі. При цьому, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування, судами встановлені з достатньою повнотою.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція скасовує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області та приймає нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в зустрічному позові.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 р. у справі № 904/5017/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" про стягнення 74 350,62 грн. та зобов'язання за свій рахунок вивезти товар - інгібітор корозії марки ОР-2К в кількості 62 тони задовольнити.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 235 662, 00 грн. відмовити.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: В.І. Картере

Г.К. Прокопанич