Ухвала

від 30.12.2013 по справі 16/5005/6379/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.13р. Справа № 16/5005/6379/2012

За позовом Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру "КРОК", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ в особі Міжобласної дирекції "Дніпро" Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 412 грн. 18 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача-1: Ходжаєв О.І.- представник, дов. від 05.08.2011р. №570/11;

від відповідача-2: Лотік Ю.О. - представник, дов. від 15.03.2013р. № 834.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 412 грн. 18 коп. - суму страхового відшкодування, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 12.02.2011р. №АА/1995839.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№52463/12 від 12.09.2012р.) на позовну заяву позовні вимоги повністю не визнає, посилаючись на те, що: - відповідач не є заподіювачем шкоди; - підстави для здійснення страховиком страхової виплати позивачем не доведені; - оскільки відповідної експертизи або висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки "Хонда" №АР 0050ВС, не було проведено, то розмір необхідного відшкодування в розмірі 55 107 грн. 50 коп. є безпідставним; - надані позивачем суду копії платіжних доручень щодо перерахування йому страхового відшкодування не засвідчені банком Страховика; зі змісту наданих позивачем суду копій платіжних доручень щодо перерахування коштів на користь виконавця робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макфорт" йдеться про проведення технічного обслуговування, а не відновлювального ремонту.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№52392/12 від 12.09.2012р.) по суті заявленого позову просить відмовити у стягненні суми збитків, оскільки: - акт виконаних послуг від 31.10.2011р. №АС-5275, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 55 107 грн. 50 коп. не може бути належним та допустимим доказом по справі, через те, що відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" позивачем не було проведено незалежної оцінки майна відповідним суб'єктом, який має кваліфікацію для визначення розміру матеріального збитку; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макфорт" не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідач-1 у доповненні (вх.№53249/12 від 18.09.2012р.) до відзиву, посилається на те, що:- позивач не надав суду належних доказів щодо визначення збитків в розмірі 55 107 грн. 50 коп.; - позивач в якості доказу визначення вартості збитків безпідставно посилається на акт від 31.10.2011р. АС-5275 виконаних робіт; - цей документ не є допустимим доказом по справі, оскільки ТОВ" Макфорт", що його склало, не є суб'єктом оціночної діяльності; - згідно акту від 31.10.2011р. АС-5275 виконаних робіт ТОВ "Макфорт" на автомобілі марки "Хонда" № АР 0050ВС неправомірно здійснило заміну запасних частин на нові, внаслідок чого безпідставно завищено вартість запасних частин.

Позивач у поясненнях (вх.№56703/12 від 04.10.2012р.) зазначає про наступне: - Державним підприємством „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" була проведена незалежна оцінка вартості збитків завданих ДТП транспортом відповідача автомобілю марки "Хонда"; - в якості належного доказу щодо визначення суми збитків при ДТП позивач надав звіт від 27.09.2012р. по проведенню експертизи № 220 "щодо встановлення вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортному засобу", в якому експертом визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хонда" АР0050ВС у розмірі 55 116 грн. 10 коп.

Відповідач-1 у заяві (вх.№56705/12 від 04.10.2012р.) про часткове визнання позовних вимог визнає частково позовні вимоги в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№61924/12 від 30.10.2012р.) зазначає про те, що: - зі сторони страхової компанії були виконані усі вимоги, які встановлені чинним законодавством України; - виплата страхового відшкодування була здійсненна у повному обсязі та у встановлені Законом України строки; - жодних порушень зі сторони МД "Дніпро" ПрАТ "УПСК" не має.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №16/5005/6379/2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх№79026/13 від 25.12.2013р.) повідомляє про те, що: - вартість експертизи складає 2 496 грн. 96 коп.; - на адресу платників направлені рахунки на оплату вартості експертизи в рівних частинах (ДП "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" - рахунок від 10.07.2013р. №647 на суму 1 248 грн. 48 коп. та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру "КРОК" - рахунок від 10.07.2013р. №646 на суму 1 248 грн. 48 коп.); - 31.07.2013р. на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла оплата від ДП "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" за висновок експертизи у сумі 1 248 грн. 48 коп.; - станом на 10.12.2013р. оплата за висновок експертизи у сумі 1 248 грн. 48 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру "КРОК" не надходила; - висновок судової експертизи буде направлений на адресу господарського суду після оплати вартості експертизи у повному обсязі.

Позивач вимоги суду щодо оплати вартості судової автотоварознавчої експертизи №1639-13 не виконав, його представник у судове засідання не з'явився, у заяві (вх.№78226/13 від 23.12.2013р.) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням представника у щорічній тарифній відпустці, а також повідомляє , що вимоги суду відносно доплати вартості експертизи у сумі 1 248 грн. 48 коп. обов'язково виконає.

Відповідач -1 у клопотанні (вх.№80202/13 від 30.12.2013р.) про продовження строку розгляд справи просить у зв'язку з складністю справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи просить продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача -1 та продовжити строк вирішення спору до 14.01.2014р.

У зв'язку з необхідністю отримання висновку щодо судової експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №16/5005/6379/12, зобов'язавши позивача - Дочірне підприємство "Запорізький річковий порт" здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи №1639-13 у сумі 1 248 грн. 48 коп.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 41, пунктом 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 14.01.2014р.

Направити справу № 16/5005/6379/2212 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Зобов'язати позивача (повторно) - Дочірне підприємство "Запорізький річковий порт" здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи №1639-13 у повному обсязі, а саме здійснити доплату за експертизу (за Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним центром "КРОК") у сумі 1 248 грн. 48 коп. за реквізитами: постачальник - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз; р/р №31252272210821 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012; код ЄДРПОУ 26238495; призначення платежу: висновок судової автотоварознавчої експертизи №1639-13 по справі №16/5005/6379/12 (Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати висновок судової автотоварознавчої експертизи №1639-13 після повної оплати вартості експертизи.

Зупинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО