Ухвала

від 30.12.2013 по справі 1-76/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.12.2013 Справа № 1-76/12

Справа № 1-7612

Провадження № 1/756/12/13

П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Юрлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, українки, громадянки України, що має вищу освіту, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

За результатами проведеного судового слідства держаний обвинувач змінив обвинувачення ОСОБА_1 на ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України з посиланням на те, що вона, згідно з реєстраційними документами являється директором ТОВ "Арлана" (код ЄДРПОУ 34661931), в процесі діяльності фірми займалась тим, що здійснювала надання послуг з оформлення фізичним особам кредитів у банках. В зв'язку з настанням економічної кризи, в тому числі і у банківській сфері, припиненням видачі банківських кредитів фізичним особам та неможливістю багатьох клієнтів виплачувати тіло та відсотки за отриманими раніше кредитами у багатьох людей виникла потреба в реструктуризації кредитного боргу та інших можливостях, пов'язаних з погашення отриманих раніше кредитів. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом пропозиції допомоги в реструктуризації кредитів клієнтів банків, не маючи на це повноважень та реальної можливості. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через посередників знайомилась з клієнтами, підписувала від імені ТОВ "Арлана" договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, предметом якого було вказано надання інформаційних та консультаційних послуг замовнику, що не відображало реального змісту домовленості з клієнтом, отримувала аванс за договором, в подальшому взяті на себе зобов'язання не виконувала, грошима розпоряджалась на власний розсуд.

Так, 10.06.2009 року вдень в невстановлений слідством час в приміщенні кафе на масиві Сирець в м. Києві за невстановленою слідством адресою ОСОБА_1 через ОСОБА_2 познайомилась з ОСОБА_3. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом пропозиції допомоги в реструктуризації кредитного договору на ім'я ОСОБА_3 в ЗАТ "Укрпромбанк". Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підписала з ОСОБА_3 договір № 10/1/06/2009 про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг від імені ТОВ "Арлана" та 18.06.2009 року в приміщенні кафе "Кофе Хаус" по пр. Перемоги, 1 в м. Києві за договором отримала передоплату в сумі 4870 доларів США, що згідно з курсом долара США до національної валюти (гривні) становить 37060,70 гривень, про що написала розписку на зворотній стороні договору. В подальшому ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по реструктуризації договору не виконала, грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині червня 2009 року в невстановлений слідством день та час ОСОБА_1 через ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_5. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом пропозиції допомоги в реструктуризації договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/2885 від 26.12.2006 року на ім'я ОСОБА_5 в АКБСР "Укрсоцбанк". Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.06.2009 року в приміщенні кафе "Ла Луна" по вул. Тимошенка, 21 в м. Києві ОСОБА_1 підписала з ОСОБА_5 договір № 22/0601 про надання інформаційно-консультаційних послуг від імені ТОВ "Арлана", 23.06.2009 року ОСОБА_5 перерахував згідно з квитанцією № 452818 ВАТ "Кредитпромбанк" від 23.06.2009 року передоплату за договором в сумі 64285 гривень на рахунок ТОВ "Арлана", які ОСОБА_1 зняла в невстановлений слідством день та час. В подальшому ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по реструктуризації договору не виконала, грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 серпня 2009 року в невстановлений слідством час в приміщенні кафе "Кофеїн" по вул. Тимошенка, 21 в м. Києві ОСОБА_1 через ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_7. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом пропозиції допомоги в реструктуризації кредитного договору № 800006009 від 24.07.2008 року на ім'я ОСОБА_7 у ЗАТ "Альфа-Банк". Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підписала з ОСОБА_7 договір № 06/08-09 про надання інформаційно-консультаційних послуг від імені ТОВ "Арлана", за договором отримала передоплату в сумі 80000 гривень, про що написала розписку на зворотній стороні договору. В подальшому ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по реструктуризації договору не виконала, грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку липня 2009 року в невстановлений слідством день та час ОСОБА_1 через ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_8. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом пропозиції допомоги в реструктуризації кредитного договору № 41/19/07-НВС від 08.06.2007 року на ім'я ОСОБА_8 у ВАТ "Кредитпромбанк". Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.07.2009 року в приміщенні офісу ТОВ "Мастер-Буд" по вул. Автозаводській, 2 в м. Києві ОСОБА_1 підписала з ОСОБА_8 договір № 07/0706 про надання інформаційно-консультаційних послуг від імені ТОВ "Арлана", 09.07.2009 року в приміщенні офісу ТОВ "Мастер-Буд" по вул. Автозаводській, 2 в м. Києві ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 09.07.2009 року передоплату за договором в сумі 303415 гривень на рахунок ТОВ "Арлана". В подальшому ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по реструктуризації договору не виконала, грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 неодноразово не з'являлась у судове засідання без поважної причини, у зв'язку з чим постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.10.2012 року підсудна ОСОБА_1 була оголошена у розшук, обраний їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту. Постанова суду направлена на виконання начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, контроль за виконанням вказаної постанови суду покладений на прокурора Оболонського району м.Києва.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за нижчевикладеними обставинами.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, а саме коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду, або коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов'язковою.

Постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18.10.2012 року про оголошення ОСОБА_1 у розшук та зміну їй запобіжного заходу на взяття під варту до теперішнього часу не виконана.

Судом неодноразово направлялись нагадування до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та до прокуратури Оболонського району м.Києва щодо виконання постанови суду про розшук підсудної та зміну їй запобіжного заходу.

Згідно відповіді заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_1 не затримана, проводяться розшукові заходи по встановленню її місця знаходження.

Згідно ст.281 КПК України підставами для повернення справи на додаткове розслідування є неповнота або неправильність досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки органом досудового слідства не встановлено місце проживання підсудної ОСОБА_1, участь якої в судовому засіданні є обов'язковою, суд не може розглянути дану кримінальну справу, тому, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута судом, бо потребує проведення ряду оперативно-розшукових заходів, які суд позбавлений можливості провести з урахуванням особливостей судочинства, тому кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування за допомогою оперативно-розшукових заходів необхідно встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 та виконати постанову Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2012 року в частині зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 281, 347 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України повернути прокурору Оболонського району міста Києва на додаткове розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя І.Ю.Мамонтова