Постанова

від 12.12.2013 по справі 814/4841/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 грудня 2013 року справа № 814/4841/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет", вул. Ч. Майовщиків, 9(пр.Жовтневий,340,к.90), м. Миколаїв, 54051

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 15.11.2013р. №0002142202, від 15.11.2013р. № 0002152202, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013р. №0002142202, від 15.11.2013р. №0002152202. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтується на нормах законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет" зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік в контролюючих органах 22.11.2006р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34707567 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

В період з 16.10.2013р. по 23.10.2013р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ДІОМЕД ІНВЕСТ" за січень 2013р., ТОВ "СЛАМЕТ" за період 01.07.2012р.-31.12.2012р. та березень 2013р., ТОВ "УСПІХ 20 ПЛЮС 12" за лютий 2013р., ТОВ "ТПК МОНОЛІТ" за січень 2013р., ТОВ "КПВ ГРАНІТ" за період 01.01.2011р.-31.03.2011р., ТОВ "ВСТК" за період 01.04.2011р.-30.06.2011р., ВАТ "ХАРКІВКОЛЬОРМЕТ" за період 01.04.2011р.-30.09.2011р.

За результатами перевірки складено акт № 1084/14-04-22-02/34707567 від 30.10.2013р. Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Позивачем:

- п.3.1. ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 126942грн.

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 148358грн.

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме, договору, податкових накладних, видаткових накладних. Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет" мало господарські взаємовідносини з вказаними контрагентами (ТОВ "ДІОМЕД ІНВЕСТ", ТОВ "СЛАМЕТ", ТОВ "УСПІХ 20 ПЛЮС 12", ТОВ "ТПК МОНОЛІТ", ТОВ "КПВ ГРАНІТ", ТОВ "ВСТК", ВАТ "ХАРКІВКОЛЬОРМЕТ"), які допустили порушення податкового законодавства, а саме, в ході перевірки не встановлено факту передачі товару від продавців до покупця в зв'язку з ненаданням до перевірки актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, відсутність персоналу на підприємствах, відсутність основних фондів. Внаслідок встановлених нібито порушень законодавства контрагентами, правочини Позивача з контрагентами визнані фахівцями Відповідача нікчемними.

На підставі акту акт № 1084/14-04-22-02/34707567 від 30.10.2013р. Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.2013р. №0002142202, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196044,50грн. з яких основний платіж - 148358грн., штрафні санкції - 47686,50грн., та №0002152202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 142885грн. з яких основний платіж - 126942грн., штрафні санкції - 15943грн.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача, були зареєстровані як юридичні особи та перебували на обліку у відповідних контролюючих органах.

Договори, укладені з контрагентами - ТОВ "ДІОМЕД ІНВЕСТ", ТОВ "СЛАМЕТ", ТОВ "УСПІХ 20 ПЛЮС 12", ТОВ "ТПК МОНОЛІТ", ТОВ "КПВ ГРАНІТ", ТОВ "ВСТК", ВАТ "ХАРКІВКОЛЬОРМЕТ", відповідають виду господарської діяльності позивача, зазначеному в акті перевірки.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, здійсненої з указаними в акті перевірки контрагентами.

Первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства зазначено, також, в акті перевірки.

Однак суд звертає увагу, що позивач визнає лише порушення, допущені при здійсненні правовідносин з контрагентом ТОВ "ВСТК" за червень 2011р., що в свою чергу, призвело до збільшення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 8121грн.

Так, єдиним доводом правомірності дій Відповідача виступає те, що контрагенти позивача за основним місцем обліку відсутні, не мають належних ресурсів для здійснення господарської діяльності, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, відсутній кваліфікований персонал на підприємствах. Вказані обставини підтверджуються отриманими відповідачем актами:

1) ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.04.2013р. №1344/22.3/38290911 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДІОМЕД ІНВЕСТ" щодо не підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012р. та січень 2013р.";

2) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 03.09.2013р. №75/14-03-22-08/38169301 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СЛАМЕТ" щодо підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками за період липень-грудень 2012р. та січень-липень 2013р. та контрагентами-покупцями";

3) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.06.2013р. №165/22-20/38405332 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УСПІХ 20 ПЛЮС 12" щодо не встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб товариства";

4) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.08.2013р. №170/22-08/33514171 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПК МОНОЛІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку а додану вартість за період січень 2013р. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "НЬЮ МАРК ГРУП" та контрагентами-покупцями" яким не підтверджено поставки товарів від постачальника;

5) Жовтневої МДПІ Миколаївської області від 04.01.2013р. №11/22-36896205 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КПВ ГРАНИТ" щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником "АГРОПРОМПЕРЕРОБКА", ТОВ "ГРАНТ ТРАНС АВТО" та покупцями";

6) Харківської ОДПІ від 01.12.2011р. №545/234/01883585 "Про результати проведення зустрічної звірки ВАТ "ХАРКІВКОЛЬОРМЕТ" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Юсаем", ТОВ "Трубопласт Україна" яким не підтверджено господарські відносини з контрагентами;

Однак суд звертає увагу, що на момент укладення договорів позивачем витребувано від його зазначених вище контрагентів копії документів, які підтверджують статус як юридичної особи з зазначенням юридичної та фактичної адреси, так і статус платника податків, в тому числі копії свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ, які видавалися органами державної податкової служби.

Крім того, Податковий кодекс України, а також інші законодавчі акти України не передбачають обов'язків або прав одного платника податків вимагати від іншого суб'єкта господарювання інформації чи підтвердження фактів належного подання ними звітності, сплати податків до бюджету, або контролювати показники податкової звітності по ПДВ, або сплату ПДВ іншими платниками податків.

Таким чином, легітимність контрагентів на момент здійснення правочину була офіційно підтверджена органами державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагентів, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.

В розглядуваній справі, як вже зазначалося, нікчемність правочинів встановлена в акті перевірки платника податків, складеному податковим органом за наслідками проведеної перевірки. При цьому, акт перевірки є засобом документування дій посадової особи контролюючого органу під час проведення перевірки і містить суб'єктивні висновки такої особи щодо наявності допущених платником податку порушень.

Ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне, правове навантаження. Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Разом з тим, відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет" обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 15.11.2013 р. №0002142202 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 187923,50 грн., з яких: основний платіж - 140238 грн., штрафні санкції - 47685,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 15.11.2013 р. №0002152202 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 133547 грн., з яких: основний платіж - 117604 грн., штрафні санкції - 15943 грн.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 458,81 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрцветмет" (код ЄДРПОУ 34707567).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна