Рішення

від 18.12.2013 по справі 910/21808/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21808/13 18.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОР-СІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" про стягнення 287 590, 52 грн., за участю представників позивача - Підгайної І.С., довіреність № 3 від 04.11.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 286 400, 00 грн. основного боргу, 979, 20 грн. пені та 211, 32 грн. 3% річних за договорами відступлення права вимоги №16/09/12 від 16.09.2013 року та №16/09/14 від 16.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.12.2013 року.

В судовому засіданні 04.12.2013 року представник позивача подав уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 286 400, 00 грн. основного боргу, 979, 38 грн. пені та 211, 23 грн. 3% річних, які прийняті судом.

В судовому засіданні 18.12.2013 року представник позивача подав додаткові матеріали у справі, які прийняті судом.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів№1" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бор-Сім" (кредитор) було укладено договори переведення боргу (надалі - договори), за умовами яких первісний боржник (відповідач) переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цих договорів (п. 2 договорів) .

Згідно п. 2 договорів від 18.04.2013 року суми боргу, що переводяться на нового боржника, становлять 190 560, 00 грн. та 286 539, 49 грн. з урахуванням положень основного договору.

Відповідно до п. 4 договорів, новий боржник приймає на себе обов'язки первісного боржника і стає боржником за основним договором в частині сплати суми боргу, а також несе відповідальність за виконання прийнятих на себе обов'язків основного договору з моменту набрання чинності цих договорів.

Договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10 договорів).

Строки цих договорів починають свій перебіг у момент, встановлений у п. 10 цих договорів та визначаються часом, достатнім для реального та належного виконання цих договорів сторонами (п. 11 договорів).

Відповідно до п. 12 договорів первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за прийняття боргу в розмірі 190 560, 00 грн. та 286 593, 49 грн.

16.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бор-Сім" (новий кредитор) було укладено договори № 16/09/12 та №16/09/14 про відступлення права вимоги, за умовами яких первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги за договорами переведення боргу б/н від 18.04.2013 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Таврії» (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бор-Сім» (кредитор), за умовами яких первісний боржник (відповідач) переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення дороворів б/н від 18.04.2013 року на суму 190 560, 00 грн. та на суму 95 840, 00 грн. (п.п. 1.1. договору № 16/09/12 та № 16/09/14 від 16.09.2013 року .

Відповідно до п. 1.2. договорів з часу підписання цих договорів первісний кредитор перестає бути учасником зобов'язань за договорами переведення боргу, а замість нього в зобов'язання вступає новий кредитор, до якого переходить право позовної вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (боржник) зобов'язань за договорами переведення боргу, які виникли перед первісним кредитором на суму 190 560, 00 грн. та на суму 95 840, 00 грн., а саме сплатити новому кредитору суму боргу в строк, визначений договорами переведення боргу б/н від 18.04.2013 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Таврії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бор-Сім».

Згідно п. 2.1.1. договорів у день підписання цих договорів первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі необхідні документи, що підтверджують право вимоги, в тому числі договори переведення боргу, акти звірки взаєморозрахунків, підписані боржником та первісним кредитором або їх завірені копії.

Відповідно до п. 2.1.3. договорів первісний кредитор зобов'язався письмово повідомити боржника (відповідача) про нового кредитора (позивача) та про необхідність виконання зобов'язань новому кредитору протягом одного місяця з моменту підписання цих договорів.

Договори набирають законної сили з часу їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ними (п. 5.1. договорів).

На виконання умов п. 2.1.1. договору № 16/09/12 та п. 2.1.1. договору № 16/09/14 про відступлення права вимоги первісний кредитор та новий кредитор підписали акти передання-приймання документів, що підтверджують право вимоги.

18.10.2013 року позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка складає 286 400, 00 грн. за договорами відступлення права вимоги № 16/09/12 та № 16/09/14 від 16.09.2013 року протягом трьох банківський днів з моменту отримання цієї претензії, в якій зазначив, що повідомлення про відступлення права вимоги було направлено на адресу боржника та отримане ним, що підтверджується виданою боржником податковою накладною №22 від 16.09.2013 року на суму 286 400, 00 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. ст. 514, 515 ЦК України).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 286 400, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами відступлення права вимоги № 16/09/12 та № 16/09/14 від 16.09.2013 року в розмірі 286 400, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних в розмірі 211, 23 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 979, 38 грн. на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, код 35115625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОР-СІМ" (99057, м. Севастополь, вул. Адмірала Юмашева, 27, код 35174408) 286 400 (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. боргу, 211 (двісті одинадцять) грн. 23 коп. 3% річних, 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. пені та 5 751 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 81 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя С.О.Чебикіна