Ухвала

від 16.12.2013 по справі 2а-2629/12/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ К/800/25182/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника відповідача - Ксенза О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013

та постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.12.2012

у справі № 2а-2629/12/2770

за позовом Приватного підприємства «Ника-Тур»

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ника-Тур» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 25.10.2012 № 0000250221, № 0000260221.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про реорганізацію відповідача з Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ника-Тур» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Базис-Торг», ПП «Команд», Фірмою «Капітель Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», БВП «Строітель Плюс» за період з 01.07.2009 - 31.03.2012, складено акт № 1142/22-109/34224777 від 09.10.2012, в якому зафіксовано порушення: пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 622 747,67 грн., п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 041 143,62 грн., в т.ч.: за ІІІ квартал 2009 року на суму 55 279,17 грн., ІV квартал 2009 року на суму 57 312,50 грн., І квартал 2010 року на суму 46 187,50 грн., ІІ квартал 2010 року на суму 79 833,33 грн., ІІІ квартал 2010 року на суму 169 107,92 грн., ІV квартал 2010 року на суму 111 656,24 грн., І квартал 2011 року на суму 49 520,83 грн., ІІ квартал 2011 року на суму 38 397,35 грн., ІІІ квартал 2011 року на суму 84 526,84 грн., ІV квартал 2011 оку на суму 68 557,79 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 25.10.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000250221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 714 618 грн., в т.ч.: 578 252 грн. основного платежу та 136 366 грн. грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000260221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 892 613,57 грн., в т.ч.: 744 542,87 грн. основного платежу та 148 070,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2009 між ПП «Ника-Тур» та ПП «Базис Торг» укладено угоду, за якою, ПП «Базис Торг» відпустило позивачу товар (автозапчастини тощо), визначений у накладній № 643 від 28.08.09 на суму 136 300 грн.

01.09.2009 між ПП «Ника-Тур» та ПП «Базис Торг» укладено договір № 113, за яким (з урахуванням додаткових угод до нього) ПП «Базис Торг» зобов'язується передати ПП «Ника-Тур» товар: автозапчастини, моторні, трансмісійні мастила, автомобільні фільтри, автошини та інше, а також надати послуги з технічного обслуговування і поточного ремонту автобусів.

19.07.2010 та 01.01.2011 між ПП «Кримспецтехнолоджи» та ПП «Ника-Тур» укладено договори № 158 та № 46, відповідно, за яким ПП «Кримспецтехнолоджи» зобов'язується передати у власність ПП «Ника-Тур» автозапчастини, моторні, трансмісійні мастила, автомобільні фільтри та надавати послуги по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів.

20.09.2010 між ПП «Команд» та ПП «Ника-Тур» укладено договір № 103, за яким ПП «Команд» зобов'язується передати у власність ПП «Ника-Тур» автозапчастини.

01.07.2011 між Фірмою «Капітель-Плюс» та ПП «Ника-Тур» укладені договори № 748 та № 749 купівлі-продажу майна (запасних частин, агрегатів, інструментів тощо) та надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автобусів, відповідно.

31.10.2011 між ПП «Ника-Тур» та БВП «Строітель-Плюс» укладено договір купівлі-продажу № 1281, за яким БВП «Строітель-Плюс» зобов'язується передати у власність ПП «Ника-Тур» дизпаливо, тосол Extra.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили зі встановленого факту виконання укладених договорів, з підтвердженням відповідними первинними документами.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (купівлі-продажу товарів, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача, податковий орган вказував, що операції між позивачем та вищезазначеними контрагентами були нікчемними.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ПП «Базис-Торг», ПП «Команд», Фірмою «Капітель Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», БВП «Строітель Плюс», а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, з урахуванням додаткових угод до деяких з них, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товару та послуг, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Також судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування валових витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вищевказаними контрагентами та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби її правонаступником - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.12.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний