Ухвала

від 15.08.2013 по справі 5/045-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Справа № 5/045-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши:

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" набездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у справігосподарського суду Київської області № 5/045-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Гранд", м. Вишневе про стягнення 621,43 грн. встановив:

До господарського суду Київської області в порядку ст. 121-2 ГПК України вдруге звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2012р. № 5/045-12 з підстав того, що державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області з моменту відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови від 30.07.2012р. та до 23.10.2012р. не вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного наказу суду. Також скаржник посилається на відсутність інформації щодо належного виконання даного судового наказу.

У вказаній скарзі скаржник заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії виконавчої служби.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення, передбаченого ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, скаржник зазначає, що про бездіяльність виконавчої служби йому стало відомо лише 07.08.2013р. внаслідок отримання інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на підтвердження чого останній надає до скарги роздруківку інформації про виконавче провадження № 33608116, яка датована 07.08.2013р.

Розглянувши подане клопотання, матеріали скарги та справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 (далі - Постанова) встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 30.07.2012р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2012р. у справі № 5/045-12 було відкрито 30.07.2012р.

Зазначене є відомим скаржнику, позаяк про це він сам зазначає в поданій до суду скарзі та надає відповідні докази - постанову ВДВС в підтвердження вказаного.

Враховуючи викладене, а також встановлений ч. 2 ст. 30 названого Закону шестимісячний строк протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення, десятиденний строк для подання скарги на дії або бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі сплив 09.02.2013р.

Відповідно до приписів абз. 2 п. 9.7 зазначеної Постанови у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (абз. 1 п. 9.7 названої Постанови).

Таким чином, посилання скаржника на те, що про бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 20.06.2012р. у справі № 5/045-12 йому стало відомо лише 07.08.2013р. внаслідок отримання інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих рішень є безпідставним, оскільки не отримавши у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, скаржник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у такому виконавчому провадженні, а відтак у суду відсутні підстави для відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Суд також зазначає, що скаржник 18.01.2013 року вперше звернувся до суду з подібною скаргою на дії виконавчої служби з аналогічних до даної скарги підстав, тобто йому на час звернення з першою скаргою були відомі відомості про які він вказує у другій скарзі. За результатами розгляду першої скарги ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. було відмовлено в її задоволенні з огляду на її недоведеність та безпідставність.

Під час розгляду першої скарги судом було витребувано у ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/045-12 від 20.06.2012р.

Дослідивши надані ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області матеріали виконавчого провадження з виконання судового наказу, було встановлено наступне.

Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/045-12 від 20.06.2012р. було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2012р., винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Слижук Л.Д. та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення суду.

У наданий державним виконавцем семиденний строк рішення суду боржником не виконано.

З метою повного та своєчасного виконання наказу № 5/045-12 від 20.06.2012р. державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинького районного управління юстиції в порядку ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" було надіслано запит від 06.08.2012р. № 100/2 до МРЕВ ДАІ у Києво-Святошинському районі та КП "Бюро технічної інвентаризації" з вимогою терміново надати інформацію чи зареєстровано право власності на нерухоме майно, транспортні засоби за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Гранд", а також запит від 08.10.2012р. до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами.

На вказані запити до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції надходили відповіді. Так, зокрема, від КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" надійшов лист від 26.10.2012р. № 2995ю/4292, яким останній повідомив, що станом на 25.10.2012р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Гранд" право власності на нерухоме майно в Києво-Святошинському районі не зареєстровано. 01.11.2012р. РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області також повідомило, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Від ДПС України також надійшла відповідь від 09.10.2012р. № 267413, якою останній повідомив перелік рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Гранд".

Державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2012р., якою було накладено арешт на кошти в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, судом також було встановлено, що державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції здійснював вихід за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Гранд", за результатами якого був складений відповідний акт державного виконавця від 22.11.2012р., яким встановлено, що боржник за адресою м. Вишневе, вул. Ломоносова, 36 не знаходиться, встановити місцезнаходження боржника неможливо.

Тобто, порушені в другій скарзі питання вже були предметом судового розгляду під час вирішення поданої вперше скаржником подібної скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби, та за результатами розгляду яких судом було прийнято вищезазначене судове рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.