Постанова

від 15.07.2013 по справі 2а/2470/1510/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1510/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Павлюка А.Г.;

за участю:

представника позивача - Васійчука С.І.;

представники відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "УПТК - Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Югкарт Сервіс" про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В поданому адміністративному позові Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби (позивач) просить суд стягнути з Приватного підприємства "УПТК-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Югкарт Сервіс" кошти отримані за нікчемними правочинами №ЮКС/10-12-10 від 01.12.2010року та №ЮКС/10-12-10 НП від 01.12.2010року на загальну суму 2500351,00грн.

04.02.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про припинення юридичної особи ТОВ "Югкарт Сервіс" у зв'язку з визнанням його банкрутом на підставі рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2013року № Б11/127-12 (а.с.174-178 т. 2).

У зв'язку з зазначеним, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути в дохід держави з Приватного підприємства "УПТК - Агро" кошти в розмірі 1250175,50 грн., що були сплачені та отримані за договорами №ЮКС/10-12-10 від 01.12.2010 року та №ЮКС10/12-10НП від 01.12.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що працівниками податкового органу проведена документальна невиїзна перевірка ПП "УПТК-Агро" з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою встановлено, що на порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 35457977,00 грн. з вартості придбання товарів за нікчемними правочинами, господарські операції не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Дана сума податкового кредиту по ПДВ сформована внаслідок операцій купівлі з ТОВ "Торговий дім "Колорит", ТОВ "П-Мобайл", ТОВ "ЛЕК-ОІЛ", ТОВ "ЛЕКГРУП", ПП "Україна-Румунія Сорілі", ПП "Промпостач-Атлант", ТОВ "Югкарт Сервіс".

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "УПТК-Агро" сформовано податковий кредит за грудень 2010року в сумі 177113,75 грн. згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних доданих до декларацій з ПДВ за січень 2011року. Вказана сума ПДВ задекларована на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Югкарт Сервіс".

В ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи №Я-110098 порушеної по факту створення об'єкта підприємницької діяльності ПП "УПТК-Агро" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, були вилучені договір про надання послуг №ЮКС/10-12-10НП від 01.12.2010 року та договір поставки №ЮКС/10-12-10 від 01.12.2010 року укладені між ПП "УПТК-Агро" та ТОВ "Югкарт Сервіс" та податкові накладні на загальну суму 1250175,50 грн. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг, в зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, а саме актів приймання-передачі товару та документів, що засвідчують фактичне виконання послуг.

Операції між ПП "УПТК-Агро" та ТОВ "Югкарт Сервіс" не підтверджуються враховуючи реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна необхідного для здійснення господарської діяльності. Про це свідчить відсутність у ПП "УПТК-Агро" необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідач не міг фактично здійснювати господарські операції з врахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів та відсутністю правосуб'єктності.

Діяльність відповідача була спрямована на штучне формування податкового кредиту з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість підприємств-контрагентів та несплати відповідних сум податків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

ТОВ "Югкарт-Сервіс", будучи відповідачем за позовними вимогами у первісній редакції, надало суду письмові заперечення, в яких посилалось на безпідставність позовних вимог та висновків про нікчемність правочинів між ПП "УПТК-Агро" та ТОВ "Югкарт Сервіс". Вважає, що наслідки для застосування конфіскаційних санкцій, встановлених ст. 208 ГПК України, відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.03.2013 року, ПП "УПТК-Агро" з 15.12.2006року зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа. за адресою місцезнаходження - вул. Богомольця, буд. 17, кв. 1, м. Чернівці, Чернівецька область. З 05.11.2010року засновником та керівником ПП "УПТК-Агро" значиться ОСОБА_2 (т.2 а.с.177-178).

01.12.2010 року між ТОВ "Югкарт Сервіс", в особі директора Ісіра В.М. та ПП "УПТК-Агро", в особі ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг №ЮКС/10-12-10НП, відповідно до якого ПП "УТПК-Агро" зобов'язується надавати послуги по популяризації товарів ТОВ "Югкарт Сервіс", інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товару в порядку визначеному цим Договором(т.1 а.с.106-110).

Відповідну до Акту виконаних робіт від 31.12.2010 року складеного сторонами загальна вартість наданих послуг за Договором №ЮКС/10-12-10НП складає 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 41666,67 грн. (т.1 а.с.125).

Також, 01.12.2010 року між ТОВ "Югкарт Сервіс", в особі директора Ісіра В.М. та ПП "УПТК-Агро", в особі ОСОБА_2 укладено договір поставки №ЮКС/10-12-10, відповідно до якого ТОВ "Югкарт Сервіс" зобов'язується поставити, а ПП "УТПК-Агро" прийняти товар, а саме картки поповнення рахунку, а також стартові телефонні пакети для реалізації через власну торгівельну мережу (т.1 а.с.111).

На виконання умов договору поставки №ЮКС/10-12-10 ТОВ "Югкарт Сервіс" було виписано ПП "УТПК-Агро" видаткові накладні №2831 від 14.12.2010року; №2858 від 16.12.2010 року; №2857 від 17.12.2010 року; №2910 від 24.12.2010 року; №2911 від 24.12.2010 року та №2960 від 29.12.2010 року на підставі яких були виписані податкові накладні №2881 від 14.12.2010 року; №2915 від 16.12.2010 року; №2910 від 17.12.2010 року; №2980 від 24.12.2010 року; №2979 від 24.12.2010 року та №3031 від 29.12.2010 року.

За договором поставки №ЮКС/10-12-10 згідно банківських виписок ПП "УТПК-Агро" сплатило ТОВ "Югкарт Сервіс" кошти в сумі 1062682,47грн, в тому числі ПДВ (т.1 а.с.164-179). Також, відповідно до акту взаємозаліку №13 від 10.01.2011 року сторони за Договором №ЮКС/10-12-10НП дійшли згоди про зарахування зустрічних однорічних вимог на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ (т.1 а.с.125).

Як встановлено з матеріалів справи, 11.03.2011 року представниками податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "УПТК-Агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено, що відповідачем подано до ДПІ у м. Чернівці податкову декларацію по податку на додану вартість за грудень 2010 року від 21.01.2011 року №9006493635 та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 24.01.2011 року №900004245, яким збільшено зобов'язання на 36140939,00 грн., податковий кредит на 35456994,00 грн., р. 27 на 683945 грн. (т.1 а.с.36-38).

Згідно із Додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (т.1 а.с.39-47), сума податкового кредиту по ПДВ сформована ПП "УПТК-Агро" в наслідок операцій купівлі у: - ТОВ "Торговий дім "Колорит" на загальну суму 190353853,24 грн., в тому числі ПДВ 31725642,21 грн., - ТОВ "П-Мобайл" на загальну суму 1029318,97 грн., в тому числі ПДВ 171553,16 грн.; - ТОВ "ЛЕК-ОІЛ" на загальну суму 2072000,01 грн., в тому числі ПДВ 345333,34 грн.; - ТОВ "Юкгарт Сервіс" на загальну суму 1062682,47 грн., в тому числі ПДВ 177113,75 грн.; - ТОВ "ЛЕКГРУП" на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн.; - ПП "Україна-Румунія Сорілі" на загальну суму 1055040,00, в тому числі ПДВ 175839,99 грн.; - ПП "Промпостачбуд-Атлант" на загальну суму 17074969,71 грн. в тому числі ПДВ 2845828,29 грн.

ПП "УПТК-Агро" сформовано податковий кредит за грудень в сумі 177113,75 грн. згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних доданих до декларації з ПДВ за січень 2011 року. Обсяг поставки за грудень 2010року становить 1062682,47грн., в тому числі ПДВ 177113,75 грн. Вказана сума задекларована на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Юкгарт Сервіс", а саме: - податкова накладна №2881 від 14.12.2010 року на суму без ПДВ - 34818,10 грн., ПДВ в сумі 6963,62 грн. (т.1 а.с.29); - податкова накладна №2915 від 16.12.2010 року на суму без ПДВ - 42173,00 грн., ПДВ в сумі 8434,67 грн. (т.1 а.с.30); - податкова накладна №2910 від 17.12.2010 року на суму без ПДВ - 41712,29 грн., ПДВ в сумі 8342,46 грн. (т.1 а.с.31); - податкова накладна №2980 від 24.12.2010 року на суму без ПДВ - 407148,33 грн., ПДВ в сумі 81429,67 грн. (т.1 а.с.33); - податкова накладна №2979 від 24.12.2010 року на суму без ПДВ - 30241,67 грн., ПДВ в сумі 6048,33 грн. (т.1 а.с.32); - податкова накладна №3031 від 29.12.2010 року на суму без ПДВ - 329475,00 грн., ПДВ в сумі 65895,00 грн. (т.1 а.с.35).

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних розділу "Видані податкові накладні" 31.12.2010 року ПП "УПТК-Агро" видано ТОВ "Югкарт Сервіс" податкову накладну за № 346 на суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн. Відповідно до розділу "Отримані податкові накладні" ПП "УПТК-Агро" отримано від ТОВ "Югкарт Сервіс" наступні податкові накладні: від 16.12.2010 року №2915 на суму 50608,00 грн., в тому числі ПДВ - 8434,67 грн.; від 24.12.2010 року №2980 на суму 488578,00 грн., в тому числі ПДВ - 81429,67 грн.; від 24.12.2010 року № 2979 на суму 36290,00 грн., в тому числі ПДВ - 6048,33 грн.; від 29.12.2010 року № 3031 на суму 395370,00 грн., в тому числі ПДВ - 65895,00 грн. (т.1 а.с.51-60).

За результати проведеної перевірки складено акт перевірки від 11.03.2011 року №548/23-2/34803150 (т.1 а.с.9-27), яким зафіксовано наступні порушення:

1. Статтей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання ПП "УПТК-Агро" вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже є нікчемними. Дані наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, про обсяги придбання та продажу є недійсними.

2. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме ПП "УПТК-Агро" завищено податкові зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 36339538,00 грн. та внаслідок відсутності документального підтвердження господарських взаємовідносин контрагентами, наведеними в таблиці №1 акту перевірки, та безтоварності операцій з контрагентами-покупцями за нікчемними правочинами.

3. Підпункту 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2. п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 35457977,00 грн. по операціях з придбання товарів від ТОВ "Торговий дім "Колорит", ПП "Промпостачбуд - Атлант", ТОВ "П-Мобайл", ТОВ "Югкарт Сервіс", ТОВ "ЛЕК-ОІЛ" внаслідок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними, крім того відсутнє документальне підтвердження господарських взаємовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи постановою начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 11.02.2011року порушено кримінальну справу по факту придбання суб'єкта підприємницької діяльності ПП "УПТК-Агро" з метою прикриття незаконної діяльності що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України (т.2 а.с.120-121).

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області підполковника податкової міліції Івановича Л.М. від 15.09.2011року, за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №Я-110098, притягнуто, як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України, директора ПП "УПТК-Агро" ОСОБА_2(т.2 а.с.122).

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2011 року №1-519/2011 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 27 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України (т.2 а.с.144-145). Вироком суду у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 у 2000 роках познайомився у м. Києві з ОСОБА_5. Приблизно у жовтні-листопаді 2010 року ОСОБА_5 запитав його, чи має він роботу та заробіток, на що він заперечив. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому роботу директора фірми, яка полягала в тому, щоб він на своє ім'я зареєстрував фірму, як засновник та директор і більше нічого не робив, та отримував щомісяця 500-600 доларів США. ОСОБА_5 говорив, що фірма буде займатись легальним будівництвом на Західній Україні, нерухомістю та акціями, проблем у нього не буде. На таку пропозицію ОСОБА_2 погодився, так як на той час у нього була фінансова скрута. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_5 і вони пішли до нотаріуса, де він підписав довіреність на двох осіб, яких ніколи в житті не бачив, анкетних даних їх не запам'ятав, він надав право підписувати установчі та інші документи, де засновник підприємства повинен ставити свій підпис, вчиняти інші дії, які саме - не пам'ятає.

Також вироком суду у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП "УПТК-Агро", не міг фактично здійснювати господарські операції з урахування часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Про вищевказане свідчить, зокрема, відсутність у ПП "УПТК-Агро" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою, чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі операції носять фіктивний характер.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України основою недійсної правочину є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 і 6 статей 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не потрібно.

Відповідно до частин 1, 5 статей 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою.

Згідно із статтею 228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, ушкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

Слід відмітити, що Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини - це правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ), принципова відмінність між яким полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс України зазначеного поділу не передбачає, а фактично розглядає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) всі ті зобов'язання, які виникають з правочинів, які за приписами Цивільного кодексу України є нікчемними.

Частинами 1 та 2 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Зазначена норма пов'язує недійсність господарського зобов'язання з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Тлумачення такої категорії як "суперечність інтересам держави і суспільства" міститься у Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", зі змінами, згідно з яким до угод, що підпадають під ознаки угоди, яка суперечить інтересам держави і суспільства, належать, зокрема угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Конституції України, розділ ІІ Закону України "Про власність"), на придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності (користуванні), - шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Отже, аналіз наведених приписів дає підстави для висновку про те, що для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, та як наслідок - застосування зазначених конфіскаційних санкцій до учасників такого правочину, Закон передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність цього правочину публічно-правовим актам держави, що одночасно становить правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що взаємовідносини ТОВ "Югкарт Сервіс" з ПП "УТПК-Агро" згідно нібито укладених правочинів №ЮКС/10-12-10 від 01.12.2010року та №ЮКС/10-12-10 НП від 01.12.2010року не мали реального характеру та виключно слугували підставою для формування податкового кредиту з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість підприємств-контрагентів.

Зміст перерахованих вище угод, синхронність їх укладення, перерахування грошових коштів, зарахування зустрічних вимог та вирок у кримінальній справі наводять суд на висновок про відсутність у сторін правочинів намірів на настання правових наслідків, що обумовлені ними, окрім як створення руху фінансово-грошових потоків безтоварних операцій з метою формування податкового кредиту та заниження бази оподаткування по податку на додану вартість підприємств-контрагентів.

На обґрунтування завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети господарських зобов'язань між ПП "УТПК-Агро" та ТОВ "Югкарт Сервіс" суд звертає увагу на обставини встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2011 року №1-519/2011, яким директора ПП "УТПК-Агро" - ОСОБА_2 визнано винним за ст. 27 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України (т.2 а.с.144-145).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином на момент укладання вищевказаних правочинів, ПП "УТПК-Агро" та ТОВ "Югкарт Сервіс" не мали на меті настання тих правових наслідків, що обумовлені ними. Позивачем доведено, що єдиною метою нібито укладених угод, під приводом виконання зобов'язань за нікчемними угодами, є штучне формування податкового кредиту з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість підприємств-контрагентів.

За статтею 208 ГК України правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Із наведених підстав, суд погоджується з доводами податкового органу про протиправний характер спірних правочинів, які по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання і податкового кредиту по ПДВ), суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.

Згідно зі ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, натомість відповідач не надав доказів які б спростовували позовні вимоги, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 11, 69, 71, 86, 158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути в дохід держави з Приватного підприємства "УПТК - Агро" (м. Чернівці, вул. Богомольця, буд. 17 кв.1, код ЄДРПОУ 34803150) кошти в розмірі 1250175 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 50 коп. перераховані та отримані на виконання договорів № ЮКС/10-12-10 від 01.12.2010року та № ЮКС/10-12-10 НП від 01.12.2010року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 липня 2013 року.

Суддя В.О. Григораш