Ухвала

від 08.01.2014 по справі 5016/2340/2012(12/71)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 січня 2014 року Справа № 5016/2340/2012(12/71)

м. Миколаїв

скаржник (стягувач): Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління (610002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20), код 25466573

боржник: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20)

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

про: оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Вакули Івана Анатолійовича

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): представник не з'явився

від боржника: Галітко Світлану Петрівну, довіреність від 05.04.2013 р.

від відділу ДВС: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Миколаївської області 29.12.2012 р. у справі № 5016/2340/2012 (12/71) прийнято рішення, яким вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління 2335226 грн. 40 коп. заборгованості та 46704 грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2013 р. зазначене рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення та постанови 30.07.2013 р. видано наказ.

До Господарського суду Миколаївської області 18.12.2013 року надійшла скарга Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Скаржник просить:

1.Визнати неправомірними дії державного виконавця Вакули І.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 24.09.2013 р. про зупинення виконавчого провадження №39587039.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову від 24.09.2013 р. винесену державним виконавцем Вакулою І.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження №39587039.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області поновити виконавче провадження №39587039.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі.

Всупереч зазначеному, скаржником не надано суду зазначених документів про направлення скарги на адресу відділу ДВС, а також боржника.

Щодо подання скарги стягувачем на дії державного виконавця як фізичної особи, суд зазначає, що відповідно до п. 9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження") не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України).

В судовому засіданні 08.01.2014 р. представник боржника просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником пропущено строк для оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження.

Представник скаржника повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.12.2013 р. не виконав.

Представник відділу ДВС повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що Постанову про зупинення виконавчого провадження отримано скаржником 08.10.13 р.

Скаргу подану до суду 18.12.2013 року з пропущенням десятиденного строку без заяви про його відновлення.

За таких обставин скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області належить залишити без розгляду.

При повторному зверненні скаржником, слід врахувати вимоги встановленні цією ухвалою та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника можливості вимагати від органу ДВС поновлення виконавчого провадження, та у випадку відмови у встановленому законом порядку повторно звернутися зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов