Постанова

від 17.12.2013 по справі 811/3504/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Справа № 811/3504/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за участю секретаря - Дигас В.М.

за присутності:

представника позивача: Міхальової В.В.

відповідача: Реп'яха В.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області та третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФГ Крикуненка С.А. звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області та третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2013 року № 7276267;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2013 року № 7276267;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича внести до бази даних про реєстрацію заяв і запитів заяву про державну реєстрацію права власності держави в особі, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (місцезнаходження 25014 Кіровоградська область, м. Кіровоград вул. Дарвіна, 25 номер 04055067) на земельну ділянку кадастровий №3522580300:02:000:9050 яка розташована: Кіровоградська область Кіровоградський р-н, Аджамська сільська рада для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 46,1012 га, в тому числі ріллі 461011,75 кв.м, якою є розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15 жовтня 2007 року № 626-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта визначення збитків та передачі земельної ділянки в оренду", розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.11.2012 р. № 1135-р "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки", яка була подана позивачем, фермерським господарством Крикуненка Станіслав Андрійовича 15 жовтня 2013 року;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича вчинити дії щодо державної реєстрації права власності держави в особі, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (місцезнаходження 25014 Кіровоградська область, м. Кіровоград вул. Дарвіна, 25 номер 04055067) на земельну ділянку кадастровий №3522580300:02:000:9050 яка розташована: Кіровоградська область Кіровоградський р-н, Аджамська сільська рада для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 46,1012 га, в тому числі ріллі 461011,75 кв.м, якою є розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15 жовтня 2007 року № 626-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта визначення збитків та передачі земельної ділянки в оренду", розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.11.2012р. №1135-р "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки", яка була подана позивачем, фермерським господарством Крикуненка Станіслав Андрійовича15 жовтня 2013 року;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича вчинити дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди позивача, Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича (місцезнаходження: 27620 Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул.Жовтнева, 84 код за ЄДРПОУ 30664950) на земельну ділянку кадастровий №3522580300:02:000:9050 яка розташована: Кіровоградська область Кіровоградський р-н, Аджамська сільська рада для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 46,1012 га, в тому числі ріллі 461011,75 кв.м, на підставі Договору оренди землі від 28 жовтня 2008 року та Договору про зміни та доповнення до договору оренди від 10 жовтня 2008 року, зареєстрованого З листопада 2008 року за №040837200300, загальною площею 46,10 га на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 28 листопада 2012 року строком на 20 років на підставі заяви поданої 15 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядженням голови Кіровоградської райдержадміністрації від 15.10.2007р. № 626-р. та договором від 10.10.2008р., ФГ Крикуненко С.А. передано в оренду земельну ділянку. Згідно розпорядження голови Кіровоградської РДА від 23.11.2012 р. у вищезазначене розпорядження внесено зміни до договору оренди, змінено термін дії договору оренди землі з 5 років на 20 років та розмір орендної плати. На підставі даного розпорядження між ФГ Крикуненко С.А. та Кіровоградською РДА укладено договір по зміну та доповнення до договору оренди від 10.10.2008 р., яким збільшено термін дії договору та збільшена орендна плата до 4%.

Звернувшись із заявою до Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації договору про внесення змін до договору оренди, ФГ Крикуненко С.А. отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №7276267, оскільки заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності.

ФГ Крикуненко С.А. вважає, що відповідач не взяв до уваги, що абз.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлює обмежень щодо подачі до органу державної реєстрації рішень органів виконавчої влади про передачу земельної ділянки у користування. Крім того, вказує, що договір оренди земельної ділянки, укладений відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі", є підставою для проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Тому, просить суд зобов'язати Державного реєстратора вчинити дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив суд задовольнити його з огляду на те, що законодавець не визначив суб'єкта подачі заяви про державну реєстрацію права власності, а згідно підзаконних нормативно-правових актів визначено, що розпорядження РДА про передачу земельної ділянки і є заявою про державну реєстрацію право на таку земельну ділянку.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та повноважень, які йому надано.

Представник третьої особи - Кіровоградської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, виклавши свою позицію в письмовій в заяві. В якій зазначив, що відмова державного реєстратора у реєстрації права власності на земельну ділянку, на його думку є законною та обґрунтованою та про те, що не підтримує позовні вимоги ФГ Крикуненка С.А.

Представник третьої особи - Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подання письмових пояснень, заперечень не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ Крикуненка С.А. (далі позивач) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свдіоцтвом про державну реєстрацію Серія А00 №214985 (а.с.16-29).

Підпунктом 2 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, державний реєстратор реєстраційної служби Кіровоградського міського управіління юстиції Кіровоградської області Реп'ях В.В., у розумінні статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, дії та рішення якого оскаржені.

Розпорядженням голови Кіровоградської райдержадміністрації від 15.10.2008р. № 626-р ФГ Крикуненку С.А. передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 46,10 га терміном на 5 років для ведення фермерського господарства із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.30).

На виконання даного розпорядження, 10.10.2008р. між Кіровоградською райдержадміністрацією та ФГ Крикуненка С.А. було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП УДЗК при Держкомземі України, про що у Державному рестрі земель вчинено запис 03.11.2008 р. за №040837200300 (а.с.31-33).

Розпорядженням голови Кіровоградської райдержадміністрації від 23.11.2012р. № 1135-р внесено зміни до договору оренди землі площею 46,10 га, укладеного ФГ Крикуненка С.А. в частині збільшення терміну дії договору оренди землі строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації, а також в частині встановлення орендної плати у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі на рік (а.с.46).

На виконання даного розпорядження, 28.11.2012р. між Кіровоградською райдержадміністрацією та ФГ Крикуненко С.А. було укладено договір про зміни та доповнення до договору оренди від 10.10.2008р., зареєстрованого 03.11.2008р. за №040837200300 (а.с.47), який з відповідними додатками, був поданий на реєстрацію до відповідача, що підтверджується карткою прийому заяви №6838295 (а.с.55).

Рішенням про відмову у задоволенні заяви №727627 від 28.10.2013р. відмовлено у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права оренди), прийнятої 15.10.2013 р. за реєстраційним номером 3405543 з огляду на відсутність державної реєстрації права власності (далі оскаржуване рішення, а.с.58).

Законність та обґрунтованість дій та рішення відповідача щодо відмови у задоволенні заяви, а також вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо державної реєстрації права власності держави в особі, Кіровоградської РДА та державної реєстрації права оренди є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2013 року № 7276267, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дійчи бездіяльності.

Термін «дія» в теорії права - це активна фізична поведінка суб'єкта владних повноважень або його посадової особи, тобто дія яка виражена у фізичному виразі певної фізичної особи.

Позивач наполягав на тому, що відповідач вчинив протиправні дії саме щодо прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд дійшов висновку, що останній обрав невірний спосіб захисту права.

Перевіряючи повноваження відповідача на предмет дотримання вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що згідно посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповдіача наділено повноваженнями приймати рішення про відмову у державній реєстрацій прав та їх обтяжень.

Правовими наслідками діяльності відповідача, в даному випадку, є прийняття рішення про відмову у державній реєстрцій прав та їх обтяжень, тобто, оскарження дій щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень не є належним способом захисту порушеного права, оскільки реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, що і було вчинено позивачем шляхом заявлення окремої позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування такого рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Вчинення дій відповідача є способом реалізації наданої йому компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій державного реєстратора. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень саме воно має вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав чи інтересу позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновки, що вимоги позивача про визнання дій протиправними не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2013 року № 7276267, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 01.01.2013 р. регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (далі Закон №1952-IV).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, також визначаються Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що він не має можливості зареєструвати похідне право - право оренди на землю, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня державна дерєстрація права власності на земельну ділянку. Тобто, відповідач, зазначив про те, що спочатку повинні бути проведені реєстраційні дії щодо державної реєстрції права власності Держави на земельну ділянку.

Крім того, відповідач, в судовому засіданні, зазначив, що неможливість зареєструвати похідне право - право оренди земельної ділянки, полягає в тому, що електронна програма державного реєстру не є тотожною з нормами Закону №1952-IV, а тому реєстрація похідного права можилва лише після проведення реєстрації первісного права.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3500273252013 від 25.06.2013 р. земельна дялнка, кадастровий номер 3522580300:02:000:9050 зареєстрована Кіровоградським районним відділом КРФ ДП "Центр ДКЗ" при Держкомземі України 03.11.2008 р., форма власності власності - "Державна власність" (а.с.41-42).

Згідно визначень, наведених у статті 1 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на день звернення позивача до відповідача із заявою про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди, право власності на земельну ділянку (державна власність) вже було зареєстроване згідно з вимогами нормативно-правових актів, які діяли станом на 03.11.2008 р.

Тобто, згідно із визначенням поняття "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно", державній реєстрації підлягають лише факти, виникнення, переходу або припинення права власності, які виникли лише після 01.01.2013 р. (нада набрання чинності Закону №1952-IV).

Право власності за Державою на земельну ділянку вже було зареєстроване у 2008 р., а відтак, як на думку суду, повторної реєстрації не потребує, оскільки не виникли обставини з якими Закон пов'язує настання факту державної реєстрації первісного права.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №1952-IV, речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно, крім випадків, передбачених статтею 4-1 цього Закону.

Частино 1 статті 4-1 Закону №1952-IV визначено, що рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у власність або користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) приймається без здійснення державної реєстрації права держави чи територіальної громади на такі земельні ділянки, крім випадків, коли право власності на земельні ділянки державної або комунальної власності вже зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, який є додатком до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 р. №607/5 визначено процедуру взаємодії системи органів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно органів державної реєстрації прав під час проведення державної реєстрації права власності та/або речових прав на нерухоме майно (далі Порядок).

Згідно абзацу 13 пункту 1 Порядку, дія цього Порядку не поширюється на випадки внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності та/або речові права на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Аналізуючи вищезазначені норми Закону №1952-IV, суд дійшов висновку, що право власності за Державою на земельну ділянку кадастровий номер 3522580300:02:000:9050 вже було зареєстроване, а відтак така земельна ділянка не підлягає вдруге державній реєстрації, оскільки Закон №1952-IV не має звоторньої сили, і в силу приписів частини 1 статті 58 Конституції не може бути застосований до правовідносин, які мали місце у 2008 році.

З приводу пояснень відповідача, що електронна програма реєстраційних дій розроблена так, що в ній не може бути відображено реєстраційні дії щодо похідного права без реєстрації первісного права, не приймається судом до уваги, з огляду на безпідставність таких пояснень.

Питання щодо наповнення інформацією про реєстрацію за Державою права власності на земельні ділянки в державному реєстрі прав не повинна ставити в залежність право особи зареєструвати своє похідне право, оскільки така особа, яка отримала право оренди землі, не має жодного впливу на відповідні державні органи, які мають право на здійснення таких реєстраційних дій.

Більш того, якщо перед відповідачем постало питання щодо наповнення Державного реєстру прав, інформацією про реєстрацію первісного права, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Позивач не може жодним чином впливати на право чи обов'язок відповідного державного органу на вчинення ним дій по зверненню із заявою до державного реєстратора, оскільки правовий інтерес позивача зводиться до проведення реєстраційних дій щодо похідного права - права оренди.

Зворотній підхід, взагалі б невілював право особи на оренду землі, оскільки після укладення договору оренди на землю, автоматично ставив би в залежність орендаря від дій відповідного органу на внесення інформації до державного реєстру прав, що в правовій державі є неприпустимим.

Абзацом 7 частини 1 статті 16 Закону №1952-IV передбачено, що у разі здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, похідних від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені земельні ділянки, відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний одночасно подати до органу державної реєстрації прав чи державному кадастровому реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію права власності держави чи територіальної громади на зазначені земельні ділянки. Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) вважається заявою про здійснення державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначену земельну ділянку.

Отже, розпорядження голови Кіровоградської райдержадміністрації від 23.11.2012р. № 1135-р в розумінні вищеописаної норми Закону №1952-IV, як на думку суду, є підставою для внесення відповідної інформації до державного реєстру прав.

А тому, державний реєстратор мав можливість здійснити усі реєстраційні дії щодо наповнення державного реєстру прав інформацією щодо наявності державної реєстрації права власності за Державною на земельну ділянку.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті. (Рішення Конституційного Суду України від 09.09.1999 р. № 1-рп/99).

Право власності Держави на земельну ділянку зареєстроване ще у 2008 р., а тому, є помилковими вимоги відповідача про застосування до таких правовідносин норм Закону №1952-IV, оскільки право Держави було зареєстроване до набрання чинності даним законом.

Відповідно до підпунктів 1,6 статті 19 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про протиправність оскаржуваного рішення, а відтак останнє підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до бази данних про реєстрацію заяв і запитів заяву про державну реєстрацію права власності державни в особі Кіровоградської РДА, щодо реєстрації права власності держави на земельну ділянку та щодо реєстрації іншого речового права - права оренди позивача, суд зазначеє наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Вирішення питань щодо реєстрації права власності на нерухоме майно не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень державними реєстраторами Державної реєстраційної служби України, і суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вчинення реєстраційних дій, не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необхідним, зобов'язати відповідача розглянути заяви позивача щодо реєстрації вищезазначених прав. При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому державним реєстратором рішень, останній не вправі відмовляти позивачу у реєстрації права оренди земельних ділянок з тих самих підстав, за яких судом визнано протиправним та скасовується оскаржуване в даній справі рішення відповідача.

Встановлені судом обставини справи та наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваних рішень, не дотримано зазначених принципів, зокрема, останнім прийнято рішення не на підставі Конституції та законів України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати в розмірі 137,64 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 14 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області та третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2013 року № 7276267.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича розглянути заяву фермерського господарства Крикуненко Станіслава Андрійовича від 15.10.2013 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок №3405543 у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити фермерському господарству Крикуненка Станіслава Андрійовича з Державного бюджету України судовий збір у сумі 137,64 грн.

Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 14 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адмінітсративного суду Г.П.Нагібіна