Ухвала

від 09.01.2014 по справі 904/8518/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.01.2014 Справа № 904/8518/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від ліквідатора: Яковлєва А.В., довіреність № 22/08-13 від 22.08.13, предстаник;

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8518/13

за заявою Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ,

до боржника Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року (суддя Примак С.А.) Приватне підприємство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 19.02.2014року; ліквідатором Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ, призначено Шестакова Юрія Костянтиновича, м.Дніпропетровськ , якого зобов'язано вчинити певні дії ( а.с.95-100; т.1).

Постанова господарського суду мотивована статтями 37,38,40,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду Дніпропетровської області , Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права та просить її скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на те, що податковий орган був позбавлений можливості здійснити перевірку боржника для визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що боржником порушені вимоги пункту 11.1.1 Порядку обліку платників податків і зборів, а саме не направлені заява за формою № 8-ОПП та проміжний ліквідаційний баланс.

Крім того, відповідно до Бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено,у боржника наявні розбіжності по формуванню податкових зобов»язань з ПДВ, що фактично виражається в їх заниженні та не сплаті коштів до бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8518/13 залишити без змін, а апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області припинити.

Враховуючи, що неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від інших учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013року ( а.с. 125; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ( а.с. 135-143; т.1) колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( статті 75,99 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ, про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі № 904/8518/13 про банкрутство Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ, порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 12.11.2013 року ( а.с.84-86; т.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року Приватне підприємство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 19.02.2014року; ліквідатором Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ, призначено Шестакова Юрія Костянтиновича, м.Дніпропетровськ , якого зобов'язано вчинити певні дії.

Вказана постанова господарського суду Дніпропетровської області є предметом апеляційного оскарження.

Згідно до частин 1, 2, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ Шестаковим Ю.К. наданий вичерпний перелік документів:

- Рішення власника від 30.07.2013 року ( а.с.13 ; том 1);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 29.10.2013 рік № 660755, в якому містяться дані про внесення 01.08.2013року відомостей про стан припинення , за рішенням засновників ( а.с.53-55; т.1);

- Копія заяви за формою 8-ОПП направленої на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ( отримано ДПІ 05.08.2013 року);

- копія повідомлення про припинення юридичної особи, направленої на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ( отримано ДПІ 05.08.2013 року);

- копія рішення власника від 30.07.2013 року адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ( а.с. 15-17; т.1) ( отримано ДПІ 05.08.2013 року).

- Бюлетень державної реєстрації за №256(21) від 08.08.2013року де державним реєстратором було опубліковано оголошення про ліквідацію Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ ( а.с.18; т.1);

- Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 28.10.2013 року ( а.с.45; т.1);

- Проміжний ліквідаційний баланс на 29.10.2013 року ( а.с.48; т.1).

Заява про ліквідацію ( 8-ОПП), повідомлення про ліквідацію, боржником направлялись до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 05.08.2013року ( а.с.15; т.1), відомості про ліквідацію боржника розміщені в Бюлетні державної реєстрації 08.08.2013 року № 256 (21); про банкрутство боржника розміщена об"ява в газеті "Бизнес Поле" № 32 ( 284) від 08.08.2013року.

А отже, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була обізнана про ліквідацію боржника, і не була позбавлена права здійснити перевірку згідно до статей 78,81 Податкового кодексу України та звернутися до нього з кредиторськими вимогами.

Також Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримана і ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року ( поштове повідомлення , а.с. 121, т.1).

Листом від 17.12.2013 року № 28156/10/10 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила ліквідатора про відсутність у боржника податкового боргу станом на 17.12.2013 року ( а.с.154-155; т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року по справі № 904/8518/13 скаржник зобов"язувався надати докази : проведення виїзної документальної перевірки ( Наказ, Акт виїзної документальної перевірки, податкові повідомлення -рішення) відповідно до п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України; докази причини не проведення документальної позапланової перевірки.

Витребувані докази суду не надані.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у

провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВІТЕК", м.Дніпропетровськ здійснюється в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Пункт 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі у м.Дніпропетровську з грошовими вимогами до боржника взагалі не зверталася, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, а отже скаржник не має статусу сторони у справі, та не має права на апеляційне оскарження постанови господарського суду першої інстанції.

В спростування твердження скаржника щодо позбавлення Державної податкової інспекції права на проведення перевірки боржника, як платника податків, слід зазначити, що згідно статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а отже скаржник не позбавлений права здійснити перевірку боржника, а також заявити кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

По аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, колегією суддів Вищого господарського суду України від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Отже доводи скаржника про не проведення позапланової виїзної перевірки з вини боржника до уваги не приймаються.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8518/13 - припинити.

Справу № 904/8518/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали підписано 10.01.2014року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур