Постанова

від 08.01.2014 по справі 918/1620/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 918/1620/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.2013 р. у справі № 918/1620/13 (суддя Трускавецький В.П. )

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ЕКОМЕДТЕХ": вул. С. Крушельницької, буд. 77А, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, Приватного підприємства "БУД - СЕКТОР": вул. Грушевського, буд. 25, офіс 327, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська обл., 35700,

та за заявою ОСОБА_1: АДРЕСА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - БУД": вул. Князя Романа, буд. 4, м. Рівне, Рівненська обл., 33022

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3), представник ОСОБА_3 ( довіреність 09.10.13р.)

кредитора - ТзОВ "Екомедтех"- Лавренчук Т.В. ( довіреність 09.10.13р.)

боржника - Прищепа О.С. (довіреність від 18.11.2013р.)

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р., внесено зміни до складу колегії у справі №918/1620/13. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.11.2013р. у справі №918/1620/13 (суддя Трускавецький В.П.) заяву Приватного підприємства "БУД - СЕКТОР" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "АВАНТІ - БУД" задоволено. Залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "БУД - СЕКТОР" : вул. Грушевського, буд. 25, офіс 327, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська обл., 35700 про порушення справи про банкрутство ТОВ "АВАНТІ - БУД", в частині вимог ПП "БУД - СЕКТОР". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "ЕКОМЕДТЕХ": вул. С. Крушельницької, буд. 77А, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ОСОБА_1: АДРЕСА_1 у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АВАНТІ - БУД": вул. Князя Романа, буд. 4, м. Рівне, Рівненська обл., 33022, ІК 33616155. Повернено ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2 з державного бюджету України 5 735 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2310.33.1 від 01.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2013р. виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 21 листопада 2013 року у справі № 918/1620/12, а саме: у вступній, описовій частині (абзаці першому та третьому) та п.3 резолютивної частини ухвали вказано правильну назву боржника - "Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - БУД".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.11.2013р., ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.2013 р. у справі № 918/1620/13, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду на стадію підготовчого засідання.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, боржник заперечує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Приватне підприємство "БУД - СЕКТОР" у своєму відзиві доводи апеляційної скарги підтримує.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.10.2013р. згідно ст.ст. 1,2,11,12,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діє з 19.01.2013р.) прийнято до розгляду спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ЕКОМЕДТЕХ", Приватного підприємства "БУД - СЕКТОР" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - БУД" (за загальною процедурою). Відповідно вимоги цих кредиторів становили 102000грн. та 310436грн.44коп.

Вказану заяву призначено до слухання у підготовчому засіданні на 05.11.2013р.

До дня підготовчого засідання (01.11.2013р.) господарському суду Рівненської області заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - БУД" подано також фізичною особою ОСОБА_1.

Підставою для звернення з вказаною заявою стало невиконання боржником рішення Рівненського міського суду від 25.10.2010р. у справі № 2-10428\10, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - БУД" на користь ОСОБА_1 внесок пайової участі на суму 357182грн.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013р. розгляд спільної заяви кредиторів відкладено на 19.11.2014р. у зв"язку з неподанням боржником документів, витребуваних ухвалою суду від 24.10.2013р.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2013р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ТОВ "АВАНТІ - БУД", приєднано її до матеріалів справи № 918/1620/13 (порушеною за спільною заявою кредиторів до боржника) та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.11.2013р.

Отже, підготовче засідання за спільною заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ЕКОМЕДТЕХ", Приватного підприємства "БУД - СЕКТОР" та за заявою ОСОБА_1 визначено датою 19.11.2013р.

Згідно протоколу судового засідання від 19.11.2013р. в даному судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2013р., тобто датою підготовчого засідання є дата 21.11.2013р.

В судове засідання, що відбулось 19.11.2013р. Приватним підприємством "БУД - СЕКТОР" ( кредитор за спільною заявою в сумі 310436грн.44коп.) подано письмову заяву, якою відкликано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "АВАНТІ - БУД".

До дня підготовчого засідання боржник подав суду докази часткової сплати заборгованості згідно рішення Рівненського міського суду від 25.10.2010р. у справі № 2-10428\10.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013р. враховані вказані обставини. Задоволено заяву Приватного підприємства "БУД - СЕКТОР" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "АВАНТІ - БУД" та відмовлено в порушенні провадження у справі № 918/1620/13 кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "ЕКОМЕДТЕХ" та кредитору фізичній особі ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.) заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Частиною першою ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та має містити докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

У відповідності із ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження ( ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно ( ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Матеріали справи свідчать, що кредитор Приватне підприємство "БУД - СЕКТОР" свою заяву відкликав після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання. Тому вимоги до боржника за спільною заявою становлять менше трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Боржником подано докази часткової сплати заборгованості кредитору фізичній особі ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського міського суду від 25.10.2010р. у справі № 2-10428\10 (квитанція №ПН1701 від 19.11.2013р. на суму 120000грн. /а.с.109/). Таке право надане боржнику, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання (ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Отже, в результаті часткового погашення боргу, який здійснено боржником до дати підготовчого засідання - 21.11.2013р., вимоги кредитора ОСОБА_1 становлять менше трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Вимоги фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ЕКОМЕДТЕХ" в сумі також є меншими ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 р. (абз. 3 п. 13) зазначено, що якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (ч. 3 ст. 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність однієї із підстав, встановлених частиною третьою ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - БУД".

Відповідно до положень абз. 6 ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даному випадку є підстава для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство з врахуванням також факту відкликання заяви одного із кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.2013 р. у справі № 918/1620/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.2013 р. у справі № 918/1620/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.