Постанова

від 12.04.2013 по справі 814/975/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 квітня 2013 року Справа № 814/975/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ", доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А,Миколаїв,54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.02.2013р. № 0000082202, За участю представників:

Представник позивача: Гаєвська Ю.Л., довіреність б/н , від 05.03.13;

Представник відповідача: Макаренко Ю.В., довіреність № 2419/9/10-00 , від 01.11.12;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьбудінвест" (далі - Позивач, ТОВ "Укрпівденьбудінвест") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Заводському районі) з вимогами визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.02.2013р. № 0000082202.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що оспорюване рішення прийняте контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства.

ДПІ у Заводському районі позов не визнала, зазначивши про правомірність дій контролюючого органу при проведені перевірок позивача та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

На підставі направлення від 25.01.2013 року № 47, виданого ДПІ у Заводському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрпівденьбудінвест".

За результатами перевірки Відповідачем складений акт від 07.02.2013 року №391/22-200/34 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Укрпівденьбудінвест" з питань з питань взаємовідносин з ТОВ «Буд-Сервіс 2010» в вересні 2010 року, ТОВ «Центргаз» в липні-грудні 2011 року, ТОВ «Строй-Люкс» в грудні 2011 року та ПП «Пластпромбізнес» в червні 2012 року (далі-Акт перевірки).

У висновках даного акту перевірки зазначається порушення ТОВ "Укрпівденьбудінвест": п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього у сумі 1 494 145 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 177163 грн., за липень 2011 року у сумі 69650 грн., за серпень 2011 року у сумі 83458 грн., за вересень 2011 у сумі 186233 грн., за жовтень 2011 року у сумі 289867 грн., за листопад 2011 року у сумі 217767 грн., за грудень 2011 року у сумі 436833 грн., за січень 2012 року у сумі 14141 грн. та за червень 2012 року у сумі 19033 грн.

На підставі даного Акту перевірки було ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000082202.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку дo податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання " ватником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», г-тою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником додатку товарів.

Відповідно Позивачем було правомірно сформовано податковий кредит. Будь-яких інших вимог щодо формування податкового кредиту податкове законодавство не містить.

Згідно п.п. 1.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на уставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

ТОВ «Укрпівденьбудінвест» виконані у повному обсязі вказані вимоги Податкового кодексу України та на той час діючого Закону України "Про податок на додану у вартість" в частині формування податкового кредиту по господарським операціям ТОВ «Буд-Сервіс 2010», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Строй-Люкс» та ПП «Пластпромбізнес» , зокрема укладені відповідні договори, сплачена вартість товарів та складені акти приймання - передачі, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові і податкові накладні. Такі операції відображені як в податковому так і в бухгалтерському обліках. Вказаний факт підтверджується і змістом самого акту перевірки від 07.02.2013р. №391/22-200/34510796.

Висновок відповідача про відсутність об'єктів оподаткування при наданні послуг, внаслідок чого операції по наданню послуг визнані недійсними та такими, що укладені без мети настання реальних правових наслідків, не підтверджується належним чином.

Позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність постачальників зі своїми контрагентами, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції ї повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

ДПІ у Заводському районі Миколаєва Миколаївської області ДПС взагалі не досліджувався факт здійснення господарської діяльності саме між ТОВ "Укрпівденьбудінвест" та його підприємствами-контрагентами ТОВ «Буд-Сервіс 2010», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Строй-Люкс» та ПП «Пластпромбізнес».

Ті обставини, що контрагента позивача ТОВ "Буд-Сервіс 2010" визнано банкрутом через рік після здійснення господарських операцій не можуть свідчити про відсутність поставок товарів.

Ті обставини, що контрагентом позивача ТОВ "Центргаз" розпочато ліквідаційну процедуру за власним бажанням набагато пізніше через рік після здійснення господарських операцій не можуть свідчити про відсутність поставок товарів.

Ті обставини, що контрагента позивача ТОВ "Строй-Люкс" та ТОВ "Пластпромбизнес" в кінці 2012 року на початку 2013 року знаходилися в стані переходу з іншої ДПІ та не знаходиться за старою юридичною адресою і в зв'язку з цим за старою податковою не було можливості провести зустрічні перевірки, також не можуть свідчити про відсутність поставок товарів.

Крім того, визнання відповідачем факту переходу на облік ТОВ "Строй-Люкс" та ТОВ "Пластпромбизнес" до іншої податкової інспекції свідчить про те що, зазначені підприємства є діючими, та здійснюючими реальну господарську діяльність.

Згідно п. 73.5 ст.75 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної ї податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010р. № 1232 даний Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби стрічних звірок.

Згідно п. 1, 4, 7 даного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального їх підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Податковий орган взагалі не співставляв дані первинних бухгалтерських та інших х документів між ТОВ "Укрпівденьбудінвест" та ТОВ "Буд-Сервіс 2010, ТОВ "Центргаз", ТОВ "Строй-Люкс" та ПП "Пластпромбізнес" та не досліджував їх.

Тобто, висновки актів про неможливість про ведення зустрічних звірок ґрунтуються на припущеннях, всупереч вимог Податкового кодексу України і Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010р. № 1232, які не підтверджені жодним первинним документом.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність правочинів та несплати контрагентами позивача податків до бюджету які не підтверджені матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Верховний Суд України ( справа № 21-47а10) зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини . Так у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) ж Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником м його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він проти позову.

Відповідно до з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0000082202 від 25 лютого 2013 року.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від 01.03.2013 року № 30 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 34510796).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 13.04.2013 року.