Ухвала

від 09.01.2014 по справі 805/14683/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №805/14683/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Васильєвої І.В., за участю представника позивача Тітової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 805/14683/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Україна» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Україна» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 000886 від 24.09.2013 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 000886 від 24.09.2013 року.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу позивача виявлені порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що інспекторами Управління Укртрансінспекції складено акт, на підставі якого винесена спірна постанова. Вважав вказану постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу в у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгут Україна» (далі,- ТОВ «Ландгут Україна»), є юридичною особою, згідно ст.48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Управління Укртрансінспекції в Донецькій області, - є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

24.09.2013 року В.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області Денисовим К.Ю. прийнято постанову № 000886 про застосування фінансових санкцій (далі за текстом - спірна постанова) (а.с. 13).

Спірною постановою за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до ТОВ «Ландгут Україна» застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 гривень.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови є акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.08.2013 року (далі, - акт перевірки) (а.с.40).

Актом перевірки з боку позивача встановлено порушення у вигляді надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів без оформлення протоколу на перевірку та адаптацію тахографу до транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що автомобіль DAF ТЕ95 XF державний номер АН1567АХ належить на праві власності ТОВ «Ландгут Україна» (а.с.10).

Між сторонами ТОВ «Ландгут Україна» (орендодавець) та Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор Зугреський» (Далі,- СТОВ «ППР Зугреський») (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів № 21012013 від 02.01.2013 року (а.с. 6-8).

За цим договором орендодавець передає орендарю автомобіль DAF ТЕ95 XF державний номер АН1567АХ (далі - транспортний засіб) на термін з 02.01.2013 року по 31.12.2014 року включно.

Вказаний транспортний засіб передано орендарю, про що свідчить акт прийому-передачі № 21012013 від 02.01.2013 року (а.с.9).

Таким чином, станом на момент проведення перевірки транспортний засіб знаходився у користуванні орендаря СТОВ «ППР Зугреський».

Як вбачається із акту перевірки транспортний засіб DAF ТЕ95 XF державний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «Ландгут Україна», перебував під керуванням водія ОСОБА_4, який є робітником СТОВ «ППР Зугреський» (а.с.40).

Згідно наказу СТОВ «ППР Зугреський» від 02.2013 року, транспортний засіб DAF ТЕ95 XF державний номер НОМЕР_2 закріплено за водієм ОСОБА_4, який знаходиться у трудових відносинах з СТОВ «ППР Зугреський» (а.с.14).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доведено фактичне знаходження орендованого автомобіля у користуванні СТОВ «ППР Зугреський».

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на п. 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затв. Наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 року щодо обов'язковості тимчасового реєстраційного талону на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.

Згідно абз.4 п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. Постановою КМУ від 07.09. 1998 р. № 1388, підрозділ Державтоінспекції видає тимчасовий реєстраційний талон за бажанням власника транспортного засобу.

Згідно п.2.2 ст.2 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху»,- власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно абз.18 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»,- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.48 вказаного Закону України «Про автомобільний транспорт»,- автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»,- за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи також обставину фактичного знаходження орендованого автомобіля у користуванні СТОВ «ППР Зугреський», суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах ТОВ «Ландгут Україна» не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки станом на момент проведення перевірки не здійснював перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також враховуючи приписи ч.2 ст.61 Конституції України,- згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 805/14683/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 805/14683/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

І.В.Васильєва