Ухвала

від 13.01.2014 по справі 918/1619/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 918/1619/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Дужич С.П. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, корп. 5а)

на рішення господарського суду Рівненської області від "05" грудня 2013 р.

у справі № 918/1619/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, корп. 5а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра СС" (33016, м. Рівне, вул. Р.Шухевича, 18, кв.292)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (33028, м.Рівне, вул. Остафова, 27)

про припинення порушення права власника на знак для товарів і послуг і відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.12.2013р. по справі №918/1619/13 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра СС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про припинення порушення права власника на знак для товарів і послуг і відшкодування завданих збитків в частині позовних вимог щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра СС" використовувати позначення "ЗЕЛЕНЕ МОРЕ" без письмового дозволу впродовж строку чинності прав, що випливають зі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 158177 відносно товарів та послуг 1 класу МКТП на території дії свідоцтва - території України відмовлено.

В частині позовних вимог:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра СС" за власний рахунок вилучити з цивільного обороту товар, який виготовляється і реалізується під позначенням "ЗЕЛЕНЕ МОРЕ" як такий, що виготовлений і введений у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, і знищити такий товар;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра СС" надати докази вилучення товару з цивільного обороту (надати копії листів до контрагентів відповідача про відкликання з продажу товарів, які були поставлено (чи планується поставити у майбутньому відповідно до умов договорів між відповідачем і контрагентами) у торгові мережі (торгові точки, магазини тощо) з обов'язковим підтвердженням про вручення поштового відправлення; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра СС" за власний рахунок розмістити в засобах масової інформації про порушення права інтелектуальної власності та надати підтвердження розміщення інформації;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра СС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" упущену вигоду в розмірі доходів, які отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра СС" у період з 23.03.11 р. по 16.10.13 р. та зобов'язати перерахувати кошти, провадження у справі припинено.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 12389 від 14.10.2013 р., та в розмірі 1147,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 12714 від 31.10.2013 р., залишено за позивачем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, корп. 5а, код ЄДРПОУ 21094844) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яки задовільнити позов..

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Поряд з цим, у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Проте, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі відсутні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В порядку п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами п.3 ч.2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період діють норми закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний період, тощо.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі - 1147 гривень (з 01.01.2013р.).

Відповідно до п.п.2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, в якій позивач, зокрема просить скасувати оскаржене рішення в повному обсязі, судова колегія зазначає, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме:

- зобов'язати відповідача за власний рахунок вилучити з цивільного обороту товар, який виготовляється і реалізується під позначенням "ЗЕЛЕНЕ МОРЕ" як такий, що виготовлений і введений у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, і знищити такий товар;

- зобов'язати відповідача надати докази вилучення товару з цивільного обороту (надати копії листів до контрагентів відповідача про відкликання з продажу товарів, які були поставлено (чи планується поставити у майбутньому відповідно до умов договорів між відповідачем і контрагентами) у торгові мережі (торгові точки, магазини тощо) з обов'язковим підтвердженням про вручення поштового відправлення; зобов'язати відповідача за власний рахунок розмістити в засобах масової інформації про порушення права інтелектуальної власності та надати підтвердження розміщення інформації);

- заборонити відповідачу використовувати позначення "ЗЕЛЕНЕ МОРЕ" без письмового дозволу впродовж строку чинності прав, що випливають зі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 158177 відносно товарів та послуг 1 класів МКТП на території дії свідоцтва - території України.

- стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі доходів, які отримав відповідач у період з 23.03.11 р. по 16.10.13 р. та зобов'язати перерахувати кошти.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевого господарського суду зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 12389 від 14.10.2013 р., та в розмірі 1147,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 12714 від 31.10.2013 р., залишено за позивачем; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, корп. 5а, код ЄДРПОУ 21094844) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн., який не був сплачений при подачі позову.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами п.п.2.10., 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу позивача, що при поданні позовної заяви майнового характеру до господарського суду ставка становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1147 грн.*1,5мін.зарплати = 1720,50 грн.), при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду зі спору майнового характеру ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1720,00 грн.*50%= 860,25грн.), при поданні позовної заяви немайнового характеру до господарського суду ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1147,00 грн.), при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду зі спору немайнового характеру ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (1147,00 грн.*50%= 573,50 грн.). Тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 860,25 грн. по майновій вимозі та 1720,50 грн. за три немайнових вимоги (573,50 грн.*3=1720,50 грн.), загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 2580,75 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додане платіжне доручення №13360 від 19.12.2013р. про сплату судового збору в сумі 573,50 грн., тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж визначено Законом.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, п.2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, корп. 5а) на рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2013 року по справі №918/1619/13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк. за додатками на 4 арк.,

у т. ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 13360 від "19" грудня 2013 р.

у т.ч. поштовий конверт

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.