Рішення

від 27.12.2013 по справі 255/7980/13-ц

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/7980/13-ц

№ 2/255/2056/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гівича до Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП В«Нива-В.Ш.В» , третя особа ПАТ В«Перший Український міжнародний банкВ» про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсними та скасування результатів оцінки арештованого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Коба Гівич звернулись до суду з позовом до Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП В«Нива-В.Ш.В» , третя особа ПАТ В«Перший Український міжнародний банкВ» про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсними та скасування результатів оцінки арештованого майна, посилаючись на наступне.

Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у спільній сумісній власності подружжя - ОСОБА_5 і ОСОБА_1, була придбана і зареєстрована на імя ОСОБА_4 згідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2007 року. Для придбання цієї квартири ОСОБА_5 взяла кредит у ЗАТ "ПУМБ" на суму 186700,00 USD, що підтверджується кредитним договором № 5886429 від 06.12.2007 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.08.2011 року по справі №2-168/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" про стягнення з ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_1 Гівича в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 5886429 від 06.12.2007 року в розмірі 193 824, 56 доларів США і 128 716,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 3-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-168 від 27.08.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гівича на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 5886429 від 06.12.2007 року у розмірі 193824,56 доларів США та 128716,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки № 58864449 від 06.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованний в реєстрі за №4815, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 06.12.,2007 року за реєстровим № 4813, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 06.12.2007 року, номер запису - 2547989, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно до акту опису й арешту майна від 11.05.2012 року було проведено опис і накладено арешт на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61, 6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

28.07.2012 року поштою ОСОБА_4 надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна від 10.07.2012 року вих. № 325-19/12 18461, з якої вбачалось, що згідно до звіту про оцінку майна від 24.05.2012 року сумарна ринкова вартість арештованої квартири станом на 24.05.2012 року складає 388780,75 грн. без ПДВ. ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна не отримував.

Не погоджуючись з результами оцінки майна, ОСОБА_5 звернулась до ВДВС Ворошиовського РУЮ у м. Донецьку із письмовими запереченнями від 03.08.2012 року. В запереченнях ОСОБА_5 посилалась на вартість предмету іпотеки - спірної квартири в розмірі, який був визначений п. 1.3. договору іпотеки № 5886449 від 06.12.2007 року, укладеному між ОСОБА_5 і ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", в сумі 942835,00 грн. що відповідало дійсній вартості майна на час укладення іпотечного договору.

Державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька не відреагував на письмові заперечення, які ОСОБА_5 направила на його адресу в строки, передбачені п. З ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку п. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" до ОСОБА_5, не надійшли повідомлення про необхідність авансування витрат на проведення рецензування звіту про оцінку майна, відомості (постанову) про призначення експерта для рецензування звіту, копія рецензії на звіт.

24.10.2012 року на імя ОСОБА_5 поштою надійшло повідомлення державного виконавця про рецензування звіту про оцінку арештованого майна від 13.09.2012 року вих. № 325/19-12 22018, зі змісту якого вбачалося, що рецензування звіту про оцінку було проведено держаним виконавцем за заявою стягувача - ПАТ "ПУМБ" від 02.07.2012 року.

При цьому в зазначеному повідомленні не було вказано, яка саме особа (експерт - оцінювач) здійснювала рецензування звіту і з яких підстав, а зазначено лише, що "звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недолііки, які не вплинули на достовірність оцінки". Вищезазначене повідомлення про рецензування звіту про оцінку майна ОСОБА_1 не отримував.

18.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку ОСОБА_7 було проведено повторну оцінку квартири, про що ОСОБА_5 була повідомлена листом від 13.02.2013 року вих. № 19/13 4148, відповідно до якого ринкова вартість квартири була визначена в сумі 391550 , 41 грн., без ПДВ.

При цьому в повідомленні ВДВС про оцінку арештованого майна не був зазначений субєкт оціночної діяльності, який здійснював повторно оцінку арештованого майна, а також підстави для проведення такої переоцінки. Про необхідність і підстави переоцінки спірної квартири позивачка не була завчасно повідомлена державним виконавцем. Зазначене повідомлення на ім'я боржника - співвласника квартири ОСОБА_1 не надходило.

Листом від 19.04.2013 року відповідач-1 повідомив ОСОБА_5 про рецензування звіту про оцінку арештованого майна, яке було проведено державним виконавцем на підставі заперечень стягувача - ПАТ "ПУМБ" проти результатів оцінки від 18.01.2013 року. Такого ж повідомлення до ОСОБА_1 не надходило.

У вищезазначеному повідомленні про рецензування звіту про оцінку арештованого майна зазначено, що 04.03.2013 року державним виконавцем було призначено ОСОБА_8, який має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною дяльністю, кваліфікацйне свідоцтво оцінювача, видане 23.06.2000 року за № 844 ФДМ України, СОД - СПД у виконавчому провадженні для рецензування звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме: квартири, трикімнатної, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв. м, житловою - 46, 2 кв.м.

Із зазначеного повідомлення вбачається, що 10.04.2013 року до ВДВС надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку майна боржника, згідно до якої звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Про підстави проведення переоцінки майна, відомості про СОД СПД, який проводив переоцінку квартири 18.01.2013р., про рішення (постанову) державного виконавця про проведення переоцінки арештованого майна, про рецензування звіту і призначення особи, яка буде здійснювати рецензування звіту про оцінку майна державний виконавець позивачів не повідомив.

В листі на ім'я ОСОБА_5, який був отриманий поштою 17.06.201З року, містилось повідомлення від ПП "НИВА-В.Ш." від 10.06.2013 року за № 1291, в якому зазначалось, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором № 0513266 від 04.06.2013 року, яке належить ОСОБА_4, призначені на 27.06.2013 року о 14.00 годині за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 53А, оф. 42а.

Таким чином, ОСОБА_5 дізналась про порушення своїх законних майнових інтересів, тому як ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, який вважає, що здійснив вже всі необхідні заходи, передав квартиру до ПП «НИВА-В.Ш.» на її реалізацію з прилюдних торгів за експертною оцінкою, яка є значно нижчою від реальної ринокової вартості квартири.

Позивач ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся відповідачами про проведення публічних торгів. До того ж у період з 18.06.2013 року по 26.06.2013 року він переніс операцію і знаходився на стаціонарному лікуванні в ДОКТМО м. Донецьк.

При реалізації квартири з прилюдних торгів за початковою ціною лише у 391550,41 грн, позивачі, які не мають іншого нерухомого майна, будуть позбавленії можливості виконати рішення суду про повернення суми боргу в розмірі, визначеному в судовому рішенні, в сумі 193824,56 доларів США і 128716,22 грн.

У разі реалізації спірного майна з публічних торгів за ціною, значно нижчою від його ринкової вартості, створюється загроза виконання рішення суду. Зазначене призводить не тільки до порушення майнових прав позивачів, але й до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

На підтвердження того, що проведена у межах виконавчого провадження оцінка належної позивачам квартири, є необ'єктивною і не відповідає реальній ринковій вартості зазначеного майна свідчить зверення позивачки до незалежної експертної організації ПП "Екперт - Оцінка" (ЄДРПОУ 32698907, 86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Плеханова, 1А) для встановлення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, на час її реалізації.

Згідно до звіту про вартість майна, виготовленого ПП "Експерт-Оцінка" в особі СОД ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6225 від 09.06.2011 року, видане ФДМ України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7343 від 13.03.2008 року від 13.03.2009 року, стаж експертної діяльності з 2008 року експертна оцінка нерухомого майна - квартири №32, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, пр. Комсомольський, буд. 39, станом на 16.04.2013 року складає 948026 гривень.

Зазначена сума значно (майже втричі) перевищує вартість оцінки квартирі, зроблену СОД СПД ОСОБА_10 в процесі виконавчого провадження, внаслідок чого є підстави вважати, що оцінка вартості належної позивачам квартири є необ'єктивною і не відповідає реальній ринковій вартості квартири на час здійснення її реалізації.

Просили суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по проведенню оцінки арештованого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 61,6 кв.м, житловою - 46,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, за встановленою в результаті оцінки ринковою вартістю квартири в сумі 391550,41 грн.; скасувати звіт про оцінку майна від 18.01.2013 року, виготовлений СОД СПД ОСОБА_11, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11.06.2010 року за № 9664/10 ФДМ України, згідно якого вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3, становить 391550,41 грн; скасувати рецензію на звіт про оцінку арештованого і описаного майна від 04.03.2013 року, виготовлену СОД СПД ОСОБА_8, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 23.06.2000 року, видане ФДМ України; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку призначити іншого оцінювача для визначення оцінки арештованого майна, яке належить ОСОБА_12, а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 61,6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_4 та представник третьої особи - ПАТ В«Перший Український міжнародний банкВ» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином. Позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи, але доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Представник відповідача ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, беручи до уваги документи виконавчого провадження, вважає, що державний виконавець мав всі законні підстави для проведення опису майна, його реалізації.

На момент реалізації майна, перешкод та підстав для зупинення виконавчого провадження не було. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було вжито належних заходів до примусового виконання виконавчих документів. Арешт майна, його опис і реалізація були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись нормами Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , Інструкції з примусового виконання рішень, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Цивільно - процесуального Кодексу України просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила суду, що у відповідності до ЗУ «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу. На підставі ст. ст. 57, 58, 59, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, оцінка, реалізація, переоцінка його у порядку, встановленому законодавством. Крім того, «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких і належить ПП «Нива - В.Ш.». Звернула увагу на те, що спеціалізована торгівельна організація виконує доручення відділу ДВС та надає послуги по організаиії та проведенню прилюдних торгів . В даному випадку філія 05 ПП «Нива - В.Ш.» діяла від імені та в інтересах ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, який і доручив їй проведення реалізації вищевказаного іпотечного нерухомого майна. Реалізація вищевказаного нерухомого іпотечного майна проводилась на підставі заявки на реалізацію ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку вх. № 04/06-22 від 04.06.2013 року. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в особі старшого державного виконавця Нідченка Д.Є. від 13.04.2012 року (ВП № 32175143) було відрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-168, виданого 27.09.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з позивачів суми боргу в солідарному порядку. Боржником зазначена ОСОБА_4 (а.с. 38-39).

Постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в особі старшого державного виконавця Нідченка Д.Є. від 13.04.2012 року (ВП №32175143) було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 і оголошено заборону на його відчуження (а.с. 35-36).

Згідно до акту опису й арешту майна від 11.05.2012 року було проведено опис і накладено арешт на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61, 6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4 (а.с. 34).

14.05.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в особі старшого державного виконавця Нідченка Д.Є. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД СПД ОСОБА_11, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11.06.2010 року за № 9664/10 ФДМ України (а.с. 31). Зазначена постанова була надіслана позивачу ОСОБА_4 разом з супроводжувальним листом від 14.05.2012 року за вих. №325-19/12 №13169 - 23.05.2012 року (а.с. 227, 229).

СОД СПД ОСОБА_11 виконано звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4, станом на 24.05.2012 року. Вартість квартири визначена у розмірі 388780,76 грн. без ПДВ (а.с. 207-224).

20.07.2012 року позивачці ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна від 10.07.2012 року за вих. №325-19/12 18461 (а.с. 205, 206).

Не погоджуючись з результами оцінки майна ОСОБА_5 звернулась до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку із письмовими запереченнями від 03.08.2012 року, які було отримано 07.08.2012 року за вх. №8840/04-24/19 (а.с. 201,204).

ПАТ «ПУМБ» 27.07.2012 року було надіслано заперечення проти результатів оцінки, яке отримано ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 30.07.2012 року за №8538/04-24/19 (а.с. 202-203).

01.08.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в особі старшого державного виконавця Нідченка Д.Є. винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна складеного об'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який надіслано позивачці ОСОБА_13 02.08.2012 року (а.с. 195-200).

31.08.2012 року суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_14 складено рецензію на «Звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4А, станом на 24.05.2012 року», якою зазначений звіт визначено таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів (а.с. 186-194).

Повідомлення про рецензування звіту про оцінку арештованого майна від 13.09.2012 року вих. №325/19-12 22018 було надіслано позивачці ОСОБА_4 17.09.2012 року (а.с. 183-185).

26.11.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в особі старшого державного виконавця Нідченка Д.Є. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД СПД ОСОБА_11, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11.06.2010 року за № 9664/10 ФДМ України (а.с. 177-178). Зазначена постанова була надіслана позивачу ОСОБА_4 разом з супроводжувальним листом від 26.11.2012 року за вих. №325-19/12 №31769 - 29.11.2012 року (а.с. 176, 180-182).

СОД СПД ОСОБА_11 виконано звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4, станом на 18.01.2013 року. Ринкова вартість квартири визначена у розмірі 391550,41 грн. без ПДВ При визначенні вартості застосовувався порівняльний підхід (аналогів продажу) (а.с. 156-175).

14.02.2013 року позивачці ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна від 13.02.2013 року за вих. №19/13 4148 (а.с. 153-155).

ПАТ «ПУМБ» 22.02.2013 року було надіслано заперечення проти результатів оцінки, яке отримано ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 01.03.2013 року за №2376/0424/19 (а.с. 151-152).

04.03.2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в особі старшого державного виконавця Нідченка Д.Є. винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна складеного об'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який надіслано позивачці ОСОБА_13 12.03.2013 року (а.с. 145-150).

10.04.2013 року ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» виконано рецензію на «Звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4А, станом на 18 січня 2013 року», якою зазначений звіт визначено таким, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів (а.с. 136-144).

Повідомлення про рецензування звіту про оцінку арештованого майна від 10.04.2013 року вих. №19/13 10080 було надіслано позивачці ОСОБА_4 12.04.2013 року (а.с. 133-135).

04.06.2013 року між ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька та Філією 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» було укладено договір № 0513266 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого на прилюдні торги була передана 3-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4 (а.с. 130-132).

10.06.2013 року листом вих. № НОМЕР_1 «НИВА-В.Ш.» письмово було проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження (боржника - ОСОБА_4 та стягувача - ПАТ «ПУМБ») про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки (а.с. 117).

10.06.2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» листом вих. № 1708/1 письмово було проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження (боржника та стягувача) про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки (а.с. 118).

Відповідно до виконавчого листа по справі №2-168/11, виданого 27.09.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька боржником зазначена лише ОСОБА_15 (а.с. 119-120).

Відповідно до звіту про оцінку майна - квартири №32 Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, пр. Комсомольський, буд. 39, виконаного ПП «ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА» 16.04.2013 року експертна вартість квартири становить 948026,00 грн. Вартість визначена методом капіталізації, застосовано прибутковий методичний підхід визначення вартості (а.с. 70-85).

Позивачі вважають, що визначена ринкова вартість арештованого майна не відповідає дійсності, оскільки в порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, оцінювачем було застосовано лише один методичний підхід - порівняльний, відповідач особисто не оглядав приміщення арештованої квартири, не проаналізував існуючий стан використання об'єкта оцінки, не визначив умови його найбільш ефективного використання, інформацію про стан ринку стосовно об'єкту оцінки та подібного майна тощо.

Однак суд не погоджується із такими посиланнями позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 2 ст. 368 ЦК України, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа по справі №2-168/11, виданого 27.09.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, в якому боржником зазначена лише ОСОБА_15, яка в розумінні закону і є стороною виконавчого провадження та повинна бути належним чином повідомлена про всі заходи, що здійснюються в межах виконання виконавчого провадження. Аналогічний статус ОСОБА_4 визначено і в постанові старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_7 від 13.04.2012 року (ВП № 32175143), якою було відрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого документу. Тому у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку були відсутні будь-які правові підстави повідомляти ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, в рамках якого були здійснені оспорювані дії щодо оцінки арештованого майна. Будь-яких доказів щодо наявності іншого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-168/11, виданого 27.09.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, в якому боржником був би зазначений ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні належним чином не було доведено порушення посадовими особами ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку будь-яких прав позивача ОСОБА_1

Згідно до ч. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно до п.п. 35-37 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року (далі - Національний стандарт №1), оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Пунктом 52 Національного стандарту №1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4, станом на 18.01.2013 року, виконаний СОД СПД ОСОБА_11 відповідає всім вимогам п. 56 Національного стандарту №1.

З урахуванням вищевикладеного та аналізу оспорюваного позивачами звіту про незалежну оцінку, складеного 18.01.2013 року СОД СПД ОСОБА_11В, судом встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та нормативно-правових актів.

Згідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачами звіт про незалежну оцінку вартості майна був складений СОД СПД ОСОБА_11 18.01.2013 року з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна в умовах термінового продажу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк дії зазначеного звіт про оцінку майна від 18.01.2013 року закінчився - 18.07.2017 року, і на даний час не є чинним.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи те, що звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості, описаного та арештованого майна, складений 18.01.2013 року СОД СПД ОСОБА_11, який є предметом спору, на даний час не є чинним, строк його дії закінчився, а судом встановлено, що він виконаний відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, підстави для визнання недійсним та скасування такого висновку - відсутні.

ОСОБА_4 було надано строк для добровільного виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадженняВ» . В наданий строк вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 32, передбачено заходи примусового виконання, якими в тому числі є звернення стягнення на майно боржника.

Державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складені акт опису й арешту майна належного відповідачці ОСОБА_4

14.05.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

В зв'язку з надходженням від ПАТ «ПУМБ» заяви про рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до ст. 13, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

В зв'язку з закінченням шестимісячного строку дії зазначеного звіту про оцінку майна встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було винесено повторну постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, отримано звіт про грошову оцінку арештованого майна, а після надходження зауважень на результати оцінки - винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження, як і повідомлення про результати рецензування повторного звіту про оцінку майна.

З огляду на викладене та беручи до уваги документи виконавчого провадження, вважає, що державний виконавець діяв у повній відповідності до норм діючого законодавства при проведенні опису майна та його оцінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсними та скасування результатів оцінки арештованого майна є необґрунтованими, відсутні правові підстави для їх задоволення, тому відмовляє в позові у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, положеннями Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ст. ст. 57-61, 212-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гівича до Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП В«Нива-В.Ш.В» , третя особа ПАТ В«Перший Український міжнародний банкВ» про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсними та скасування результатів оцінки арештованого майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 грудня 2013 року. Повний текст рішення складений та підписаний 31 грудня 2013 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова