Ухвала

від 12.03.2014 по справі 255/7980/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 255/7980/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2254/2014

Головуючий у І інстанції Пруднікова Г.М.

Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш», третя особа публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним та скасування результатів оцінки арештованого майна,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним та скасування результатів оцінки арештованого майна відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки рішення не відповідає вимогам ст..ст.212, 213, 214 ЦПК України є незаконним та необґрунтованим, а саме, обмежені права позивача на участь у судовому процесі і права на подання ним доказів, справу вирішено без участі сторін виконавчого провадження, у межах якого була проведена оцінка спірного майна, відповідач не оформив зведене виконавче провадження, не звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та звернення стягнення на частку боржника, суд не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об»єктивної оцінки іпотечної квартири за ринковими цінами задля виконання у повному обсязі рішення суду про стягнення боргу за рахунок реалізації предмета іпотеки, неналежним чином дослідив надані докази, які свідчать про оцінку майна і дійшов неправомірного висновку, не застосував норми матеріального права, які регулюють вказані спірні правовідносини, не було припинено прилюдні торги та не було знято квартиру з продажу.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Мирошниченко П.І. заперечував проти апеляційної скарги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники приватного підприємства «НИВА-В.Ш» та третьої особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до суду не з»явились, надали суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не було доведено порушень посадовими особами ВДВС будь-яких прав позивача, звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна відповідає вимогам п.56 Національного стандарту №1, іншим вимогам чинного законодавства та нормативно-правових актів, державний виконавець діяв у повній відповідності до норм діючого законодавства при проведенні опису майна та його оцінці.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

На підставі ст.58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 13 квітня 2012 року (ВП №32175143) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-168, виданого 27 вересня 2011 року Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з позивачів суми боргу в солідарному порядку. Боржником зазначена ОСОБА_1

Постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 13 квітня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і оголошено заборону на його відчуження.

Згідно до акту опису й арешту майна від 11 травня 2012 року було проведено опис і накладено арешт на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1

14 травня 2012 року постановою Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД СПД ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11 червня 2010 року за № 9664/10 ФДМ України, експерт попереджений про відмову або ухилення від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт під розпис ознайомлений з постановою та вона надіслана ОСОБА_1 разом з супроводжувальним листом від 15 травня 2012 року за вих.. № 325-19/12 № 13169 -23 травня 2012 року.

СОД СПД ОСОБА_4 виконано звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 станом на 24 травня 2012 року, оціночна вартість квартири - 388780,76 грн. без ПДВ, про що 20 липня 2012 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна від 10 липня 2012 року за вих..№325-19/12 18461.

Не погоджуючись з результатами оцінки майна ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку із письмовими запереченнями від 03 серпня 2012 року, які було отримано 07 серпня 2012 року за вх..№8840/04-24/19. ПАТ «ПУМБ» 27 серпня 2012 року було надіслано заперечення проти результатів оцінки.

1 серпня 2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна складеного об»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, який надіслано позивачці ОСОБА_5 02 серпня 2012 року.

31 серпня 2012 року суб»єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_6 складено рецензію на «Звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, станом на 24 травня 2012 року», якою зазначений звіт визначено таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів. Повідомлення про рецензування звіту про оцінку арештованого майна від 13 вересня 2012 року вих..№ 325/19-12 2208 було надіслано позивачці ОСОБА_1 17 вересня 2012 року.

26 листопада 2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД СПД ОСОБА_4, яка надіслана ОСОБА_1 разом супроводжувальним листом від 26 листопада 2012 року за вих.. № 325-19/12 № 31769 -29 листопада 2012 року.

18 січня 2013 року СОД СПД ОСОБА_4 виконано звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ринкова вартість квартири визначена у розмірі 391550,41 грн. без ПДВ, про що 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна від 13 лютого 2013 року за вих.. № 19/13 4148.

ПАТ «ПУМБ» 22 лютого 2013 року було надіслано заперечення проти результатів оцінки, яке отримано ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку 01 березня 2013 року за № 2376/0424/19.

04 березня 2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна складеного об»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, який надіслано позивачці ОСОБА_5 12 березня 2013 року.

10 квітня 2013 року ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» виконано рецензію на «Звіт про оцінку арештованого та описаного майна: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, станом на 18 січня 2013 року», якою зазначений звіт визнано таким, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів. Повідомлення про рецензування звіту про оцінку арештованого майна від 10 квітня 2013 року вих.. №19/13 10080 було надіслано позивачці ОСОБА_1 12 квітня 2013 року.

04 червня 2013 року між ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьк та філією 05 Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.» було укладено договір № 0513266 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого на прилюдні торги була передана спірна квартира.

10 червня 2013 року листом вих.. № 1291 ПП «НИВА-В.Ш.» письмово було проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження (боржника -ОСОБА_1 та стягувача - ПАТ «ПУМБ») про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька по проведенню оцінки майна відповідали вимогам Закону «Про виконавче провадження» , підстави для визнання їх незаконними відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_1 необгрунтовані.

Дійсно, судове засідання 27 грудня 2013 року проведено у відсутність позивача ОСОБА_1 (арк..спр.255-257), яка була належним чином повідомлена про розгляд справи (арк.спр.250), суд визнав причини її неявки неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання перенести розгляд справи в зв»язку з необхідністю приймати участь у розгляді іншої справи (арк..спр.251-252), докази поважності причини неявки до клопотання не додані.

На підставі ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи позивачі не з»являлись в судові засідання, призначені на 20 вересня 2013 року (арк..спр.236), на 23 жовтня 2013 року (арк..спр.242), 29 листопада 2013 року (арк..спр.247), про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином (арк.спр.96, 239-240, 244-245 відповідно), причини неявки суду не повідомляли.

Таким чином висновок суду про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1, за наявності позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, оскільки дана неявка є четвертою, в той час як строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України (протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця) на час ухвалення рішення сплили (27 червня 2013 року - відкрито провадження у справі (арк..спр.86).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні про відкладення розгляду справи, поданому до суду 27 грудня 2013 року містилось також клопотання про надання часу для витребування додаткових доказів, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки, на підставі ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. На час звернення з даним клопотанням взагалі сплинув строк розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення державним виконавцем положень ст.50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", не ґрунтується на законі, оскільки дана норма Закону передбачає «наслідки завершення виконавчого провадження» і не стосується предмета спору.

Доводи апеляційної скарги в частині не звернення державного виконавця з поданням про визначення частки боржника у спільному майні подружжя не відповідають обставинам справи.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу спірної квартири від 6 грудня 2007 року (арк..спр.67), за яким власником квартири є ОСОБА_1, яка і була стороною договору іпотеки від 6 грудня 2007 року (арк..спр.49), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи взагалі відсутнє.

Крім того, з рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 серпня 2011 року, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру (арк..спр.41-48) вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором №5886429 від 6 грудня 2007 року в розмірі 193824,56 дол.США була стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто у будь-якому випадку ОСОБА_2 є боржником.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наданого позивачами доказу - звіту про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, виготовленому ПП «Експерт-оцінка» за замовленням ОСОБА_7, згідно з яким вартість майна становить 948 026 грн. не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки звіт виготовлено на замовлення боржника, оцінщик не попереджався про відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що звіт про оцінку майна від 18 січня 2013 року містить «оціночну вартість квартири», а не «ринкову» не відповідає обставинам справи (арк..спр.156-175).

Дійсно, наприкінці звіту в розділі «висновок оцінщика про вартість об»єкта незалежної оцінки» вказана «оціночна вартість квартири», але мотивувальна частина звіту обґрунтовує саме «ринкову вартість квартири».

Доводи апеляційної скарги щодо призначення прилюдних торгів на підставі оцінки, за якою сплинув шестимісячний строк безпідставні, оскільки прилюдні торги вперше були призначені на 27 червня 2013 року, тобто під час дії звіту про оцінку майна від 18 січня 2013 року, відомості про подальше проведення прилюдних торгів під час розгляду справи в суді першої інстанції надані не були, а на підставі ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді