Рішення

від 08.08.2013 по справі 654/2490/13-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2490/13-ц

Провадження №2/654/738/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,2042 га, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 2. ОСОБА_3 продав дану ділянку ОСОБА_2, яка здійснила поділ зазначеної ділянки. Рішенням апеляційного суду Херсонської області вказане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. Позивач вважає, що власником земельної ділянки, яка є предметом позову, є територіальна громада Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки відпала підстава, на якій ОСОБА_3 дана ділянка була набута у власність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 придбала земельну ділянку у ОСОБА_3 в той час коли рішення суду було чинним, після чого здійснила розподіл на дві окремі ділянки. Земельні ділянки були придбані за відплатними договорами, всі умови яких виконано, тобто є відповідачі добросовісними набувачами. Крім того на теперішній час, за згодою позивача, на земельній ділянці ОСОБА_1 побудований будинок з магазином.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що дане питання залишає на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008р. визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,2042 га, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 2.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2011р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2010 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі продажу ВРД № 475527, земельну ділянку площею 0,2042 га, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 2. ОСОБА_2 здійснила поділ земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:065:0242 площею 0,2042 га, на дві земельні ділянки: кадастровий номер 6522384300:02:001:0016 площею 0,19 га; кадастровий номер 6522384300:02:001:0017 площею 0,1852 га.

17.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:001:0017 площею 0,1852 га, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 2. Даний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №1017.

Частина 1 ст.388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області під час судового розгляду не заперечував проти задоволення позову про визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,2042 га, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 2 . Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008року Новофедорівська сільська рада не оскаржувала, рішення набрало законної сили. Вказане рішення суду було оскаржено прокурором Голопристанського району Херсонської області.

Судом встановлено, що нерухоме майно вибуло з володіння Новофедорівської сільської ради не з підстав, визначених ч.1 ст.388 ЦК України, а набувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали це майно за відплатними договорами. На момент укладання договору купівлі продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008р. було чинним.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому за змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Представник позивача всупереч вимогам ст.10 ЦПК України та виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.388 ЦК України не довів, що майно вибуло з володіння Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Крім того, 27.06.2012 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільради за № 52 прийнято рішення видати будівельний паспорт відповідачу ОСОБА_1 на будівництво будинку за адресою с.Залізний Порт, вул. Шкільна. Даний будинок зданий в експлуатацію та зареєстрований як об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя А. А. Охтень