Рішення

від 09.12.2013 по справі 654/2490/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.12.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3178/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І. Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 20.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», право вимоги якого 25.05.2012 року викуплено ПАТ «Дельта банк» (далі Банк), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2106/0608/45-024 на суму 40 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 20.06.2034 року та сплатою 11,9%. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2

Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах, передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту. Проте, станом на 05 квітня 2013 року у нього виникла кредитна заборгованість у сумі 202 418,89 грн. ОСОБА_3 також було запропоновано Банком виконати свої зобов'язання за договором поруки у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів, але взяті на себе зобов'язання за договорами поруки ОСОБА_3 також не виконано. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2106/0608/45-024 від 20.06.2008 року - 202 418,89 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 024,19 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року, з урахуванням ухвали від 22.10.2013 року про виправлення описки, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 202 418,89 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2106/0608/45-024 від 20.06.2008 року та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях Банк доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір на суму 40 000 доларів США на строк по 20.06.2034р. включно зі сплатою 11,90% річних /а.с. 9/.

20.06.2008 року між Банком і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором /а.с. 18/.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за договором станом на 25.05.2012 року виникла кредитна заборгованість в сумі 23 609,99 доларів США, в т.ч. строкова заборгованість за тілом кредиту 23 589,05 доларів США, прострочена заборгованість за тілом кредиту 20,94 доларів США /а.с. 113/.

25.04.2012 року ПАТ «Сведбанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» купило право вимоги до боржників, в т.ч. до ОСОБА_2 за вказаним договором у зазначеній вище сумі, а також до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення /а.с. 20-28/.

Згідно розрахунку Банку розмір кредитної заборгованості ОСОБА_2 станом на 05.04.2013 року становить 202 418,89 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 23 531,71 доларів США, що еквівалентно 188 088,96 грн., сума заборгованості за відсотками 1 792,81 доларів США, що еквівалентно 14 329,93 грн. /а.с. 122/.

Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд на підставі ст. 1054 ЦК України задовольнив заявлений до нього позов.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення в даній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем наявності права вимоги до ОСОБА_2 до уваги не приймаються, оскільки договір купівлі-продажу вимог від 25.05.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта банк», ніким не оспорено, з розрахунку позивача вбачається, що після вказаної дати ОСОБА_2 неодноразово погашав кредитну заборгованість на користь позивача, в договорах добровільного страхування заставного майна від 25.06.2012 року сторони зазначали вигодонабувачем ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 123/, що свідчить про обізнаність апелянта з наявністю у позивача права вимоги до нього.

Що стосується рішення суду в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, то колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги шляхом солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, суд виходив з положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель за загальним правилом відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки обставини, які суд вважав встановленими, не доведено.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3, до якої заявлено позов, поручалася перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

До ОСОБА_4, яка є поручителем за договором від 20.06.2008 року /а.с. 18/, Банк вимог не пред'являв.

За таких обставин позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3, є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Відповідно, рішення суду у вказаній частині слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 жовтня 2013 року про виправлення описки) скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_3 та стягнення з неї судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_3.

Рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_2 судових витрат змінити, збільшити суму 1 012,10 грн. до 2 024,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова