Рішення

від 08.01.2014 по справі 740/5481/13-ц

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5481/13-ц

Провадження № 2/740/67/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Марченка М.М.

при секретарі - Заколодній Ю.О., Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року за вх. № 16655 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до наказу № 51-К від 30.03.2011 року він прийнятий на посаду юрисконсульта на комунальному підприємстві «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». Наказом № 148-К від 01.07.2011 року він переведений на посаду головного юрисконсульта підприємства. 06 грудня 2013 року ним отримано наказ № 230-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул без поважних причин, який був виданий директором КП «НУВКГ» ОСОБА_3 Вважає, що даний наказ є незаконним та таким, що виданий з грубим порушенням трудового законодавства з наступних підстав. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.10.2011 року зареєстровано професійну спілку працівників комунального господарства міста Ніжина. Згідно статуту профспілки вона має первинний статус та здійснює свою діяльність на комунальному підприємстві «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». Профспілка є стороною колективного договору на підприємстві. Головою профспілки є він позивач. Статтею 252 КЗпП України та положеннями частин 2 та 3 статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Профспілковий комітет професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина розглянувши подання директора КП «НУВКГ» ОСОБА_3, відмовив у наданні згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта ОСОБА_1, протокол № 19. Посилання відповідача на необґрунтованість відмови у наданні згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, так як закон вимагає саме попередньої згоди як необхідної умови для притягнення до дисциплінарної відповідальності членів виборних профспілкових

органів. Роботодавцю не надано права аналізувати обґрунтованість відмови виборного органу. Просить визнати незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 230-К.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 06 грудня 2013 року він отримав наказ № 230-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул без поважних причин 08 листопада 2013 року, який був виданий директором КП «НУВКГ» ОСОБА_3 Вважає, що даний наказ є незаконним , так як 8 листопада 2013 року у вказаний в наказі час з 08 год. 40 хвилин до 12 годин 00 хвилин він був на території підприємства на своєму робочому місці. Це може підтвердити заступник директора ОСОБА_4, з яким він працює в одному кабінеті. Складений на нього акт від 08 листопада 2013 року про відсутність на роботі вважає незаконним. Цей акт і наказ він розцінює, як спосіб тиску з особистих мотивів керівника підприємства, внаслідок судового позову про визнання незаконними наказів про скорочення та позову профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина про розірвання контракту з керівником підприємства у зв'язку з порушенням останнім вимог трудового законодавства, а також бажання керівника підприємства звільнити його головного юрисконсульта підприємства та керівника незалежної профспілкової організації. Вказаним наказом його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профспілки, головою якої він являється. Просить визнати незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності його ОСОБА_1.

Представники відповідача комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20 грудня 2013 року № 5, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що позивач ОСОБА_1 наказом № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» законно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за прогул 08 листопада 2013 року. Це підтверджується актом від 08.11.2013 року про відсутність на роботі, як на своєму робочому місці, так і на підприємстві в цілому, протягом робочого дня з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв., головного юрисконсульта управління ОСОБА_1 Вказаний акт підписаний головним інспектором з ВК ОСОБА_5, начальником абонентського відділу ОСОБА_6, інспектором кадрів ОСОБА_7, начальником дільниці ОС ОСОБА_8 Просить в задоволенні позовних вимог визнати незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» головний інспектор з ВК ОСОБА_5, начальник абонентського відділу ОСОБА_6, інспектор кадрів ОСОБА_7, начальник дільниці ОС ОСОБА_8 показали, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі 08.11.2013 року з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 57 ЦПК Ураїни доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

З копії трудової книжки АК №811095 вбачається, що ОСОБА_1 працює головним юрисконсультом КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», відповідно до наказу № 148-К від 01.07.2011 року.

В акті від 08.11.2013 року про відсутність на роботі ОСОБА_1, головного юрисконсульта зазначено, що начальником абонентського відділу ОСОБА_6, головним інспектором з внутрішнього контролю ОСОБА_5, інспектором з кадрів ОСОБА_7, начальником дільниці очисні споруди ОСОБА_8 складений цей акт в тому, що 08.11.2013 року головний юрисконсульт ОСОБА_1 був відсутній на роботі ( як на своєму робочому місці, так і на підприємстві в цілому) протягом робочого дня з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на робочому місці і на підприємстві в цілому з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. 08.11.2013 року ОСОБА_1, керівника не попереджав ніякими засобами зв'язку не повідомляв на телефонні дзвінки не відповідає.

В письмовому поясненні від 08.11.2013 року на ім'я директора КП «НУВКГ» ОСОБА_3 головного юрисконсульта ОСОБА_1 зазначено, що 08.11.2013 року в 7 год. 50 хв. він прибув до приміщення АУП КП «НУВКГ» на своє робоче місце, про що свідчить запис у журналі, який знаходиться у працівника ДСО. Весь цей час з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. він був на території підприємства. Його присутність на підприємстві в цей час можуть підтвердити заступник директора ОСОБА_4, водій директора ОСОБА_9, працівник ДСО та інші працівники підприємства. Складання на нього акту вважає незаконним. Цей акт він розцінює як спосіб тиску з особистих мотивів керівника підприємства, внаслідок судового позову про визнання незаконним наказів про скорочення та позову профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина про розірвання контракту з керівником підприємства у зв'язку з порушенням останнім вимог трудового законодавства.

В листі професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 03.12.2013 року на ім'я директора КП «НУВКГ» ОСОБА_3 зазначено, що подання № 717 від 18.11.2013 року про отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянуте на засіданні профспілкового комітету 02.12.2013 року. Розглянувши подання, профспілковий комітет вирішив відмовити у наданні згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Підстави відмови наведені у протоколі № 19 від 02.12.2013 року, копія якого додається.

В протоколі засідання профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина № 19 від 01.12.2013 року зазначено: Порядок денний: Розгляд подання директора КП «НУВКГ» ОСОБА_3 на отримання згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вих. № 717 від 18.11.13 року за прогул без поважних причин 08.11.2013 року голови профспілки ОСОБА_1 Слухали: ОСОБА_10, який повідомив, що до професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина надійшло

подання директора КП «НУВКГ» ОСОБА_3 на отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 252 КЗпП України за прогул без поважних причин 08.11.2013 року головного юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 Керівник підприємства просить надати згоду на оголошення догани головному юрисконсульту. ОСОБА_1, який повідомив, що 08.11.13 року з 8год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. він перебував на своєму робочому місці у кабінеті АУП, цей факт можуть підтвердити заступник директора підприємства ОСОБА_4, водій ОСОБА_11, черговий працівник ДСО та інші працівники АУП. Він зазначив, що трудової дисципліни не порушував, у зазначений час виконував свої посадові обов'язки, а даний акт є нічим іншим, як чергова спроба адміністрації підприємства незаконно притягнути до відповідальності з наміром звільнити працівника з мотивів особистої неприязні яка склалася між сторонами після виявлення працівником, в ході виконання посадових обов'язків, зловживань директора і головного бухгалтера підприємства, що підтверджується численними службовими записками на ім'я директора та зверненнями до правоохоронних органів і органів місцевого самоврядування. Також, звернуто увагу на ту обставину, що в цей день його ніхто не розшукував, не телефонував і підстав для застосування дисциплінарного стягнення і винесення догани немає. Виступив: ОСОБА_4, який спростував інформацію, зазначену у акті про відсутність працівника на робочому місці 08.11.13 року, зазначив про безпідставність складеного акту від 08.11.2013 року, виходячи з того, що присутність на робочому місці, зазначеного працівника, він підтверджує особисто. При вивченні змісту наданого акту було встановлено, що час і місце складання акту від 08 листопада 2013 року невідоме. Зазначено, що акти про відсутність працівника на робочому місці підписуються працівниками, які повинні достеменно знати, що конкретного працівника у певний період не було на своєму робочому місці. Незрозумілим залишається той факт, що даний акт підписаний особами, робочі місця яких знаходяться у інших структурних підрозділах підприємства, зокрема ОСОБА_6 є начальником абонентського відділу, який знаходиться по вул. ОСОБА_6, ОСОБА_8Г - начальник ОС, які знаходяться за межами міста, то яким чином ці люди могли засвідчити факт відсутності на робочому місці головного юрисконсульта, яке знаходиться за адресою: вул. Червонокозача, 5. Вважають, що даний акт був складений і підписаний працівниками під тиском і погрозами з боку адміністрації. Насправді ж, ніхто головного юрисконсульта ОСОБА_1 не розшукував та ніхто йому не телефонував. Даний акт свідчить про бажання керівника звільнити головного юрисконсульта підприємства, який одночасно є головою незалежної профспілкової організації з мотивів особистої неприязні. З наведеного вище слідує, що підстав для вжиття заходів і притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта (голови профспілки) ОСОБА_1 немає. Голосували: відмовити у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта та голови профспілки ОСОБА_1

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 814299 вбачається, що Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, ідентифікаційний код юридичної особи: 37716134, місцезнаходження юридичної особи: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Червонокозача, будинок № 5, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 21.10.2011 № 1 063 102 0000 000938, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( обмежень не має) - керівник.

В наказі комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 06.12.2013 року № 230 - К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.» зазначено, що 08 листопада 2013 року головний юрисконсульт ОСОБА_1 був відсутній на роботі, як на своєму робочому місці, так і на території підприємства КП «НУВКГ» протягом робочого дня з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. Будь - яких виправдних документів не надав, письмові пояснення надав необгрунтовані. Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина на подання директора КП «НУВКГ» «Про отримання згоди на притягнення до дисциплінарної

відповідальності» головного юрисконсульта ОСОБА_1 (голова вищевказаної профспілки) » №717 від 18.11.2013 року відмовила у винесенні догани останньому, але дана відмова є необгрунтованою, що підтверджується рядом доказів, зокрема актом про відсутність на роботі, поясненнями працівників та чергового охоронника. Враховуючи викладене, з метою недопущення подібних випадків, керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України наказую :1. Визнати для ОСОБА_1, головного юрисконсульта, робочий день 08.11.2013 року днем прогулу без поважних причин. 1.Інспектору з кадрів ОСОБА_7 скласти та надати в бухгалтерію уточнюючий табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1, у Табелі відмітити дні 08.11.2013 року прогул протягом робочого дня з відміткою через дріб де чисельник кількість відпрацьованих годин/прогул (ПР). 2.Бухгалтерії заробітну плату за робочі дні 08.11.2013 року нарахувати за фактично відпрацьований час. ОСОБА_12, головному юрисконсульту, оголосити догану за грубе порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин). 4. ОСОБА_1 ознайомити із цим наказом під розпис. 5. Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 06.12.2013 року.

В ст. 2 ст. 252 КЗпП України зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

В ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Судом встановлено незаконність накладення дисциплінарних стягнень на головного юрисконсульта ОСОБА_1, голову профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина за порушення трудової дисципліни, оскільки притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам ч.2 ст. 251 КЗпП України та ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За таких обставин, суд вважає можливим про задоволення позовних вимог та визнати незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 252 ч.2 КЗпП України, ст. 41 ч.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 10, 11, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя