Рішення

від 11.09.2007 по справі 2-91/07

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

2-91/07

2-91/07

РІШЕННЯ

іменем України

11

вересня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі:

головуючого

судді                   Князевої Н.В.,

при

секретарі                      Захарченко

І.Г

за участю:   позивача    

ОСОБА_1

представника

відповідача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м.Кривому Розі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по первісному позову - ОСОБА_3 позовні вимоги про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не визнав. Зустрічні

позовні вимоги про оспорювання батьківства підтримав.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів,

зустрічні позовні вимоги про оспорювання батьківства не визнала. Суду пояснила,

що в 1998 році працювала, зустрічалася з чоловіком, від якого завагітніла. Він

відмовився визнавати дитину. ОСОБА_2 знала з дитинства як сусіда по селу, і

коли він запропонував одружитися, знаючи про її вагітність, погодилася. Після

весілля з'ясувалося, що ОСОБА_1

не здатен підтримувати інтимні стосунки, продовжував зловживати спиртними

напоями, через два місяці вони посварилися і він пішов жити до батька. Коли

народилася дочка, він провідував її, приносив дарунки - іграшки, одежу, тощо,

визнавав себе батьком дитини, надав свій паспорт для реєстрації дочки. В

листопаді 1999 року він виїхав з Новоселівки до своєї тітки - у с.Моїсеївка, де

проживає й зараз. Просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини,

батьком якої він записаний, у розмірі 1А частини з усіх його видів доходу.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному

-ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 ніколи не визнавав себе батьком дитини,

прожив у шлюбі в ОСОБА_1

півтора тиждні, після чого відразу ж поїхав до тітки у с.Моїсеївка, де

проживає по цей час. Не знав про те, що дитина зареєстрована на його ім'я і не

давав згоди на це. Сім років ОСОБА_1

не повідомляла про те, що відповідач записаний батьком дитини, не мала ніяких

претензій, ніяких стосунків не підтримувала з ним. Про порушення свого права

він дізнався лише з позовної зави про стягнення аліментів, тобто у 2006 році.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному

позову ОСОБА_1 -

ОСОБА_4 суду пояснив, що при укладенні шлюбу відповідач знав про вагітність

майбутньої дружини, тому в юридичному аспекті він є батьком дитини і повинен її

утримувати. Просить задовольнити позов про стягнення аліментів та відмовити у

зустрічному позові - про оспорювання батьківства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, суд

вважає встановленими такі обставини.

20 березня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований

Новоселівською сільрадою Широківського району Дніпропетровської області.

З квітня 1999 року ОСОБА_1

та ОСОБА_2 не проживають однією сім'єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

народила дочку, біологічним батьком якої є не відповідач.

24 вересня 1999 року ОСОБА_1

зареєструвала народження дитини в Новоселівській сільраді Широківського

району Дніпропетровської області (актовий запис №17), на підставі свідоцтва про

шлюб та медичної довідки. ОСОБА_2

не був присутній при реєстрації народження дитини.

З квітня 1999 року ОСОБА_2

проживає у селі Моісєєвка у своєї тітки -ОСОБА_5 Ніяких стосунків з цього часу

сторони не підтримують.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2006 року

шлюб між ними розірвано.

03 жовтня 2006 року ОСОБА_1

звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на

утримання дитини, батьком якої він записаний. 14 листопада ОСОБА_2 подав зустрічний

позов про оспорювання батьківства.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права

особи, яка записана батьком дитини, оспорити своє батьківство шляхом

пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового

запису про народження дитини.

Таке право виникло у ОСОБА_2 з того моменту, коли він дізнався про те, що

записаний батьком ОСОБА_10 -

ІНФОРМАЦІЯ_1- в жовтні 2006 року - після отримання позову про стягнення

аліментів. Відповідно, відносини між сторонами мають регулюватися нормами

Сімейного Кодексу України, стаття 136 якого передбачає можливість виключення

відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження на

підставі рішення суду у разі доведення відсутності кровного споріднення.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 за його згодою був зареєстрований батьком ОСОБА_10. Дитина

зареєстрована матір'ю - ОСОБА_1

на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я, тобто

в порядку ст.122 Сімейного Кодексу. Таким чином, посилання представника

позивача - ОСОБА_4 щодо вирішенні спору відповідно до ч. 5, а не 1, 2 статті

136 Сімейного Кодексу України, є безпідставними.

Отже, зустрічні позовні вимоги про оспорювання

батьківства є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, оскільки під

час з'ясування обставин та перевірки їх доказами доведено відсутність кровного

споріднення між ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_10. У

задоволенні позову ОСОБА_1

про стягнення аліментів слід відмовити.

Показання ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки ставить під сумнів

адекватність сприйняття нею подій, про що свідчить протиріччя в її показаннях

та психічне захворювання - параноідний психоз, з приводу якого вона перебуває

на обліку у психіатра Широківської ЦРЛ .

Керуючись

ч.1, 2, 3,6 ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ,66, 80, 212   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини    відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання

батьківства задовольнити.

Виключити ім'я ОСОБА_2 як батька із актового запису, проведенного Новоселівською

селищною Радою Широківського району Дніпропетровської області про народження ОСОБА_10 - № 17 від 24

вересня 1999 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на

користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 8 грн 50 коп, з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи - 7 грн 50 коп, а всього - 16 (шістнадцять)

гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява

подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо

заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає

законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної

скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рога.