Ухвала

від 14.01.2014 по справі 919/821/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 919/821/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Грель Діни Олексіївни на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 26 вересня 2013 року у справі №919/821/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" (вул. Горького, 4, м. Алушта, 98500; вул. Комунальна, 27А, м. Сімферополь, 95001)

до фізичної особи-підприємця Грель Діни Олексіївни (вул. Рябова, 11, м. Севастополь, 99003)

про стягнення 61299,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Грель Діни Олексіївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" 63542,69 грн., з яких 45885,40 грн. - сума основного боргу, 15333,33 грн. - пеня за прострочення повернення об'єкту оренди, 1888,92 грн. - пеня з орендної плати, 387,49 грн. - 3% річних та 47,55 грн. - інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Грель Діна Олексіївна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково:

- у частині стягнення пені за прострочення повернення об`єкту оренди, в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути 4000,00 грн. пені;

- зменшити розмір пені до 2000,00 грн.;

- відстрочити виконання рішення по справі.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Грель Діни Олексіївни на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення складено та підписано, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, 01 жовтня 2013 року, відправлено відповідачу 04 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу ним подано первісно 12 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року фізичній особі-підприємцю Грель Діні Олексіївні повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків фізична особа-підприємець Грель Діна Олексіївна повторно подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року та одночасно заявила клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що в період після прийняття рішення знаходилася на лікарняному, що унеможливило підготовку скарги.

Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що пропущений строк відновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій листків непрацездатності, наданих відповідачем в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Грель Діна Олексіївна перебувала на лікарняному у періоди: з 25 вересня по 04 жовтня 2013 року, з 15 по 21 жовтня 2013 року, з 11 по 19 листопада 2013 року. Повний текст рішення суду був складений та підписаний 01 жовтня 2013 року. З 05 жовтня 2013 року після лікарняного у відповідача до наступного лікарняного (15 жовтня) було десять днів для оскарження рішення, проміжок часу між лікарняними у наступний період (з 22 жовтня по 10 листопада), та проміжок часу після останнього лікарняного до подачі апеляційної скарги навіть перевищував десять днів. Отже, у відповідача було достатньо часу для складання та подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Представником сторін і третіх осіб можуть виступати також адвокати за відповідним ордером та договором.

Коло осіб, які можуть бути представниками громадян в господарському суді не обмежується, тому посилання апелянта на хворобу як на поважну причину пропуску строку на оскарження, є неспроможними.

Тим більше, як вбачається з матеріалів справи, представник фізичної особи-підприємця Грель Діни Олексіївни - адвокат Веремеєнко Андрій Сергійович ще 07 листопада 2013 року ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджується його підписом на заяві (арк. с. 75), однак апеляційну скаргу первісно було подано лише більше місяця потому - 12 грудня 2013 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність.

Норма чинного законодавства про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись судом як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Таким чином, судова колегія вважає відсутніми підстави для відновлення відповідачу строку звернення із апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду.

Частина друга статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Грель Діни Олексіївни підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Грель Діні Олексіївні у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року у справі № 919/821/13.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Грель Діні Олексіївні апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року у справі №919/821/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мечта" (вул. Горького, 4, м. Алушта, 98500; вул. Комунальна, 27А, м. Сімферополь, 95001)

2. Фізична особа-підприємець Грель Діна Олексіївна (вул. Рябова, 11, м. Севастополь, 99003)