Ухвала

від 17.12.2013 по справі 805/8019/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2013 року Справа № 805/8019/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «ПЛОМАР»

до

Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 69 344,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача - Борозенцев С.В.- за довіреністю,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ПЛОМАР» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 69 344,00 гривень.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідальний представник по даній справі знаходиться на розгляді справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Судом на обговорення поставлено питання про заміну первинного відповідача 1 - Державну податкову інспекцію в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби належним відповідачем 1- Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі та заміни відповідача 1 не заперечував.

Заслухавши клопотання, думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача 1 у справі - Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби його правонаступником - Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, з урахуванням змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі, керуючись ст. ст. 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ПЛОМАР» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 69 344,00 гривень замінити первинного відповідача 1 - Державну податкову інспекцію в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби належним відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Зупинити провадження у справі № 805/8019/13-а за позовом Приватного підприємства «ПЛОМАР» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 69 344,00 гривень до 19 грудня 2013 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні17 грудня 2013 року.

Ухвала в частині заміни відповідача оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.