Постанова

від 01.12.2008 по справі 5/452

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 01.12.2008 р.                                                                                                    

№ 5/452 

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи

В.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 

до

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації

прававласності на об'єкти нерухомого майна   

про

визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В

И В:

ОСОБА_1 звернувся до

адміністративного суду з позовом до Київського міського бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з

вимогами про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача оформити

виділення в окремий об'єкт нерухоме майно з присвоєнням поштової адреси.

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачу на підставі рішення

Згурівського районного суду Київської області від 20.11.2006р. Київським

міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна видано реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 на нежилі приміщення

будівлі оброблювального цеху 1-го віскозного виробництва (в літ. XI) загальною

площею 9 228,8 кв.м.

Деснянською районною у місті Києві

державною адміністрацією видано розпорядження НОМЕР_2 від 04.03.2008р. про

присвоєння нежитловим приміщенням будівлі оброблювального цеху 1-го віскозного

виробництва (в літ. ХІ) поштового адресу: АДРЕСА_1 В п. 3 даного розпорядження

вказано, що Відповідачу необхідно зареєструвати нерухомість за вказаною

адресою.

05.06.2008р. представник позивача

звернувся до відповідача з заявою про виділення в натурі в окремий об'єкт

нерухомого майна, яким є нежилі приміщення будівлі оброблювального цеху 1-го віскозного

виробництва (в літ. XI) загальною площею 9 190,7 кв.м. та присвоєння поштової

адреси м. АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що відповідачу були

надані всі документи для здійснення дій щодо виділенні в натурі об'єктів та

присвоєння адреси, однак позивачу в цьому було відмовлено.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, письмових заперечень на позовні вимоги не надіслав, про

час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що

є відповідні докази в матеріалах справи,

Вислухавши пояснення представника

позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву

слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому

засіданні, позивачу на підставі рішення Згурівського районного суду Київської

області від 20.11.2006р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видано реєстраційне

посвідчення НОМЕР_1 про право приватної власності на нежилі приміщення будівлі

оброблювального цеху 1-го віскозного виробництва (в літ. XI) загальною площею 9

228,8 кв.м.

Станом на 15.12.2007р. відповідачем

було виготовлено новий технічний паспорт на нежитлові приміщення з присвоєнням

інвентаризаційній справі № 12688.

28.01.2008р. позивач звернувся до

Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про

надання поштової адреси нежитловим приміщенням.

Деснянською районною у місті Києві

державною адміністрацією видано розпорядження НОМЕР_2 від 04.03.2008р. про

присвоєння нежитловим приміщенням будівлі поштової адреси:      м. АДРЕСА_1.

Відповідно до Висновку № 3505/3506

від 12.05.2008р. спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз нежилі приміщення будівлі

оброблювального цеху 1-го віскозного виробництва (в літ. XI) загальною площею

9190,7кв.м. планувально відокремлені і не мають місць (приміщень) загального

користування з іншими співвласниками, забезпечені окремими входами та всіма

необхідними для такого типу приміщень інженерними комунікаціями, що дозволяє

проводити відповідну (передбачену вимогами нормативних документів) господарську

діяльність не перешкоджаючи проведенню відповідної господарської діяльності в

приміщеннях інших співвласників.

Виділ в натурі вказаного нерухомого

майна технічно можливий, а відповідно і можливо вважати вказані нежилі

приміщення окремим індивідуально визначеним нерухомим майном (окремим об'єктом

нерухомості).

05.06.2008р. представник позивача

звернувся до відповідача з заявою про виділення в натурі в окремий об'єкт

зазначеного нерухомого майна та присвоєння поштової адреси м. АДРЕСА_1.

Порядок поділу, виділу та

розрахунку часток регулюється Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та

розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства

з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.05.2007р.

Порядок присвоєння поштових адрес

регулюється Правилами виготовлення та розміщення вказівних знаків на будинках у

м. Києві, затверджених рішенням виконавчого комітету Київської міської ради

народних депутатів № 999 від 10.06.1970р.

Відповідно до п. 1.2 зазначеної

інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до

законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого

майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта

нерухомого майна.

Пунктом 2.2 передбачено, що поділ

на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства

з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Тією ж інструкцією передбачено, що

не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно

збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних

докази існування підстав для відмови для здійснення дій щодо виділенні в натурі

об'єктів та присвоєння адреси, суд вважає, що дії відповідача суперечать нормам

чинного законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

На підставі п.п. 1.1, 1.2

Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів

нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань

житлово-комунального господарства України № 55 від 18.05.2007р., Правил

виготовлення та розміщення вказівних знаків на будинках у м. Києві,

затверджених рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних

депутатів № 999 від 10.06.1970р., керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162,

163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О

В И В:

Адміністративний позов

задовольнити.

Визнати протиправними дії

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

на об'єкти нерухомого майна щодо відмови оформити виділення в натурі в окремий

об'єкт з присвоєнням  поштової адреси

нежитловому приміщенню (будівлі) оброблювального цеху 1-го віскозного

виробництва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної

власностіОСОБА_1

Зобов'язати Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна оформити виділення в натурі в окремий об'єкт та присвоїти поштову адресу

нежитловому приміщенню (будівлі) оброблювального цеху 1-го віскозного

виробництва, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві

приватної власностіОСОБА_1

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена

до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови

в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                              

                                                                           Кочан

В.М.