Постанова

від 30.10.2008 по справі 5/449

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

30.10.2008

р.                                                                                          

№ 5/449 

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи

В.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1

ОСОБА_1

до

Головного Київського міського управління у справах захисту прав

споживачів 

про

визнання недійсною постанови,

В С Т А Н О В

И В:л

ОСОБА_1 звернувся до суду з

адміністративним позовом до Головного Київського міського управління у справах

захисту прав споживачів про визнання протиправною постанови про накладення

стягнення та її скасування.

Позивач в судовому засіданні

позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 30.07.2008р. працівниками Головного

Київського міського управління у справах захисту прав споживачів було проведено

перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у торгівельному

приміщенні позивача. В ході перевірки опрацьовувалися договори, які укладаються

з замовниками. За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання

законодавства про захист прав споживачівНОМЕР_1від 30.07.2008р.

15.08.2008р. відповідачем на

підставі Акта перевірки від 30.07.2008р. винесено Постанову про накладення

стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав

споживачів" № 001724/п., якою на позивача накладено штраф у розмірі 6

903,00 грн.

Підставою для застосування штрафу

було порушення п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав

споживачів", а саме виготовлення кухні, що не відповідає вимогам

нормативних документів, як порушення п. 10.2 ДСТУ 4414:2005 "Меблі за індивідуальним

замовленням. Загальні технічні умови." було зазначено пункт договору № 5

від 23.05.2008р. гарантійний термін на вироби - 12 місяців, чим порушено ст. 6

Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач проти винесеної постанови

заперечує та вважає накладений штраф неправомірним, оскільки працівниками

відповідача було проведено перевірку договорів на надання послуг. Дослідження

продукції на відповідність її нормам та стандартам нормативно правових

актів  не проводилося.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, пояснень чи заперечень на позов не надіслав, про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відповідні

належні докази в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника

позивача, дослідивши у відкритому судовому письмові докази по справі, суд

вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.  

Як вбачається з матеріалів справи,

30.07.2008р. Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав

споживачів було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав

споживачів у торгівельному приміщенні позивача. За наслідками перевірки

складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів        НОМЕР_1від 30.07.2008р., де зазначалося

про встановлення в договорах гарантійних строків експлуатації продукції, що не

відповідають нормативно визначеним строкам експлуатації.

На підставі Акта перевірки

15.08.2008р. відповідачем винесено Постанову про накладення стягнень,

передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів"              № 001724/п, якою на позивача

накладено штраф у розмірі 6 903,00 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону

України "Про захист прав споживачів", а саме виготовлення кухні, що

не відповідає вимогам нормативних документів, тобто порушення п. 10.2 ДСТУ

4414:2005 "Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні

умови.", згідно договору № 5 від 23.05.2008р.

Як встановлено в судовому засіданні

при проведенні перевірки було опрацьовано договори на виготовлення чи

реалізацію продукції. Продукція чи її зразки при проведенні перевірки не

оглядалися, товарознавчих експертиз проданих меблів не проводилося, порушень

ДСТУ 4414:2005 документально не зафіксовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23

Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення

законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери

торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного

господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції,

що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти

відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару,

виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт

господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у

розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Головним Київським міським

управлінням у справах захисту прав споживачів у справі не реалізовано свій

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, можна зробити висновок

про те, що відповідачем не заперечуються позовні вимоги, які заявляються

позивачем в даному адміністративному позові.

На підставі викладеного, суд

приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм

чинного законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

На підставі до п. 2 ч. 1 ст. 23

Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 2, 7,

94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати

Постанову 001724/п Головного Київського міського управління у справах захисту

прав споживачів від 15.08.2008 року про накладення на фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6903 гривень.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена

до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови

в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            

Кочан В.М.