Ухвала

від 13.01.2014 по справі 2а/1270/5510/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року справа №2а/1270/5510/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєва І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2а/1270/5510/2012 за позовом Малого приватного підприємства "Сатурн-2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, в якому просив скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 02 липня 2012 року №51, № 52, № 53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 3-7).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року позовні вимоги Малого приватного підприємства "Сатурн-2" задоволені, скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 51 від 02 липня 2012 року, № 52 від 02 липня 2012 року та № 53 від 02 липня 2012 року про накладення на Мале приватне підприємство "Сатурн-2" штрафу за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 218196,00 грн. (т. 2 а.с. 125-127).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 133-139).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не врахований той факт, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері мостобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю початку виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV і V категорій складності. Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Апелянт звертає увагу, що МПП "Сатурн - 2" як генеральний підрядник не пересвідчився, про наявність у замовника станом на 2010 рік документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення, тобто відповідач з моменту виявлення правопорушення може накласти стягнення. В доводах апеляційної с карги апелянт посилається на невірне застосування до спірних правовідносин вимог ст. 58 Конституції України, яка знаходиться в розділі «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Конституційний суд України в рішенні від 09.02.1999 року по справі 1-7/99 дійшов висновку, що положення частини першої ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Мале приватне підприємство "Сатурн-2", код ЄДРПОУ 13386082, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 21 листопада 1991 року (т. 1 а.с. 9).

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області суб'єкт владних повноважень.

Згідно договору на виконання робіт № 01/04т від 07 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та Луганським виробничим підприємством "Восток" Українського товариства глухих, МПП «Сатурн-2» прийняло на себе зобов'язання виконати своїми силами або із залученням субпідрядних організацій роботи з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125, відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати закінчені роботи в терміни, встановлені даним договором. Відповідно до п. 3.1 договору строк закінчення виконання робіт - 08 липня 2010 року, строк дії договору - до 30 грудня 2010 року або до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.11). (Т. 1 а.с. 27-29)

01 жовтня 2010 року, між МПП «Сатурн-2» та ТОВ «Компанія «Газресурссервіс» укладено договір субпідряду, за яким МПП «Сатурн-2» доручило ТОВ «Компанія «Газресурссервіс» виконати роботи з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125. (т. 2 а.с. 6-7)

Згідно довідок про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в роботи з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125 здійснювались у жовтні, листопаді та грудні 2010 року. (т. 2 а.с. 48-94).

Про те, що роботи з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125 виконувались у 2010 році також свідчать дані журналу авторського нагляду за будівництвом (т. 2 а.с. 22-26) та акт приймання-передачі виконавчої документації від 10 грудня 2010 року, відповідно до якого підрядник МПП «Сатурн-2» та субпідрядник ТОВ «Компанія «Газресурссервіс» передали ЛВП "Восток" Українського товариства глухих виконавчу документацію, паспорта та сертифікати якості на використане обладнання та матеріали з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів. (т. 1 а.с. 31-32).

У зв'язку з надходженням листа Управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/25/3980 від 27 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 235), на підставі наказу № 122ППБ/1 від 28 травня 2012 року (т. 1 а.с. 240) та направлення № 122ППБн/1 від 28 травня 2012 року (т. 1 а.с. 253) працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва капітальний ремонт з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125, про що складено акт перевірки від 08 червня 2012 року дотримання ЛВП «Восток» УТОГ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. (т. 1 а.с. 236-239).

На підставі вищевказаного акту перевірки уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області стосовно директора МПП «Сатурн-2» 18 червня 2012 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 14-19).

02 липня 2012 року, на підставі акту перевірки від 08 червня 2012 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2012 року, копії декларації від 28 грудня 2011 року № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, пояснення директора TOB «НКК-Укрпромексперт» Кваши Г.М. від 01 червня 2012 року, від 06 червня 2012 року, пояснення директора МПП «Сатурн-2» Ширяєва О.Б., актів приймання виконаних будівельних робіт за 2010 рік та інших документів винесено постанови №№ 51, 52 та 53 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на МПП «Сатурн - 2» (т. 1 а.с. 21-26).

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 51 від 02 липня 2012 року на МПП «Сатурн-2» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 99180,00 грн. за виконання у 2010 році будівельних робіт з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м.Луганськ, вул. Фрунзе, 125 без відповідних документів дозвільного характеру, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.6 ДБН А.3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва - виконання будівельних робіт у 2010 році (т. 1 а.с.21-22 ).

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 52 від 02 липня 2012 року на МПП «Сатурн-2» накладено штраф у сумі 19836,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке виразилось у виконанні у 2010 році будівельних робіт з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м.Луганськ, вул. Фрунзе,125 без оформлення та без виконання виконавчої документації по будівництву вищевказаного об'єкту, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва - виконання будівельних робіт у 2010 році (т. 1 а.с. 23-24 ).

Постановою № 53 від 02 липня 2012 року на МПП «Сатурн-2» накладено штраф у сумі 99180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке виразилось у виконанні у 2010 році будівельних робіт з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м.Луганськ, вул. Фрунзе,125 без забезпечення застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій які пройшли сертифікацію, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"(т. 1 а.с. 25-26).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом достовірно встановлені порушення застосування відповідачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які не розповсюджуються на відносини, які виникли в 2010 році.

Як вбачається з матеріалів справи, у постановах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 51 та № 52 від 02 липня 2012 року МПП «Сатурн-2» притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДБН А.3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва - виконання будівельних робіт у 2010 році.

Що стосується відповідальності суб'єкта господарювання за дії під час роботи з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125 в 2010 році, колегія суддів зазначає, що на той час діяв Закон України «Про планування і забудову територій».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-У1 від 17 лютого 2011 року набрав чинності тільки 12 березня 2011 року.

Державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25 грудня 2009 року, яким встановлено, що ДБН А.3.1.5-2009 набирає чинності з 01 вересня 2010 року.

Однак, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 334 від 31 серпня 2010 року та № 53 від 25 травня 2011 року неодноразово переносились строки набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009 та остаточно встановлено, що ДБН А.3.1-5-2009 набирають чинності з 01 січня 2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що на час виконання МПП «Сатурн-2» робіт з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 125 у 2010 році ні Закон України " Про регулювання містобудівної діяльності", ні ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" ще не набули чинності, отже на час виконання будівельних робіт встановлені діяння МПП «Сатурн - 2» не визнавалися законом як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 53 від 02 липня 2012 року МПП «Сатурн-2» притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за проведення робіт без забезпечення застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій які пройшли сертифікацію, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Судова колегія звертає увагу, що директор МПП «Сатурн-2» під час перевірки передав уповноваженій особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області акт приймання-передачі виконавчої документації від 10 грудня 2010 року, відповідно до якого підрядник МПП «Сатурн-2» та субпідрядник ТОВ «Компанія «Газресурссервіс» передали ЛВП "Восток" Українського товариства глухих виконавчу документацію, паспорта та сертифікати якості на використане обладнання та матеріали з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів. (т. 1 а.с. 31-32)

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання вищевказаного акту приймання-передачі від 10 грудня 2010 року відповідачем не заперечувався.

Також, судова колегія наголошує, що п.7 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року викладена у новій редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4220-VI, який набрав чинності з 19 січня 2012 року, тому частина 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за якою позивач притягнений до відповідальності, набрала чинності лише з 19 січня 2012 року.

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач при винесені спірних постанов застосував норми Закону, які станом на 2010 рік не діяли, тому оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2а/1270/5510/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2а/1270/5510/2012 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв