Постанова

від 11.01.2014 по справі 922/3443/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 922/3443/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тищенко А.В.

відповідача - Іванюченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Нестандартна реклама", м. Харків (вх. №3543Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.13 року у справі № 922/3443/13

за позовом ТОВ "Юридично-охоронне підприємство "Фелікс", м. Харків

до ТОВ "Нестандартна реклама", м. Харків

про стягнення 39000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-охоронне підприємство Фелікс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нестандартна реклама" про стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 39000,00грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг №250048 від 01.06.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати послуг наданих позивачем; в якості правових підстав позову позивач посилається на приписи ст.ст. 15, 16, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 611, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 222, 219 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3443/13 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Нестандартна реклама" на користь ТОВ "Юридично-охоронне підприємство Фелікс" суму заборгованості за надані послуги в розмірі 39000,00 грн. та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ТОВ "Нестандартна реклама", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3443/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, 01.06.2012 р. між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг .

Згідно умов договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату вартості послуг виконавця та відшкодування понесених витрат, пов'язаних з наданням послуг.

Юридичні послуги за цим договором надаються у формі абонентського обслуговування господарської діяльності замовника. Абонентським обслуговуванням є постійна та безперервна діяльність виконавця щодо надання юридичних послуг замовникові, оплата якої здійснюється щомісячно у фіксованій сумі коштів, незалежно від обсягу фактично наданих послуг та кількості поставлених перед виконавцем завдань.

За змістом п. 6.2. договору замовник повинен щомісячно, здійснювати оплату абонентського обслуговування у формі попередньої оплати за наступний місяць до 10 числа місяця, в якому надаються юридичні послуги, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок виконавця або готівковими коштами у касу виконавця.

Порядок здачі - приймання послуг визначений п. 6.3 договору, згідно якого факт надання юридичних послуг, що є предметом цього договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що складається та підписується сторонами щомісячно.

Але, як зазначає апелянт у своїй скарзі, деякі акти приймання-передачі наданих послуг були підписані не директором ТОВ "Нестандартна реклама", а особою яка не була на це уповноважена, а саме акти №ОУ-0000136 від 27.06.2012 р., №ОУ-0000156 від 31.07.2012 р. №ОУ-0000176 від 31.08.2012 р., №68 від 30.04.2013 р. з цього приводу у судовому засідання представником ТОВ "Нестандартна реклама" було оголошено клопотання про призначення експертизи, а також повідомлялось, що зараз проводиться службова перевірка стосовно підписання та скріплення печаткою вищезазначених актів, але вказане судом було проігнороване.Також апелянт зазначає, що він позовні вимоги не визнає повністю, оскільки позивачем з лютого 2013 р. не надано жодної юридичної послуги за договором.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, предметом спірного договору є надання позивачем необхідних юридичних дій, під якими розуміється певний акт поведінки особи, її волевиявлення відносно інших осіб, яке призводить до безпосереднього або опосередкованого виникнення юридичних фактів.

Таким чином, на думку апелянта, відповідно до правової природи договору про надання послуг та самих умов договору, обов'язок відповідача щодо оплати вчинених позивачем юридичних дій виникає тільки за умови їх вчинення.

Позивачем, незважаючи на вимоги суду, не подано доказів вчинення дій по виконанню умов договору щодо надання відповідних юридичних послуг, а акти виконаних робіт, які з точки зору позивача є підписаними, не можуть вважатися фактом підтвердження належного надання послуг позивачем.

Крім того, як зазначає апелянт у своїй скарзі, у липні 2013 р. у зв'язку із фактичним припиненням договірних відносин із позивачем, ТОВ "Нестандартна реклама" направило на адресу ТОВ "Юридично-охоронне підприємство ФЕЛІКС" підписану додаткову угоду до договору про розірвання договору.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Юридично-охоронне підприємство Фелікс" (виконавець) та ТОВ "Нестандартна реклама" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 250048 від 01.06.2012 р., згідно умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату вартості послуг виконавця та відшкодування понесених витрат, пов'язаних з наданням послуг. Юридичні послуги за цим договором надаються у формі абонентського обслуговування господарської діяльності замовника. Абонентським обслуговуванням є постійна та безперервна діяльність виконавця щодо надання юридичних послуг замовникові, оплата якої здійснюється щомісячно у фіксованій сумі коштів, незалежно від обсягу фактично наданих послуг та кількості поставлених перед виконавцем завдань.

Сторонами погоджено, що вартість щомісячного абонентського обслуговування становить 7000,00 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ - 1166,67грн. (додаток №1 до договору, а.с. 15).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.06.2013 р. (п. 7.1. договору).

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та в період дії вказаного договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 84000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, складеними у відповідності до п. 6.3. договору, яким встановлено, що факт надання юридичних послуг, що є предметом цього договору, підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що складаються та підписуються сторонами щомісячно (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000136 від 27.06.2012 р., №ОУ-0000156 від 31.07.2012 р., №ОУ-0000176 від 31.08.2012 р., №ОУ-0000196 від 28.09.2012 р., №ОУ-0000212 від 31.10.2012 р., №ОУ-0000230 від 30.11.2012 р., №ОУ-0000247 від 29.12.2012 р., №16 від 31.01.2013 р., №36 від 28.02.2013 р., №54 від 29.03.2013 р., №68 від 30.04.2013 р. та №80 від 31.05.2013 р., а.с.16-27).

Посилання відповідача на те, що зазначені акти приймання наданих послуг підписані неповноважною особою і не можуть вважатись доказами надання послуг є безпідставним, оскільки зазначені акти та підпис представника відповідача скріплені його печаткою. Доказів проведення службової перевірки та звернення до правоохоронних органів, щодо перевірки фактів підписання актів наданих послуг неповноважною особою та факту незаконного використання печатки відповідач не надав.

Посилання відповідача на те, що позивачем з лютого 2013 р. не надано жодної юридичної послуги за договором, що є підставою для відмови від оплати послуг та скасування рішення суду першої інстанції також, є необґрунтованим.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, за змістом п. 6.2. договору замовник повинен щомісячно здійснювати оплату абонентського обслуговування у формі попередньої оплати за наступний місяць до 10 числа місяця, в якому надаються юридичні послуги, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок виконавця або готівковими коштами у касу виконавця. Тобто незалежно від надання цих послуг.

Саме відповідач у своїй скарзі визнає, що юридичні послуги за цим договором надаються у формі абонентського обслуговування господарської діяльності замовника. Абонентським обслуговуванням є постійна та безперервна діяльність виконавця щодо надання юридичних послуг замовникові, оплата якої здійснюється щомісячно у фіксованій сумі коштів, незалежно від обсягу фактично наданих послуг та кількості поставлених перед виконавцем завдань.

Доказів надсилання позивачу претензій щодо неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем не надано. Також, відповідачем не надано і доказів розірвання зазначеного договору або визнання його недійсним у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом першої інстанції в порушення умов договору, вартість послуг, наданих позивачем, оплачена відповідачем частково - в сумі 45000,00грн., що підтверджується матеріалами справи (виписки банку, а.с. 28-34, та платіжними дорученнями, наданими відповідачем 11.09.2013 р. до суду), в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 39000,00 грн.

Судом першої інстанції правомірно зазначено в оскаржуваному рішенні, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи вказана сума заборгованості відповідачем не погашена, доказів сплати заборгованості до суду першої інстанції не надано.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 11.09.13 року у справі № 922/3443/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 241, 526, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 179, 193 Господарського суду України, ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.13 року у справі № 922/3443/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11.01.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.