Ухвала

від 02.01.2014 по справі 815/3348/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02.01.2014 К/800/62840/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зупинення провадження у справі № 815/3348/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілтрейд"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення першої та апеляційної інстанцій, у якій, зокрема, з посиланням на ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимоги про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання відповідачем обґрунтовано неможливість розгляду цієї адміністративної справи, оскільки у Алчевському міському суді розглядається кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 (директора ПП «Ардея - Тех» (контрагента позивача)) за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 212, 366 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Тобто, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд, застосовуючи вищезазначену норму Закону, виконує профілактичну функцію та запобігає ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів" злочин, передбачений статтею 212 Кримінального кодексу України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного статтею 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

За таких обставин, у разі пов'язаності кримінальної справи, порушеної за фактом ухилення платника (його посадових осіб) від сплати податків, та адміністративної справи, предметом якої є оскарження податкових повідомлень-рішень в ході процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, першочерговим є вирішення саме такої адміністративної справи, тоді як порушення відповідної кримінальної справи та пред'явлення посадовій особі платника податків обвинувачення щодо ухилення від сплати податків має ґрунтуватися на додатково зібраних фактичних даних (як-то рапорти оперативних працівників податкової міліції, вироки судів відносно посадових осіб контрагентів, якими встановлено фіктивність підприємницької діяльності таких контрагентів, висновки судово-економічної експертизи, дані документальних перевірок контрагентів платника тощо).

В іншому разі (тобто коли вирок суду про ухилення платника від сплати податків передуватиме узгодженню відповідних податкових зобов'язань в судовому порядку, без наявності достатніх додаткових доказів на підтвердження факту вчинення такого злочину) притягнення особи до кримінальної відповідальності передуватиме встановленню підстав такої відповідальності - рішенню суду про правомірність визначення контролюючим органом податкового зобов'язання платника.

З урахуванням викладеного розгляд кримінальної справи, порушеної відносно директора ПП «Ардея - Тех» (контрагента позивача) ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 212, 366 Кримінального кодексу України, не є безперечною перешкодою для вирішення даної справи, а відтак підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, державним податковим органом не наведено, а тому клопотання останнього про зупинення провадження у справі слід відхилити.

Керуючись ст. 156, ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зупинення провадження у справі № 815/3348/13-а.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась