Ухвала

від 13.01.2014 по справі 901/1941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.01.2014Справа № 901/1941/13

За позовом Приватного підприємства «Фараон», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Комторг-Сервіс», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Укрторгцентр», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни, м. Київ; Арбітражного керуючого Харкевич-Гончарової Інни Михайлівни, м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та визнання права власності на майно

Головуючий суддя Янюк О.С., суддя Чонгова С.І., суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 (ПП «Комторг-Сервіс») - не з'явився;

від відповідача-2 (ПП «Укрторгцентр» ) - не з'явився;

від третьої особи-1 (ПАТ«ОТП Банк») - не з'явився;

від третьої особи-2 (Приватний нотаріус КМНО Котюк І.В.) - не з'явився;

від третьої особи-3 (Арбітражний керуючий Харкевич-Гончарова І.М.) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 14.06.2013 Приватне підприємство «Фараон» (далі - позивач, ПП «Фараон») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Комторг-Сервіс» (далі - відповідач-1, ПП «Комторг-Сервіс») та до Приватного підприємства «Укрторгцентр» (далі - відповідач-2, ПП «Укрторгцентр»), в якій просить:

визнати недійсними результати аукціону від 08.02.2013, проведеного відповідачем-2 з продажу майна позивача згідно Протоколу № 1 проведення аукціону від 08.02.2013;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 15.02.2013, укладений між позивачем і відповідачем-1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною за № 232;

визнати за позивачем право власності на наступне майно: Торговельно-розважальний центр, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 88, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, та складається з: приміщення за літ. «А» - торговельний павільйон загальною площею 4 815,6 кв. м, приміщення за літ. «Б» - підсобне (приміщення) площею 21,5 кв. м, приміщення за літ. «В» - підсобне (приміщення) площею 39,6 кв. м, ТП (трансформаторна) площею 62,5 кв. м, замощення площею 4 931,0 кв. м, стіни: каркас металевий, обшитий сандвіч панелями, перекриття та покрівля - металеві, два поверхи;

зобов'язати відповідача-1 повернути позивачу зазначене вище нерухоме майно. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - третя особа-1); на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірину Володимирівну (далі - третя особа-2) та Арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову Інну Михайлівну (далі - третя особа-3) .

Водночас, на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно, про що винесено відповідну ухвалу від 17.06.2013.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2013 продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, до 29.08.2013.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2013 розгляд справи № 901/1941/13 здійснюється колегіально у складі трьох суддів. За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» визначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя - Янюк О.С., інші судді, що входять до складу колегії: Колосова Г.Г., Чумаченко С.А.

17.10.2013 у зв'язку з відпусткою судді Колосової Г.Г., яка входить до складу колегії з розгляду даної справи, на підставі розпорядження від 17.10.2013 № 119 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено її заміну на суддю Іщенко І.А.

У зв'язку з відпусткою судді Іщенко І.А., на підставі розпорядження від 28.10.2013 № 129 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено її заміну на суддю Гризодубову А.Н.

14.11.2013 у зв'язку з відрядженням судді Чумаченко С.А. та лікарняним судді Гризодубової А.М., які входять до складу колегії з розгляду даної справи, на підставі розпорядження від 14.11.2013 № 133 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено їх заміну на суддю Осоченко І.О. та суддю Медведчук О.Л.

13.01.2014 у зв'язку із знаходженням судді Осоченко І.К. на лікарняному, на підставі розпорядження від 13.01.2014 № 5 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено її заміну на суддю Чонгову С.І. Розгляд справи розпочато заново.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 13.01.2014.

У судове засідання учасники судового процесу явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином та своєчасно (т.2 а.с.166), явка судом обов'язковою не визнавалась. Проте, до початку судового засідання від представників позивача, відповідачів та третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Так, клопотання (телеграма) позивача обґрунтоване неможливістю явки арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у судове засідання. Клопотання відповідача-1 (телеграма) обґрунтоване неможливістю явки директора ПП «Укрторгсервіс» Стефанюка А.Б. у судове засідання у зв'язку із знаходженням останнього у щорічній відпустці. Клопотання представника відповідача-2 обґрунтоване неможливістю явки останнього у судове засідання у зв'язку із знаходженням у щорічній відпустці на кордоном, разом з цим, він просить суд не розглядати справу за його відсутності та не переходити до розгляду справи. Представник третьої особи-1 клопотання (телеграму) обґрунтовує неможливістю явки у судове засідання.

Розглянувши заявлені клопотання та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Аналізуючи зміст зазначеної статті, суд зазначає, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неможливість явки представників позивача, відповідачів, третьої особи-1 не є поважною причиною нез'явлення їх в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді. Крім того, зазначеними особами не надано суду жодних доказів, які би підтверджували обґрунтування неможливості такої заміни.

Ураховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем, відповідачами, третьою особою-1 клопотань.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, позивачем та третьою особою-1 на підставі ст. 69 ГПК України надіслано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, проте, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вважає їх передчасними.

Під час судового засідання судом розглянуто заяву позивача про збільшення позовних вимог від 04.07.2013 (т.1 а.с.118-125). Так, позивач заяву обґрунтовує ст.ст.387, ч.1 ст.575,ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та вказує на незаконність дій ПП «Комторг-Сервіс» щодо відчудження 2/100 частини спірного майна за договором купівлі-продажу від 10.03.2013 громадянину Канади Бікусову Олександру; недійсність договору іпотеки від 22.03.2013, укладеного між ПП «Комторг-Сервіс» та Компанією обмеженою акціями «ДК Арден ПЛС», оскільки останні вчинені особами, які не мали на це цивільної дієздатності. У зв'язку із зазначеним просить суд:

залучити до участі у справі в якості відповідачів громадянина Канади Бікусова Олександра та Компанію обмежену акціями «ДК Арден ПЛС»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/100 частини спірного майна від 10.03.2013, укладений між ПП «Комторг-Сервіс» та Бікусовим Олександром, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за №530;

витребувати у Бікусова О. на користь ПП «Фараон» майно - торгівельно-розважальний центр, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна,88;

визнати недійсним договір іпотеки від 22.03.2013, укладеного між ПП «Комторг-Сервіс» та Компанією обмеженою акціями «ДК Арден ПЛС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №453;

скасувати державну реєстрацію договору іпотеки від 22.03.2013, укладеного між ПП «Комторг-Сервіс» та Компанією обмеженою акціями «ДК Арден ПЛС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №453,454;

зобов'язати Реєстраційну службу Євпаторійського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки на 98/100 частини торгівельно-розважального центру, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна,88, що здійснена на підставі договору іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №453,454 шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження нерухомого майна за №430014 та про іпотеку за №42998.

У попередньому судовому засіданні 14.11.2013 представники позивача та третьої особи-1 підтримали вказану заяву та просили прийняти її до розгляду.

Представники відповідачів проти прийняття зазначеної заяви заперечували з підстав, викладених у письмовому клопотанні про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, заявленого відповідачем-1 під час судового засідання 20.08.2013 (т.1 а.с.227-228). Зокрема, представник відповідача-1 зазначив, що фактично у заяві пред'явлено нові позовні вимоги до інших осіб, які не залучені до участі у справі в якості відповідачів, ці вимоги мають самостійну підставу та предмет. Також, зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір за розгляд зазначених вимог. Крім того, позивач просить суд залучити в якості відповідача фізичну особу, яка відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною у господарському процесі. У зв'язку із чим, на підставі ст.1, 12, 21, 22, 62, 63 ГПК України просить повернути без розгляду заяву ПП «Фараон» про збільшення позовних вимог. Розглянувши заявлене клопотання та ураховуючи наявні в матеріалах справи документи, зокрема, квитанцію від 23.07.2013 №62-2846 (т.1,а.с.156), суд не вбачає підстав для залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду на підставі ст.63 ГПК України, а тому, клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Проте, ураховуючи наявні матеріали справи та зміст заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч.4 ст.22 ГПК України встановлено, зокрема, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, передбачені права позивача, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення, розрахунком такого збільшення).

Як зазначено у п 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» положеннями ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

подання іншого (ще одного) позову, чи

збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

об'єднання позовних вимог, чи

зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Ураховуючи зазначене, та те, що вказані вимоги за своєю правовою природою є новими позовними вимогами та мають самостійний предмет, а також зазначені вимоги пред'явлені до інших осіб, які не є учасниками судового процесу у даному спорі за наявними позовними вимогами, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та третю особу-1 на те, що відповідно до положень ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України фізична особа не може бути стороною у господарському процесі із вимогами, які визначені у даному позові.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 громадянина Канади Бікусова Олександра та Компанію обмежену акціями «ДК АРДЕН ПЛС» (т.1, а.с. 189-191) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Так, як встановлено судом, 10.03.2013 між відповідачем-1 та Бікусовим Олександром укладений договір купівлі-продажу, за яким ПП «Комторг-Сервіс» відчужило нежилі приміщення загальною площею 86 кв.м., які складають 2/100 частки майна торгівельно-розважального центру, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.Інтернаціональна, 88 (т.2,а.с.130-131). Право власності Бікусова Олександра підтверджується витягом з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2013, індексний номер 1081656 (т.1, а.с. 202). Відтак, вказане майне знаходиться у спільній частковій власності ПП «Комторг-Сервіс» та Бікусова Олександра.

Разом з цим, судом встановлено, що між ПП «Комторг-Сервіс» (іпотекодавець) та Компанією обмежену акціями «ДК Арден ПЛС» (іпотекодержатель) 22.03.2013 укладено договір іпотеки 98/100 частки зазначеного майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстровано в реєстрі за №453,454 (т.2,а.с106-120). Відтак, рішення у даній справи може зачіпати права та обов'язки Компанії обмеженої акціями «ДК Арден ПЛС» як іпотекодержателя 98/100 частки спірного майна. Зазначені обставини також викладені відповідачем-1 у відповідному клопотанні.

У судовому засіданні від 14.11.2013 представники позивача, третьої особи-1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення з даного спору зачіпає права та обов'язки вищезазначених осіб, а тому суд визнав за необхідне клопотання представника відповідача-1 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів громадянина Канади Бікусова Олександра (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - 2566024479, Canada 4823, Thomas Alton Blvd Unit 41, Burlington Ontario, L7MOV2) та Компанію обмежену акціями «ДК АРДЕН ПЛС» («DK ARDEN PLS», реєстраційний номер 002653V, International House, Castle Hill, Victoria Road, Douglas, Isle of Man, IM2 4RB).

Проте, ураховуючи, що вказані особи є нерезидентами України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Належне та своєчасне повідомлення учасників судового процесу про день та місце судового засідання є основними чинниками принципу гласності судочинства, додержання якого гарантується п.7 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регламентовано Конвенціє про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11. 1965, підписаною в м. Гаага (далі - Конвенція), згода на обов'язковість застосування положень якої дана Україною згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 №2052-14. Крім того, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Коронним володінням якого є о. Мен, ратифікувало Конвенцію 17.11.1967, Канада ратифікувала Конвенцію 26.09.1988. Відтак, до правовідносин щодо вручення судових документів Компанії обмеженої акціями «ДК АРДЕН ПЛС», Бікусову Олександру необхідно застосовувати положення зазначеної Конвенції.

Так, ст.3 Конвенції передбачено, що орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Гаагської конференції міжнародного приватного права (The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters) - www.hcch.net, Центральним органом о. Мен є The Chief Registrar Isle of Man Courts of Justice (Deemsters Walk Douglas ISLE OF MAN IM1 3AR), Центральним органом Канади є Foreign Affairs and International Trade Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA) (125 Sussex Drive Ottawa, Ontario K1A 0G2 Canada).

Процедура вручення судових документів за кордоном регулюється ст.2-16 Конвенції. Водночас, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54 (далі - Інструкція) визначений порядок опрацювання доручень про вручення документів.

Згідно зі ст. 15 Конвенції, зокрема, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців ;

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Отже, мінімальний строк для вручення судових документів складає шість місяців.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Аналогічна правова позиція міститься у п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» від 31.05.2002 №04-5/608.

Оскільки, позивачем ініційоване звернення до суду із даним позовом, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості витрат, пов'язаних перекладом відповідних документів та врученням їх за кордоном з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Разом з цим, ч.1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ураховуючи викладене та те, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 79, 86,125, 126 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, громадянина Канади Бікусова Олександра (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - 2566024479, Canada 4823, Thomas Alton Blvd Unit 41, Burlington Ontario, L7MOV2) та Компанію обмежену акціями «ДК АРДЕН ПЛС» («DK ARDEN PLS», реєстраційний номер 002653V, International House, Castle Hill, Victoria Road, Douglas, Isle of Man, IM2 4RB).

2 . Зобов'язати позивача надіслати на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

3. Запропонувати третім особам - Бікусову Олександру, Компанії обмеженій акціями «ДК АРДЕН ПЛС» надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Наступне судове засідання відбудеться 14 липня 2014 року о 14:00.

5. Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном покласти на Приватне підприємство «Фараон» (адреса: вул.Городоцька, 359, м. Львів, Україна, 79040, ідентифікаційний код 32519011).

6. Звернутися до компетентного органу Канади - Foreign Affairs and International Trade Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA) (125 Sussex Drive Ottawa, Ontario K1A 0G2 Canada) із судовими дорученнями про надання правової допомоги щодо вручення копії цієї ухвали третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бікусову Олександру (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - 2566024479, Canada 4823, Thomas Alton Blvd Unit 41, Burlington Ontario, L7MOV2).

7. Звернутися до компетентного органу о. Мен - The Chief Registrar Isle of Man Courts of Justice (Deemsters Walk Douglas ISLE OF MAN IM1 3AR) із судовими дорученнями про надання правової допомоги щодо вручення копії цієї ухвали третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанії обмеженій акціями «ДК АРДЕН ПЛС» («DK ARDEN PLS», реєстраційний номер 002653V, International House, Castle Hill, Victoria Road, Douglas, Isle of Man, IM2 4RB).

8. Зобов'язати позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, громадянина Канади Бікусова Олександра (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - 2566024479, Canada 4823, Thomas Alton Blvd Unit 41, Burlington Ontario, L7MOV2) та Компанії обмеженої акціями «ДК АРДЕН ПЛС» («DK ARDEN PLS», реєстраційний номер 002653V, International House, Castle Hill, Victoria Road, Douglas, Isle of Man, IM2 4RB).

9. Зупинити провадження у справі до 14.07.2014.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя С.І. Чонгова

Суддя О.Л. Медведчук