Ухвала

від 11.12.2013 по справі 922/4567/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 922/4567/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 28 "Планета", м. Харків , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача Трошин О.В., м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Жегулін Ю.М., дов. № 2946-О від 13.09.2012 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Магазин № 28 "Планета" про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею194,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ринковою ціною на момент продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 131/Р-08 від 06.10.2008 року в розмірі 105370,28 Євро, що за курсом НБУ 10,83 складає 1141160,13 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимог до відповідача, позивач посилається на неналежне виконання Трошиним Олегом Вікторовичем умов кредитного договору № 131/Р-08 від 06.10.2008 р. та на укладений між банком та відповідачем договір іпотеки від 06.10.2008 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4567/13 та розгляд справи призначено на 26.11.2013 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. розгляд справи № 922/4567/13 було відкладено на 11.12.2013 р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доведеність позовних вимог доданими до позовної заяви документами та зазначає про відсутність необхідності надання будь-яких додаткових документів з боку позивача та про можливість вирішення спору за наявними у справі документами, зокрема посилаючи на той факт, що початкова вартість продажу предмета іпотеки встановлена сторонами у договорі, тому необхідність у призначенні по справі судової будівельно - технічної експертизи відсутня.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду від 04.11.2013 року про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача, була повернена до суду з довідкою поштового відділення про повернення із спливом строку зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.10.2013 року ТОВ "Магазин № 28 "ПЛАНЕТА" зареєстрована за юридичною адресою: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по справі № 922/4567/13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "Магазин № 28 "ПЛАНЕТА", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технінчої експертизи, виходячи із наступного.

06.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та Трошиним Олегом Вікторовичем укладено кредитний договір № 131/Р-08.

Пунктом 1.1. договору сторони передбачили, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит у межах суми зазначеної в п. 1.2 даного договору (71250,00 Євро) на термін і на умовах, передбачених у даному договорі, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно із цим договором у повному обсязі.

06.10.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань Трошина Олега Вікторовича за кредитним договором № 131/Р-08 від 06.10.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений 06.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Т.А., за реєстровим № 7497.

Відповідно до п. 1. іпотечного договору, предметом цього договору є надання іпотекодавцем (відповідачем) в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Трошина Олега Вікторовича перед іпотекодержателем (позивачем), в силу чого відповідач має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника або іпотекодавця.

Пунктом 7. договору іпотеки сторони встановили, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надає в іпотеку належне йому на праві власності, нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 194,8 кв.м., що належить йому на підставі договору № 713-13 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину № 28 - структурного підрозділу орендного підприємства "Планета", посвідченого 21 лютого 1996 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофєєвою Т.О. за реєстровим за № 2-788, та зареєстрована у КП "Харківське міське БТІ" 23 грудня 1996 року, номер запису 1077, в книзі 1, реєстраційний номер 17604851.

В п. 12 договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1600000,00 грн.

Згідно з п. 24 договору іпотеки, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100% від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в п. 13 цього договору.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 24 договору іпотеки сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених цим договором, відповідно до розділу V ЗУ "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою КМУ № 1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації Предмету іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду немає.

Відповідно до ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки (власником або особою, яка на законних підставах володіє майном (орендар), або особою, яка замовляє оцінку майна за дорученням вказаних осіб) або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) та ін. є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи не досягнення згоди у договорі між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, приймаючи до уваги, що з моменту укладення іпотечного договору від 06.10.2008 року, сплинуло майже п*ять роки, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки та приймаючи до уваги, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 06.10.2008 року для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПУ України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 41 ГПК України сторони не скористались.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 06.10.2008 року, укладеного між сторонами, а саме: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 194,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Каштанова, 29 на теперішній час?.

Інших питань до експерта сторонами не запропоновано.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що позивач зобов'язаний надати належні та допустимі докази щодо ринкової вартості предмета іпотеки за договором іпотеки, встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, проте таких доказів суду не надано, суд вважає, що сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 06.10.2008 року, укладеного між сторонами, а саме: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 194,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Каштанова, 29 на теперішній час?

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/4567/13.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

7. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 194,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Каштанова, 29, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 06.10.2008 року, укладеного між сторонами.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, ПАТ КБ "Приватбанк".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 922/4567/13 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Шатерніков М.І.