Ухвала

від 05.03.2009 по справі 11-145

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня 5 дня колегія

суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області

в складі:

Головуючого:                   

Лугового М.Г.          

Суддів:                              

Сінашенка В.Г., Крамаренка В.І.

З участю прокурора:         Кононенко

К.М.

Законних представників:  ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Засудженого:                    

ОСОБА_3        

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за

апеляціями  захисника ОСОБА_4, законного

представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 (в порядку ст.355 КПК України) на вирок

Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2008

року,  яким  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 08.02.2008 р. за ст.189 ч.2 КК України до 3

років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на

підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 

засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

     На підставі ст.71 КК України

шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком остаточно

визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

 засуджений за ст.186 ч.2 КК України

до 4 років позбавлення волі.

     На підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

     Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

судові витрати в розмірі 37 грн. 56 коп.

     За вироком суду ОСОБА_3 та

ОСОБА_6 визнані винними і засуджені за те, що 8 квітня 2008 року близько 21

год. у дворі будинку по АДРЕСА_1 за попередньою змовою, погрожуючи

застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи майном потерпілого

ОСОБА_7 вартістю 1042 грн. та його грошима в сумі 10 грн.

     В поданих апеляціях :

- захисник ОСОБА_4 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним

обставинам справи, суд не звернув уваги на 

неповноту та однобічність досудового слідства, суд безпідставно не взяв

до уваги покази свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який відмовився від своїх

показів на досудовому слідстві, вважає, що обвинувачення грунтується лише на

показах потерпілого, слідча чинила психологічний тиск на обвинувачених, судом

не дана оцінка заяві ОСОБА_6 про порушення його права на захист під час його

допиту в якості підозрюваного, не враховані інші обставини справи, а тому

просить вирок суду скасувати і справу направити   прокурору на додаткове розслідування;

- законний представник ОСОБА_2 посилається на неповноту та однобічність

судового слідства, вважає, слідчим чинився тиск на засуджених та свідка

ОСОБА_8, справа сфальсифікована органами досудового слідства, тому просить

вирок суду скасувати і справу відправити на додаткове розслідування;

- захисник ОСОБА_5 в порядку ст.355 КПК України за згодою засудженого

ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_2 змінила апеляцію захисника

ОСОБА_4 і посилається на те, що засуджений ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що в

його діях мається склад злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнає

свою вину і розкаюється у скоєному, вважає, що судом йому призначено суворе

покарання без врахування фактичних обставин справи, розміру заподіяної

потерпілому шкоди та особи засудженого, який у неповнолітньому віці відкрито

заволодів 8 грн. потерпілого, його батьки відшкодували матеріальну і моральну

шкоду потерпілому, який не має претензій до засудженого і прохав не позбавляти

його волі, тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання і

істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину просить вирок суду змінити

і призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст.69 КК України .

     Заслухавши доповідача про

обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення захисника ОСОБА_5, яка

підтримала свою апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який повністю визнав свою вину

за ст.186 ч.2 КК України,  згоден з

апеляцією захисника ОСОБА_5, законних представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які

також згодні з апеляцією захисника ОСОБА_5, а законний представник ОСОБА_2

змінює свою апеляцію і прохає застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.69 КК

України, думку прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку без зміни,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції адвоката, колегія

суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляція

законного представника ОСОБА_2 з  таких

підстав. (підлягають частковому задоволенню).

     В апеляції захисника ОСОБА_5, з

якою погодились засуджений ОСОБА_2 та його законні представники, висновок суду

про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій

під сумнів не ставляться.

     Доводи апеляції законного

представника ОСОБА_2 про неповноту та однобічність судового слідства,

фальсифікацію справи органами досудового слідства є безпідставні і

спростовуються перевіреними у судовому засіданні і наведеними у вироку суду

доказами.        

     При апеляційному розгляді справи

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 за

попередньою змовою з ОСОБА_6 визнав і погоджується з кваліфікацією його дій за

ст.186 ч.2 КК України.

     Крім визнання вини самим

засудженим ОСОБА_3, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину

підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, наведеними у

вироку суду, і його дії  вірно

кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

     Доводи апеляції законного

представника  ОСОБА_2 про те, що під час

досудового слідства чинився тиск на засуджених та свідка ОСОБА_8 також

безпідставні, оскільки в порядку судового доручення Конотопською міжрайонною

прокуратурою проведена перевірка відповідних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_6 і свідка

ОСОБА_8 щодо незаконних методів ведення досудового слідства, за результатами

якої постановою від 31 жовтня 2008 року в порушенні кримінальної справи

відмовлено за відсутністю складу злочину і ця постанова не оскаржувалась.

     Що стосується призначеного

ОСОБА_3 судом покарання, то враховуючи 

визнання ним вини, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне

відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, колегія суддів вважає, що за

наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують

ступінь тяжкості вчиненого злочину, вирок суду в частині призначеного   ОСОБА_3 покарання необхідно змінити і з

застосуванням ст.69 КК України 

призначити йому за ст.186 ч.2 КК України 

покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цього закону,

частково приєднавши не ідбуте покарання за попереднім вироком на підставі ст.71

КК України 

     На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

     Апеляцію захисника ОСОБА_5

задовольнити.

     Вирок Конотопського

міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2008 року, відносно

ОСОБА_3 змінити і з застосуванням ст.69 КК України  призначити йому за ст.186 ч.2 КК України

покарання у виді 2 років позбавлення волі.

     На підставі ст.71 КК України

шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком

остаточно визначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

     В іншій частині вирок суду

залишити без зміни, а апеляцію законного представника засудженого - без

задоволення.

     Луговий М.Г.                              Сінашенко

В.Г.                            

Крамаренко В.І.