Ухвала

від 17.01.2014 по справі 2а/0570/17166/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа №2а/0570/17166/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шишова О.О., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача Фабрія В.В.,

представника відповідача Лисенкова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17166/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку щодо формування і направлення податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2011 року №0000771312/28600/10/15-16-23/3-23343582; скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку від 18 липня 2011 року №0000771312/28600/10/15-16-23/3-23343582.

В обґрунтування позову зазначив, що угоди укладені між структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго» - підприємством робочого постачання «Енерготорг» (далі - СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго») та ТОВ«Промінь АС» (далі - ТОВ «Промінь АС») підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, носять реальний характер, тому висновок податкового органу про нікчемність правочинів є необґрунтованим та безпідставним, як наслідок, податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку щодо формування і направлення податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2011 року №0000771312/28600/10/15-16-23/3-23343582.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку від 18 липня 2011 року №0000771312/28600/10/15-16-23/3-23343582.

Не погодившись з судовим рішенням рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції в супереч ч. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необґрунтовано прийняті в якості доказів первинні документи, як не відповідають чинному законодавству.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на свідчення свідків по кримінальній справі №330101-11, яка порушена стосовно директора ТОВ «Промінь АС» ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» протягом спірного періоду як платник податків перебував на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку (натепер - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів). Є платником, зокрема, податку на додану вартість та платником податку на прибуток підприємств.

Має структурну одиницю підприємство робочого постачання «Енерготорг» (далі - СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго»).

Між СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» як покупцем та ТОВ «Промінь АС» як продавцем-постачальником укладено договори постачання:

- від 24 листопада 2010 року №721, відповідно до якого продавець поставляє покупцю продукцію складнотехнічного асортименту на загальну суму 99900 грн.;

- від 24 листопада 2010 року №722, відповідно до якого продавець поставляє покупцю автозапчастини, масла, супутню та іншу продукцію на загальну суму 99900 грн.;

- від 30 листопада 2010 року №729, відповідно до якого продавець поставляє покупцю продукцію промислового виробництва на загальну суму 99900 грн.;

- від 30 листопада 2010 року №730, відповідно до якого продавець поставляє покупцю продукцію легкої промисловості на загальну суму 99900 грн.;

- від 30 листопада 2010 року №731, відповідно до якого продавець поставляє покупцю продукцію дитячого асортименту на загальну суму 99900 грн.;

На підставі п.п. 1.1, 3.1 кожного з договорів продукція поставляється відповідно до товарних накладних, які є невід'ємною частиною договорів, а покупець приймає та сплачує вартість продукції відповідно до вказаних накладних. Покупець зобов'язаний прийняти товар відповідно до накладних, своєчасно та в повному обсязі сплатити продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Термін дії договорів - до 31 грудня 2012 року.

В період з 03 червня 2011 року по 23 червня 2011 року відповідно до наказу від 02 червня 2011 року №303, направлень на перевірку від 02 червня 2011 року №272, 273, 274, постанови ОВС ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації у Донецькій області про призначення у кримінальній справі документальної позапланової перевірки від 10 травня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів) проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Донбасенерго» (код ЄДРПОУ 23343582) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Промінь АС» (код ЄДРПОУ 36945262) за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2011 року, за результатами якої складено акт від 01 липня 2011 року № 441/15-16-23/3-23343582, яким встановлені порушення податкового законодавства, а саме:

1) п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 64632 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року - 51190 грн., 1 квартал 2011 року - 13442 грн.;

2) пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету на суму 51706 грн. у тому числі по періодах: за грудень 2010 року - 40952 грн., за березень 2011 року - 10754 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року по господарським відносинам з ТОВ «Промінь АС» встановлено їх завищення на загальну суму 258529,19 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року - 204760,31 грн., 1 квартал 2011 року - 53768,88 грн. (звітні податкові декларації з податку на прибуток за вказані податкові періоди).

Контролюючий орган прийшов до висновку про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року та 1 кварталі 2011 року витрат на придбання товарів по господарським операціям з ТОВ «Промінь АС», що призвело до заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за вказані періоди в загальній сумі 64632 грн., оскільки господарські операції по договорам з вказаним контрагентом, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру і не здійснювалися, тобто, господарські операції по договорам є нікчемними. А тому позивач не мав права формувати валові витрати по таким договорам.

Такий висновок зроблено на підставі показань свідків по кримінальній справі №330101-11, яка порушена щодо директора ТОВ «Промінь АС» ОСОБА_5 і перебуває в провадженні ОВС ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації у Донецькій області, з яких вбачається відсутність у посадових осіб ТОВ «Промінь АС» повноважень підписувати договори; згідно з базою «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Промінь АС» має ознаки фіктивності, оскільки станом на 02 червня 2011 року за юридичною адресою не знаходилося - до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Крім того, позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, замість них надано лист ТОВ «Промінь АС» про постачання товарів власним транспортом.

07 липня 2011 року на вказаний акт подані заперечення, за результатом розгляду яких вказаним податковим органом надана відповідь від 14 липня 2011 року №28283/10/15-16-23/3 про те, що висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими.

За наслідками перевірки податковим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 липня 2011 року №0000771312/28600/10/15-16-23/3-23343582, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 77432,50 грн., з них: за основним платежем - на суму 64632 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 12798,50 грн. Податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в адміністративному (досудовому) порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 23 вересня 2011 року №17515/10/25-113-1 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 вересня 2012 року (справа №2110/3611/12) провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» закрито.

На підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 ст. 123 вказаного Кодексу встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 6 підрозд. 10 «Інші перехідні положення» розд. XX Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Згідно до п. 7 підрозд. 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

На підставі п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону визначено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

На підставі пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 44.1 та п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Контролюючий орган в акті перевірки прийшов до висновку про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року та 1 кварталі 2011 року витрат на придбання товарів по господарським операціям з ТОВ «Промінь АС», що призвело до заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за вказані періоди в загальній сумі 64632 грн., оскільки господарські операції по договорам з вказаним контрагентом, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру та є нікчемними.

Проте, згідно ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Документальним підтвердженням факту виконання господарських операцій за договорами поставки, що укладені між позивачем як покупцем та ТОВ «Промінь АС» як продавцем-постачальником, є наступні докази:

- товарні накладні із зазначенням найменування, кількості, ціни, суми товару (в т.ч. з ПДВ) на загальну суму 310236,80 грн. (з ПДВ): від 03 грудня 2010 року №805 на суму 96856 грн. з ПДВ, від 07 грудня 2010 року №879 на суму 20667,70 грн. з ПДВ, від 07 грудня 2010 року №880 на суму 43304,40 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1536 на суму 1892,22 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1537 на суму 20097,02 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1539 на суму 16705,37 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1540 на суму 10946,15 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1541 на суму 11969,56 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1542 на суму 20891,24 грн. з ПДВ, від 23 грудня 2010 року №1544 на суму 2382,72 грн. з ПДВ, від 01 березня 2011 року №1 на суму 8112,89 грн. з ПДВ, від 01 березня 2011 року №2 на суму 28503,98 грн. з ПДВ, від 01 березня 2011 року №4 на суму 6983,46 грн. з ПДВ, від 01 березня 2011 року №5 на суму 7931,15 грн. з ПДВ, від 15 березня 2011 року №23 на суму 8682,04 грн. з ПДВ, від 15 березня 2011 року №25 на суму 4310,90 грн. з ПДВ, які підтверджують факт поставки товару за перевіряємий період;

- платіжні доручення на загальну суму 310236,80 грн.: від 13 грудня 2010 року №4101 на суму 63972,10 грн., від 15 грудня 2010 року №4179 на суму 96856 грн., від 27 грудня 2010 року №4314 на суму 82498,36 грн., від 30 грудня 2010 року №4403 на суму 2385,91 грн., від 15 березня 2011 року №913 на суму 28503,98 грн., від 15 березня 2011 року №914 на суму 8112,89 грн., від 15 березня 2011 року №915 на суму 14914,61 грн., від 17 березня 2011 року №956 на суму 12992,94 грн., які підтверджують факт оплати позивачем в безготівковій формі товару;

- довіреності на отримання товару від 03 грудня 2010 року №389, від 03 грудня 2010 року №417, від 23 грудня 2010 року №416, від 28 лютого 2011 року №40, від 15 березня 2011 року №49, які підтверджують факт одержання товару позивачем;

- відповідні податкові накладні;

- товарно-грошові звіти підзвітних матеріально-відповідальних осіб, які ведуться по групам товарів у вартісній оцінці, які підтверджують внутрішній рух товарів у позивача;

- договори купівлі-продажу товарів у розстрочку від 12 січня 2011 року, від 25 січня 2011 року, від 18 лютого 2011 року, від 27 травня 2011 року, які підтверджують подальший продаж позивачем деяких товарів шляхом реалізації через роздрібну торгівлю.

Доставка товару позивачу здійснювалася власним автомобільним транспортом ТОВ «Промінь АС», спеціально обладнаним для цього, що підтверджується листом ТОВ «Промінь АС» (а.с. 131 т.1).

Відповідно до наказу СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» від 05 липня 2011 року №53 проведена інвентаризація залишків товару, які придбані на підставі договорів постачання, укладених з вказаним контрагентом, за результатами якої встановлено наявність в магазинах позивача залишків товару, про що щодо кожного магазину складені відповідні описи фактичних залишків товару.

Отже, реальність господарських операцій по укладеним договорам підтверджена відповідними первинними документами. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення з огляду на положення ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні на доставку товару, оскільки між позивачем та його контрагентом укладено договір поставки, за яким товарно-транспортна накладна не є обовязковим первинним документом.

Крім цього, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо інші документи підтверджують фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи посилання відповідача на свідчення свідків в кримінальній справі №330101-11, оскільки належним доказом за результатами порушеної кримінальної справи є вирок суду, який набув чинності

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача, що ТОВ «Промінь АС» має ознаки фіктивності, станом на 02 червня 2011 року за юридичною адресою не знаходилося, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням, оскільки спірним періодом в даній справі є 04 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року, тобто період, який передував внесенню таких відомостей.

Таким чином, факт внесення після спірного періоду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи ТОВ «Промінь АС» за місцезнаходженням не може свідчити про відсутність господарських операцій, які передували внесенню вказаного запису.

Крім того, оскаржене податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків не відповідає висновкам акту перевірки.

Так, за результатами перевірки органом державної податкової служби встановлено порушення підприємством п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а податковим повідомленням-рішенням, яке сформовано на підставі вказаного акту, підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за порушення інших норм податкового законодавства - п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який регулює питання податкового обліку приросту (збитку) балансової вартості запасів, а не валових витрат (вказані поняття є різними і регулюються різними нормами права), що актом перевірки встановлено не було.

Крім того, визначена оскарженим податковим повідомленням-рішенням загальна сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств не відповідає її розбивці за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (загальна сума грошового зобов'язання визначена більше на 2 грн.).

Податковим органом також не враховано те, що документальна позапланова перевірка проводилася на підставі постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинною та підлягала застосуванню на час проведення перевірки позивача та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17166/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17166/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 17 січня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: О.О.Шишов

М.В. Бишов