Постанова

від 13.01.2014 по справі 826/18246/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2014 року 09:46 № 826/18246/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко М.М. (довіреність від 02.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Клуб позашляхових пригод» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 № 0000712201 та № 0000722201, а також визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб позашляхових пригод» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000712201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 109 700 грн. за основним платежем та на 20 918 грн. за штрафними санкціями,

- скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000722201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 122 372 грн. за основним платежем та на 21 623 грн. за штрафними санкціями,

- визнання протиправними дій.

Позивач по суті зазначає, що висновки ДПІ ґрунтуються на начебто нездійсненні господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на юридичній дефектності первинних документів, в яких за висновком ДПІ відсутній зміст наданих послуг, в них відсутні обов'язкові реквізити. За твердженням ДПІ, як зазначає позивач, до перевірки не надано звітів, висновків щодо наданих послуг. З урахуванням наведеного, ДПІ дійшла до висновку про відсутність у позивача підстав для формування податкових вигод за вказаними операціями.

У той же час, як зазначає позивач, операції з контрагентами фактично виконані та документально оформлені, що у сукупності є підставою для формування відповідних податкових вигод у податковому обліку.

Відтак, позивач вважає необґрунтованими та протиправними рішення та просить їх скасувати та визнати протиправними дії працівників ДПІ, не зазначаючи, однак, які саме дії та яких саме працівників це стосується.

Відповідач, з підстав викладених в Акті перевірки та у запереченнях на позов, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити. У той же час, у судове засідання 13.01.2014 р. представник відповідача, будучі повідомленим під розписку про день, час і місце розгляду справи, не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав. У зв'язку з цим на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності представника

З метою підготовки справи до судового розгляду відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі у позивача та відповідача витребувані докази та матеріали на підтвердження доводів та заперечень сторін.

У контрагентів позивача за спірними операціями, а саме: у ПП «Анкер Про Україна», ТОВ «Спецтехнопласт», ПП «Евіт», ТОВ «Сігма 777», ТОВ «Будтех», ТОВ «Респект-2000», ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс», ТОВ «БДМ-Консалт Груп» також витребувано докази та відомості на підтвердження фактичного виконання спірних операцій..

У той же час, ухвали суду, направлені ПП «Анкер Про Україна», ТОВ «Спецтехнопласт», ТОВ «Будтек», ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс», ТОВ «БДМ-Консалт Груп» повернуті поштою без вручення (у заявку з «не розшуком», «за закінченням терміну зберігання», «фірма виїхала»).

Відповідно, жодною з осіб, у яких витребувано матеріали на підтвердження взаємовідносин з позивачем, зазначені матеріали не надані.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.01.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Клуб позашляхових пригод» (код з ЄДР 35590851; адреса: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вул. Лятошинського, 4А/289) з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з (1) ПП «Анкер Про Україна» (код ЄДР 35590851, адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2), (2) ТОВ «Спецтехнопласт» (код ЄДР 35963228, адреса: 04214, м. Київ, пр.-т Оболонський, 36-А, кв. 119), (3) ПП «Евіт» (код ЄДР 32307992, адреса: 04212, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32, кв. 151), (4) ТОВ «Сігма 777» (код ЄДР 37387496, адреса: 02140, м. Київ, вул. Є.Чавдар, 9, оф.5), (5) ТОВ «Будтек» (код ЄДР 32914398, адреса: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А), (6) ТОВ «Респект-2000» (код ЄДР 34779041, адреса: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10, к. 41), (7 ) ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» (код ЄДР 36689042, адреса: 02094, м. Київ, бульв. Верховної ради, буд. 22), (8) ТОВ «БДМ-Консалт Груп» (код ЄДР 36948846, адреса: 04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 7; припинено 27.12.2011 ) за період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2013 р. № 396/1-22-20/34867649 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки позивач взятий на податковий облік 01.02.2007 р. за № 35085, позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва від 13.07.2007 р. № 10027948.

Зазначається, що на запит ДПІ позивачем було надано відповідь та копії документів за відносинами з ТОВ «Спецтехнопласт», ПП «Анкер Про Україна», ТОВ «Респект-2000», ТОВ «БДМ-Консалт Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс». Крім того, на додатковий запит було надано документи за відносинами з ПП «Евіт», ТОВ «Будтек».

Проте, станом на дату складання Акту перевірки не було надано підтверджуючих документів по контрагенту-постачальнику ТОВ «Сігма 777».

Так, відносно взаємовідносин позивача з його контрагентами під час перевірки встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» під час перевірки надано копію договору № 3 від 25.02.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по будівництву перешкод для проведення тест-драйву автомобілів.

Місце надання послуг: Київська область.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець: надає проект перешкод, надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж.

До договору надано: копія Акту №80 здачі-прийому виконаних робіт від 27.02.11; копія податкової накладної від 25.02.11 №80. Вартість послуг - 27 000 грн. з ПДВ.

Крім того, до перевірки надана копія договору № 8 від 25.03.2011 року про оплатне надання послуг. Предмет договору: послуги по будівництву перешкод для проведення тест-драйву автомобілів Mitsubishi.

Місце надання послуг: Київська область.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець: надає проект перешкод, надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж .

До договору надані: копія податкової накладної від 25.03.11 № 28, копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 25.03.11. Вартість послуг - 42 000 грн. з ПДВ.

Між зазначеними особами також підписано та надано до перевірки договір № 2 від 01.02.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по будівництву перешкод для проведення тест-драйву автомобілів Suzuki. Строк надання послуг: 02.2011. Місце надання послуг: Київська область.

При цьому, згідно з п.3.1. виконавець: надає проекти перешкод, надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж .

Надана копія податкової накладної від 02.02.11 № 20, копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 07.02.11. Вартість послуг 26 000 грн. з ПДВ.

Крім того, під час перевірки надана копія договору № 5 від 16.03.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по будівництву перешкод для проведення тест-драйву автомобілів Suzuki. Строк надання послуг: 03.2011. Місце надання послуг: Київська область.

При цьому, згідно з п. 3.1. договору виконавець надає консультації по проекту перешкод, надає консультації по будівництву.

Надано копію Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 17.03.11, копія податкової накладної від 17.03.11 №26. Вартість послуг - 10 000 грн. з ПДВ.

Вказаними особами також укладено та надано до перевірки договір № 12 від 18.04.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по будівництву перешкод для проведення тест-драйву автомобілів Mitsubishi. Строк надання послуг: 04.2011. Місце надання послуг: Київська область.

При цьому, згідно п. 2.1. договору вбачається, що виконавець надає: будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 18.04.11 №9, копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 18.04.11. Вартість послуг - 34 200 грн. з ПДВ 5 700 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, інші документи, які б підтверджували взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг будівництва), звіти про надані послуги, реєстри рах. 361, 631, 685 тощо) до перевірки не надавалися.

Крім того, як зазначає ДПІ в Акті перевірки, акти здачі-прийому виконаних робіт не відповідають визначенню первинних документів, і у зв'язку з цим, не мають юридичної сили та доказовості взаєморозрахунків.

А саме, як вказує ДПІ, на даних актах відсутній обов'язковий реквізит: місце складання, що порушує вимоги п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За висновком ДПІ, акти наданих послуг не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої послуг, відсутній зміст наданих послуг.

Крім того, як зазначає ДПІ, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо.

У зв'язку з цим, як зазначається в Акті перевірки, відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Респект-2000» , в Акті перевірки зазначається про надання: копії договору № 28 від 11.10.2011 року про оплатне надання послуг. Предмет договору: послуги по монтажним роботам . Строк надання послуг: 10.2011. Місце надання послуг: Київська область, пгт. Капитанівка.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець забезпечує демонтаж споруд, забезпечує вивезення матеріалів та споруд з майданчика.

Надана під час перевірки копія податкової накладної від 12.10.11 № 3, копія Акту №3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вартість послуг 35 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки надана копія договору № 29 від 03.11.2011 року про оплатне надання послуг. Предмет договору: послуги по монтажним роботам . Строк надання послуг: 10.2011. Місце надання послуг: Київська область, пгт. Капитанівка.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець забезпечує монтаж споруд.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 08.11.11 №8, копія Акту №8 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вартість послуг 7 000 грн. з ПДВ.

Як зазначається в Акті перевірки, інші документи, які б підтверджували взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг будівництва), звіти про надані послуги, реєстри рах.361, 631, 685 тощо) до перевірки не надавалися.

Крім того, як зазначається в Акті перевірки, акти здачі-прийому виконаних робіт не відповідають визначенню первинних документів, і у зв'язку з цим, не мають юридичної сили та доказовості взаєморозрахунків. А саме, на даних актах відсутній обов'язковий реквізит: дата та місце складання документа, що порушує вимоги п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Акти наданих послуг, як зазначає ДПІ, не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої відсутній зміст наданих послуг. Крім того, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо. У зв'язку з цим відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Респект-2000», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «БДМ-Консалт Груп» в Акті перевірки зазначається про надання копії договору № 6 від 22.03.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет говору: надання послуг з організації та проведення заходу по «Mitsubishi». Строк надання послуг: 03.2011. Місце надання послуг: Чернівецька область.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець надає послуги по організації та проведенню автомобільного заходу.

До договору надано копію податкової накладної від 22.03.11 № 4, Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 25.03.11. Вартість послуг - 70 000 грн. з ПДВ.

Зазначається в Акті перевірки, що інші документи, які б підтверджували взаємовідносини із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг будівництва), звіти про надані послуги, реєстри рах.361, 631, 685 тощо) до перевірки не надавалися.

Крім того, як зазначає ДПІ, акти здачі-прийому виконаних робіт не відповідають визначенню первинних документів, і у зв'язку з цим, не мають юридичної сили та доказовості взаєморозрахунків. А саме, на даних актах відсутній обов'язковий реквізит: місце складання первинного документа. Зазначається також, що акти наданих послуг не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої послуги, відсутній зміст наданих послуг.

Крім того, як зазначається в Акті перевірки, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо. У зв'язку з цим відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ТОВ "БДМ-Консалт Груп", а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «Спецтехнопласт» в Акті перевірки зазначається про надання копії договору № 18/07 від 18.07.2012 року. Предмет договору: надання послуг з проектування та будівництва перешкод. Строк надання послуг: 07.2012. Місце надання послуг: Київська область.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець надає проект треку, будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 19.07.12 № 9; від 26.07.12 № 10 та копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 19.07.12, від 26.07.12. Вартість робіт/послуг - 30 000 грн. з ПДВ та 25 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки також надана копія договору № 26/06 від 26.06.2012 року. Предмет договору: надання послуг з проектування та будівництва перешкод. Строк надання послуг: 07.2012. Місце надання послуг: Крим.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець надає проект треку, надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 27.06.12 № 22 та копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 27.06.12. Вартість послуг - 26 000 грн. з ПДВ.

Під час перевірки також встановлено укладання позивачем із зазначеним контрагентом договору № 27/09 від 27.09.2012 року. Предмет договору: надання послуг з проектування та будівництва перешкод. Строк надання послуг: 07.2012. Місце надання послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець надає проект треку, надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 28.09.12 № 58 та копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 28.09.12. Вартість робіт - 16 000 грн. з ПДВ.

Інші документи, як зазначає ДПІ, які б підтверджували взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг будівництва), звіти про надані послуги, реєстри рах.361, 631, 685 тощо) до перевірки не надавалися. Крім того, акти здачі-прийому виконаних робіт не відповідають визначенню первинних документів, і у зв'язку з цим, не мають юридичної сили та доказовості взаєморозрахунків. А саме, на даних актах відсутній обов'язковий реквізит: місце складання первинного документа. Акти наданих послуг не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої послуги, відсутній зміст наданих послуг. Крім того, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо.

У зв'язку з цим, як зазначено в Акті перевірки, відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецтехнопласт», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Анкер Про Україна» в Акті перевірки зазначається про надання копії договору № 14-12 від 14.12.2012 року про оплатне надання послуг. Предмет договору: послуги по обслуговуванню заходу . Строк надання послуг: 12.2012. Місце надання послуг: Карпати.

Згідно з п. 3.1. виконавець надає технічну підтримку, забезпечує необхідним обладнанням для проведення заходу.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 19.12.12 № 28, копія Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт від 26.12.12. Вартість послуг 20 000 грн. з ПДВ.

Інші документи, як зазначає ДПІ, які б підтверджували взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг будівництва), звіти про надані послуги, реєстри рах. 361, 631, 685 тощо) до перевірки не надавалися. Акти наданих послуг не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої послуг, відсутній зміст наданих послуг. Крім того, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо.

У зв'язку з цим, як приходить до висновку ДПІ, відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ПП «Анкер Про Україна», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Евіт» в Акті перевірки зазначається про надання копії договору № 14-11 від 14.11.2012 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: рекомендації щодо проведення тест-драйву . Строк надання послуг: 11.2012. Місце надання послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1 . виконавець проводить консультації.

Під час перевірки надано копію податкової накладної від 14.11.12 № 62, копію Акту № 14-11 здачі-прийому виконаних робіт. Вартість послуг - 4 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, із зазначеною особою підписано договір № 31-07 від 31.07.2012 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: рекомендації щодо проведення тест-драйву. Строк надання послуг: 11.2012. Місце надання послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець здійснює перевірку автомобілів перед виїздами, надає технічні послуги по забезпеченню транспортних засобів в разі потреби запчастинами, забезпечує мийку автомобілів.

Під час перевірки надана копія податкової накладної від 31.07.12 № 35, копія Акту№31-07 здачі-прийому виконаних робіт. Вартість робіт - 20 000 грн.

Між зазначеними особами також підписано договір № 11-12 від 11.12.2012 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги з організації технічного супроводу заходу . Строк надання послуг: 12.2012. Місце надання послуг: Київська обл. До перевірки надано копію податкової накладної від 14.12.12 № 20, копію Акту №14-12 здачі-прийому виконаних робіт.

Під час розгляду справи вказаний договір, акт та податкова накладна не подавались .

Під час перевірки також встановлено підписання між зазначеними особами договору № 25-06 від 25.06.2012 року про оплатне надання послуг. Предмет договору: послуги по організації та технічній підтримці заходу. Строк надання послуг: 06--07.2012. Місце надання послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець здійснює перевірку автомобілів перед виїздами, надає технічні послуги по забезпеченню транспортних засобів в разі потреби запчастинами, забезпечує мийку автомобілів.

Під час перевірки надано копію податкової накладної від 27.06.12 № 22, копія Акту № 25-06 здачі-прийому виконаних робіт. Вартість робіт - 26 000 грн. з ПДВ.

Інші документи, які б підтверджували взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, звіти про надані послуги, реєстри рах.361, 631, 685 тощо), як зазначено в Акті перевірки, до перевірки не надавалися. Крім того, як зазначає ДПІ, акти здачі-прийому виконаних робіт не відповідають визначенню первинних документів, і у зв'язку з цим, не мають юридичної сили та доказовості взаєморозрахунків. А саме, на даних актах відсутній обов'язковий реквізит: дата і місце складання первинного документа, що порушує вимоги п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Акти наданих послуг не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої послуг, відсутній зміст наданих послуг. Крім того, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо. У зв'язку з цим відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ПП «Евіт», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Будтек" під час перевірки встановлено укладання договору № 27 від 10.10.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по будівельним роботам (демонтаж перешкод) після проведення тест-драйву автомобілів компанії «Віннер Автомотів». Строк надання послуг: 10.2011. Місце надання послуг: Київська обл.

Пунктом 3.1. передбачено, що виконавець надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), здійснює демонтаж.

До перевірки надано: копію податкової накладної від 12.10.11 № 4, копію Акту № 4 здачі-прийому виконаних робіт. Вартість послуг - 17 000 грн.

Окрім того, під час перевірки встановлено також укладання із зазначеним контрагентом договору № 02/02 від 15.02.2012 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по монтажним роботам проведення тест-драйву автомобілів Renault. Строк надання послуг: 02.2012. Місце надання послуг: Крим.

Згідно з п. 3.1. виконавець здійснює монтаж шатра, перешкод, демонтаж.

Під час перевірки надано копію податкової накладної від 15.02.12 № 3, копію Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт. Вартість робіт/послуг - 33 000 грн. з ПДВ.

Під час перевірки також встановлено укладання між вказаними особами договору № 32 від 21.11.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: надання комплексу робіт з підготовки території для проведення тест-драйву автомобілів Nissan. Строк надання послуг: 11.2011. Місце надання послуг: Київ.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець здійснює розчистку території, будівництво та демонтаж перешкод.

Під час перевірки надано: копія податкової накладної від 21.11.11 № 13, копія Акту № 13 здачі-прийому виконаних робіт. Вартість послуг - 24 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки також встановлено укладання договору № 31 від 16.11.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: надання послуг по монтажним роботам проведення тест-драйву автомобілів Nissan. Строк надання послуг: 11.2011. Місце надання послуг: Київ.

Згідно з п. 3.1. виконавець здійснює монтаж перешкод, демонтаж.

До договору надано копію податкової накладної від 16.11.11 № 7, копію Акту №7 здачі-прийому виконаних робіт. Вартість послуг/робіт - 15 000 грн. з ПДВ.

Під час перевірки надано також договір № 18 від 07.07.2011 року про оплатне надання послуг. Предмет договору: послуги по будівництву перешкод для проведення тест-драйву автомобілів Chevrolet Captiva. Строк надання послуг: 07.2011. Місце надання послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1. виконавець надає проект перешкод, надає будівельні матеріали для будівництва перешкод, надає будівельну техніку (трактор, бульдозер), будує перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надано копію податкової накладної від 08.07.11 №3, копію Акту № б/н здачі-прийому виконаних робіт. Вартість послуг - 55 000 грн. з ПДВ.

Інші документи, які б підтверджували взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (копії розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг будівництва), звіти про надані послуги, реєстри рах.361, 631, 685 тощо), як зазначає ДПІ, до перевірки не надавалися. Акти наданих послуг не містять взаємозв'язку між вартістю послуг та обсягом наданої послуг, відсутній зміст наданих послуг. Крім того, до перевірки не надано звітів, висновків, розрахунків вартості послуг тощо. У зв'язку з цим, як зазначає ДПІ, відсутня можливість підтвердження взаємовідносин з ПП «Анкер Про Україна», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сігма 777» в Акті перевірки зазначається, що копії документів по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом (договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, документи, які б підтверджували зберігання ТМЦ та транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні), звіти, вартісні розрахунки послуг тощо) до перевірки не надавалися . У зв'язку з цим, як зазначається в Акті перевірки, відсутня можливість підтвердження наявності взаємовідносин з ТОВ "Сігма 777», а також відсутня можливість визначення подальшої реалізації товару (надання робіт/послуг).

Проте, вже під час розгляду справи надано договір № 08/04 від 03.04.2012 р. про надання позивачу послуг по організації інформаційно-рекламного заходу при тест-драв у квітні 2012 року у Львівській області .

Оформлено акт від 03.04.2012 р. на суму 31 000 грн. з ПДВ та податкову накладну від 03.04.2012 р. № 3037.

Також піж час розгляду справи надано договір № 09/04 від 03.04.2012 р. щодо надання послуг по організації інформаційно-рекламного заходу при тест-драйві у квітні 2012 р. у Львівській області. Надано акт від 03.04.2012 р. на суму 50 000 грн. з ПДВ та податкову накладну від 03.04.2012 р. № 3033.

Окрім того, відносно взаємовідносин позивача з окремими з вищезгаданих контрагентів, в Акті перевірки зазначається наступне.

Так, відносно ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» зазначається про внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.07.2011.

Від ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва отримано акт № 3423 /23-621-36689042 від 29.06.2011 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки. Відповідно до цього акту визначено факт безпідставного формування доходів і витрат, а також податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Будівельна компанія Плюс» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Відповідно до акту не встановлено надання послуг від цього товариства позивачу у березні та квітні 2011 р.

Відносно ТОВ «Респект-2000» в Акті перевірки зазначається, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.02.2012. До ДПІ надійшов акт від ДПІ у Києво-Святошинському і Київської Області ДПС № 305/2301/34779041 від 31.08.2012 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки цього товариства.

За результатами перевірки ТОВ «Респект-2000» визначено факт безпідставного формування доходів і витрат, а також, податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Респект-2000» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, серед яких ТОВ «Клуб позашляхових пригод». Відповідно до акту не встановлено надання послуг від ТОВ «Респект-2000» до контрагентів-покупців, серед яких ТОВ «Клуб позашляхових пригод» у жовтні та листопаді 2011.

Щодо ТОВ «БДМ-Консалт Груп» зазначено, що підприємство припинено (27.12.2011) на підставі ухвали Господарського суду про банкрутство №5/5027/395-6/2011 від 22.12.2011. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 12.04.2011. Відповідно наданим до перевірки документам, ТОВ «Клуб позашляхових пригод» формувало податковий кредит у сумі 11667 грн. за рахунок ТОВ «БДМ-Консалт Груп». ТОВ «БДМ-Консалт Груп» не задекларувало взаємовідносини з ТОВ «Клуб позашляхових пригод» та не відобразило в Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року власні податкові зобов'язання у сумі 11667 грн.

Окрім того, відносно ТОВ «Спецтехнопласт», ПП «Анкер Про Україна», ПП «Евіт», ТОВ «Будтек», ТОВ «Сігма» також зазначається, про їх відсутність за місцезнаходженням, отримання від ДПІ за місцем реєстрації контрагентів акту перевірки, відповідно до якого не встановлено надання послуг (передачу товарів/робіт), зокрема, до ТОВ «Клуб позашляхових пригод».

В акті перевірки також зазначається, що до перевірки не було надано інформації стосовно повних взаєморозрахунків між позивачем та контрагентами-постачальниками.

Загалом, виходячи з того, що фактично спірні операції контрагентами не виконували, ДПІ приходить до висновку, про порушення позивачем п. 3.1., п/п. 5.3.9. Закону України «про оподаткування прибутку підприємств», п/п. 134.1.1., 139.1. ПК України та завищення позивачем показників витрат на 548 500 грн., у т.ч.: за 1 кв. 2011 р. на 101 667 грн., за 2 кв. 2011 р. - на 28 500 грн., за 3 кв. 2011 р. на суму 45 833 грн., за 4 кв. 2011 р. - на 81 667 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 27 500 грн., за 2 кв. 2012 р. на суму 110 833 грн., за 3 кв. 2012 р. на 120 000 грн., за 4 кв. 2012 р. на 32 500 грн.

У зв'язку з цим під час перевірки встановлено заниження податку на прибуток на122 372 грн. по періодам, зазначеним на стор. 13 Акту перевірки.

Окрім того, виходячи із встановленого в Акті перевірки, ДПІ також приходить до висновку про порушення позивачем п. 185.1., 188.1., п/п. «а» п. 198.1., п. 198.2., 198.3., 198.6. ПК України та заниження позивачем ПДВ на загальну суму 109 700 грн., у т.ч.: березень 2011 р. - 20333 грн., квітень 2011 р. - 5700 грн., липень 2011 - 9167 грн., жовтень 2011 р. - 8667 грн., листопад 2011 - 7667 грн., лютий 2012 р. - 5500 грн., квітень 2012 р. - 13 500 грн., червень 2012 р. - 8667 грн., липень 2012 - 21 333 грн., вересень 2012 р. - 2667 грн., листопад 2012 р. - 667 грн., грудень 2012 р. - 5833 грн.

На підставі зазначених вище висновків акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Згідно з рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.09.2013 р. № 3910/10/26-15-10-04-04 податкове повідомлення-рішення № 0000722201 від 01.07.2013 р. (з податку на прибуток) скасовано в частині застосованого розміру штрафних санкцій у розмірі 6 353 грн., а в іншій частині залишено без змін.

У той же час, нового повідомлення-рішення на зменшену суму відповідачем не приймалось та позивачем не отримувалось, а відтак, враховуючи положення п/п. 60.1.3. та п. 60.4. ПК України вказане рішення не є відкликаним не є відкликаним , а отже може бути предметом оскарження у суді у повному обсязі .

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення:

- Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» (в контексті оцінки операцій 1 кв. 2011 року), а саме: п. 5.1. (щодо визначення валові витрати), п. 1.31. (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 5.2.1. (щодо складу валових витрат), п/п. 11.2.1. (щодо дати збільшення валових витрат), абз. 4 п/п. 5.3.9 (щодо наслідків не підтвердження витрат відповідними документами),

- ПК України , а саме: п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

Суть останнього, слід розуміти так , що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. При цьому податкова економія діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь останнього, про юридичну дефектність первинних документів та відсутність у зв'язку з цим підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, під час розгляду справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів проведення за участю позивача та із залученням контрагентів обумовлених договорами заходів, зокрема: запрошень, замовлень/повідомлень авто-дилерів щодо проведення заходів, як і не надано доказів замовлення у позивача вказаних вище робіт/послуг іншими особами (авто-дилерами) або ж наявності у позивача автомобілів, участь яких обумовлювалось у заходах за договорами з контрагентами.

При цьому, у договорах та первинних документах відсутні документально підтверджені відомості щодо конкретних місць (адрес) обумовлених заходів, договори оренди площадок або використання площадок для наведених заходів в інший спосіб, як і будь-яких копій повідомлень органам місцевої влади щодо проведення масових заходів чи узгоджень від них.

При цьому, відсутні докази існування та використання матеріалів, наявності споруд, які обумовлювались до монтажу та демонтажу, існування та використання для цілей виконання обумовлених операцій будівельної техніки, тракторів та бульдозерів , технічних засобів та механізмів, існування та розміщення рекламних матеріалів при тест-драйвах, що обумовлювалось за угодами з контрагентами.

На підтвердження проведення вказаних заходів не надано і доказів повідомлення про проведення масових заходів органів правопорядку та служби з питань надзвичайних ситуацій.

Слід додати, що під час розгляду справи не надано і будь-яких матеріалів, які б деталізували зміст та обсяг наданих послуг по консультуванню за договорами № 5 від 16.03.2011 р., № 14-11 від 14.11.2012 року, у т.ч. наданих консультацій у документальному відображенні.

У той же час, у позивача витребовувались документи та відомості щодо використання робіт/товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та/або їх подальшої реалізації. При цьому, у контрагентів позивача витребовувались відомості та матеріали щодо наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних операцій, докази наявності: кваліфікованого персоналу, технологічного обладнання, власних або орендованих приміщень для ведення діяльності підприємств, транспортних засобів.

Відтак, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не доведено тих обставин та не надано тих документів, які зазвичай супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій, тобто фактичного виконання робіт саме контрагентами позивача, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок недоведеності виконання спірних операцій саме контрагентами позивача, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Слід додати, що за відносинами з ТОВ «Сігма 777» під час перевірки позивачем взагалі не було надано будь-яких документів, що не спростовано позивачем під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а відтак, виходячи з положень п. 44.6. ПК України з урахуванням положень п. 44.7. ПК України, ці документи вважаються відсутніми на час складання податкової звітності, що, відповідно, позбавляє позивача права на формування позивачем спірних сум податкових вигод у період їх декларування у податковому обліку. Надання цих документів згодом , у т.ч. під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час складання звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період.

Крім того, слід додати, що видані за вищезгаданими договорами первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про виконання робіт/надання послуг та не містять деталізації структури цих послуг , тобто по суті не містять визначення змісту операцій, наявність відомостей щодо чого у первинних документах обумовлена вимогами статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В контексті наведеного та застосування у зв'язку з цим приписів законодавства з питань бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України , висловлену у постанові від 07.07.2011 р. (№ К-25801/08; номер рішення в ЄДРСР - 18257561). Так, виходячи з правової позиції ВАС України, первинні документи, які мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, не можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод.

Враховуючи наведене, надані в даному випадку первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку та задекларованих позивачем податкових вигод.

Відтак, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного. Зокрема, надані позивачем фотокопії проектів полігону, треків, планів заходів, самі по собі, за відсутності доказів наявності у контрагентів відповідних ресурсів та можливостей, не можуть бути прийняті в якості доказів виконання робіт/надання послуг контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене у сукупності в даному випадку, в частині визначення позивачу грошових зобов'язань за ППР від 01.07.2013 № 0000712201 (з податку на додану вартість), суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірними по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Відносно ж оскаржуваного ППР № 0000722201 від 01.07.2013 р. (з податку на прибуток), суд зазначає, що відповідно до рішення ГУ Міндоходів у м. Києві, зменшено штрафні санкції за цим рішенням у розмірі 6 353 грн . Проте, як вже зазначалося, нового рішення ДПІ не приймалося, а відтак, зазначене податкове повідомлення-рішення не є відкликаним, а визначена в ньому загальна сума штрафних санкцій (зобов'язань) не зменшена у встановленому порядку, у зв'язку з чим зазначене рішення може бути предметом оскарження у повному обсязі. У той же час, дослідивши рішення ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно з яким підлягає зменшенню сума штрафних санкцій, суд, враховуючи викладені у ньому доводи та правові підстави його прийняття (відносно нарахування санкцій за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. у взаємозв'язку з положеннями п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України), вважає висновки ГУ Міндоходів у м. Києві щодо завищення розміру штрафних санкцій на 6 353 грн. за ППР № 0000722201 від 01.07.2013 р. законними та обґрунтованими. Враховуючи наведене, а також те, що, як вже зазначалося зазначене рішення не є відкликаним, зобов'язання за штрафними санкціями згідно рішення ГУ Міндоходів у м. Києві не зменшені у встановленому порядку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, шляхом скасування спірного рішення в частині надмірно нарахованих штрафних санкцій у розмірі 6 353 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ, слід зазначити, що у позові (у т.ч. при визначенні позовних вимог) позивачем не зазначено у чому такі дії полягають та у чому полягає їх протиправність, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність зазначених позовних вимог та, відповідно, до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням вищенаведеного.

При цьому, відносно сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Так, позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір частково, у розмірі 458,00 грн. з 4 588 грн. максимально визначеної законом суми судового збору. У зв'язку з цим та враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено майнову вимогу, яка за спірними рішеннями складає 274 613 грн. Враховуючи розмір задоволених вимог (на суму 6353 грн. штрафних санкцій), відсоток задоволених вимог складає 2,31 % від 274 613 грн.

Відтак, сума судового збору, що підлягає сплаті, складає 4 482,02 грн. (4 588 - 105,98 грн. (2,31% від 4 588)). Позивачем сплачено під час подання позову 458,00 грн. Виходячи з наведеного, додатково підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 024,02 грн., який на підставі ст. 9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, для цілей виконання вимог ч. 3 ст. 258 КАС України та стягнення судового збору, підлягає видачі виконавчий лист, який надсилається судом до державної податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб позашляхових пригод» (код з ЄДР 35590851; адреса: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вул. Лятошинського, 4А/289) - задовольнити частково .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000722201 від 01.07.2013 р. (з податку на прибуток) в частині збільшення грошових зобов'язань за штрафними санкціями у розмірі 6 353 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб позашляхових пригод» (код з ЄДР 35590851; адреса: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вул. Лятошинського, 4А/289) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 024,02 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31218206784007; код бюджетної класифікації 22030000; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2014 р.