Рішення

від 27.08.2008 по справі 11/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 серпня 2008 р.                         Справа 11/88-08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ   

до                 приватного підприємства «Світлана», с. Павлівка Погребищенського району  

про               стягнення 2234,35 грн.

                                                                              Суддя      В. Матвійчук                                                                                             

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача        не з‘явився;

від відповідача    не з‘явився.     

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов‘язань  та відшкодування збитків в загальному розмірі 2234,35 грн..

Позов мотивовано тим, що ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення із ПП «Світлана»суми заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14/09/06-01 від 14 вересня 2006 року. Під час розгляду судової справи ПП «Світлана»сплатило основну суму заборгованості згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14/09/06-01 від 14 вересня 2006 року у розмірі 18 000,00 гривень. 15 жовтня 2007 року Господарським судом Вінницької області рішенням по справі № 2/268-07 позов ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» задоволено частково та ухвалено стягнути  з ПП «Світлана» пеню у розмірі 2 591,64 грн., 3% річних у сумі 446,88 грн., індекс інфляції у розмірі 1 757,80 грн., штрафу у сумі 2 520 грн., та судові витрати в розмірі 336,15 грн. Враховуючи несвоєчасне проведення розрахунків по повному погашенні заборгованості згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14/09/06-01 від 14 вересня 2006 року, позивачем  нараховано штрафні санкції.  Крім того, позивачем понесено збитки в розмірі 250 грн. згідно договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 01.07.2008р.  та 16.07.2008р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві № 950 від 20.06.2008р., доказів виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 2/268-07,   установчих документів ,  довідку ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать   повідомлення про вручення поштових відправлень № 01337640 та  № 62768.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача,  судом  встановлено наступне.

14 вересня 2006 року між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»та  ПП «Світлана» укладено договір  купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14/09/06-01.

В зв‘язку з невиконанням відповідач зобов‘язань за вказаним договором 01.08.2007р. позивач звернувся до господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

При розгляді справи,  а саме  12 жовтня 2007 року ПП «Світлана» сплатило основну суму заборгованості згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14/09/06-01 від 14 вересня 2006 року у розмірі 18 000,00 гривень.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2007р. по справі № 2/268-07 позов ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»  задоволено частково та ухвалено стягнути  із ПП «Світлана» пеню у розмірі 2 591,64 грн., 3% річних у сумі 446,88 грн., індекс інфляції у розмірі 1 757,80 грн., штрафу у сумі 2 520 грн., та судові витрати в розмірі 336,15 грн. на виконання якого видано відповідний наказ від 26.10.2007р..

Як свідчать матеріали справи, зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2008р., відповідач платіжним дорученням за № 3 від 31.01.2008р. сплатив повністю суму  присуджену до стягнення.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Разом з тим, Законом  України  «Про  відповідальність за несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань»від   22 листопада 1996 року за №543/96-ВР встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем правомірно, відповідно до норм вищевказаного Закону,  нараховано пеню в розмірі 568,11 грн. за період  з 02 серпня 2007 року (наступного дня після  подання позовної заяви) до 12 жовтня 2007 року, тобто до моменту розрахунку за товар.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якого за період з 02.08.2007р. по 12.10.2007р.  складає 1 309,68 грн..

Вказаною нормою  визначено зобов‘язання  боржника щодо сплати  трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тикам чином, позивачем правомірно нараховані 3% річних в розмірі 106,56 грн..

В силу положень Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В розумінні статті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Одним із переліку, якими можуть бути захищенні права та інтереси даний суб'єктів є відшкодування збитків.

Стаття 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 250 грн. збитків за договором №126/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 13 червня 2008 року.  Виконання вказаного договору підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі документів (матеріалів) від 13.06.2008р. та платіжним дорученням № 6929 від 18.06.2008р..

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом подання доказів. Обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими, оскільки позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог було сплачено державне мито в повному розмірі, а досудове врегулювання спору є правом, а не обов‘язком особи.

За  викладених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, відповідають законодавству, дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач  в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від  01.07.2008р.  та 16.07.2008р., зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судові засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 200 грн. штрафу у відповідності з ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Світлана»( 22260, с. Павліка, Погребищенський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32144234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»(03038, вул..  Ямська, 28А, м. Київ, код ЄДРПОУ 25591321) пеню у розмірі  568 грн. 11 коп.; 3% річних у розмірі 106 грн. 56 коп.;  індекс інфляції у розмірі 1 309 грн. 68 коп.; збитки у розмірі 250 грн.;  102 грн. –відшкодування  витрат  зі сплати державного мита та 118 грн. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Світлана»( 22260, с. Павліка, Погребищенський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32144234) в дохід Державного бюджету України 200 грн. штрафу.

4.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.    Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 29.08.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу