Ухвала

від 17.01.2014 по справі 914/4852/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2014 р. Справа№ 914/4852/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком» (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 2; код ЄДРПОУ 32582570)

до відповідача: Консорціум «Концесійні транспортні магістралі» (81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, провулок Новий, 1; код ЄДРПОУ 30480564)

про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

За участю представників сторін: не викликались

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.01.2014 року.

15.01.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх.№1435/14) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, відповідачу - Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» (ЄДРПОУ 30480564), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

Подану заяву мотивує тим, що суть спору полягає у тому, що відповідач провів загальні збори учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» з грубим порушенням вимог Статуту Консорціуму, а за результатами проведення Загальних зборів учасників були прийняті протизаконні рішення, зокрема: про виключення позивача зі складу учасників Консорціуму, про відсторонення президента Консорціуму Солодухіна В.Є. від виконання обов'язків, про виключення інших учасників Консорціуму з його складу, про внесення змін до Статуту Консорціуму, тощо. При цьому, на думку позивача, відповідач грубо порушив права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком», гарантовані діючим законодавством та закріплені у Статуті Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» (зокрема, п.5.4. Статуту Консорціуму).

Позивач зазначає, що в разі задоволення позовних вимог та визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, від 15.11.2013 року та від 17.12.2013 року вказані рішення не матимуть юридичної сили, а їх виконання та фактичні наслідки будуть незаконними.

Заявник вказує, що у випадку незастосування вказаних заходів до забезпечення позову, виконання відповідачем вказаних рішень загальних зборів учасників може призвести до нових порушень прав та законних інтересів позивача як власника частки у розмірі 24,87 % статутного капіталу Консорціуму, оскільки оскаржуваними рішеннями фактично позбавлено позивача права брати участь в управлінні справами Консорціуму, отримувати частку прибутку від діяльності Консорціуму та отримувати інформацію про його діяльність, а інші учасники Консорціуму ще до винесення рішення суду мають можливість без участі позивача самостійно прийняти та реалізувати будь-які рішення щодо розпорядження майном Консорціуму, розподілення його прибутку, при цьому позбавивши позивача будь-якої можливості реалізувати свої корпоративні права у Консорціумі.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У відповідності до пункту 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З долучених до матеріалів справи оспорюваних позивачем рішень Консорціуму вбачається, що їх предметом є, зокрема, вирішення питань пов'язаних із виключенням учасників Консорціуму, зміною редакції Статуту.

У свою чергу, за умови прийняття таких рішень, їх подальша державна реєстрація утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог), та відновлення порушених прав позивача.

Водночас вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності Консорціуму, оскільки напряму не пов'язане із його господарською діяльністю.

Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком» (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 2; код ЄДРПОУ 32582570) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком» до відповідача Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», а саме - заборонити Реєстраційній службі Яворівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

3. У решті вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконаче провадження» та підлягає виконанню з дати її прийняття.

Ухвала щодо забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя Кидисюк Р.А