Рішення
від 29.10.2008 по справі 16/199-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/199-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

       29.10.08р.

Справа № 16/199-08

За позовом  Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ 

до  Благодійного фонду "Батьківщина без сиріт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 348 727 грн. 60 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Самойленко В.І. - представник, дов. від 21.04.2008р.;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог (заява вх.№14805 від 14.10.08р.) просить стягнути з відповідача 348 727 грн. 60 коп., що складає: 266 811 грн. 00 коп. –заборгованості згідно умов договору від 16.08.05р. №33/Н-05 позики (поворотної фінансової допомоги), 72 969 грн. 29 коп. –інфляційних втрат та  8 947 грн. 31 коп. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у поясненнях (вх.№14806 від 14.10.08р.) зазначає, що:- згідно умов договору позики №33/Н-05 від 16.08.2005р. позикою є грошові кошти в сумі 266 811 грн.; - строк надання позики позичальнику в силу пункту 3.1 Договору позики №33/Н-05 від 16.08.2005р. складає 3 місяці з моменту підписання договору; - по закінченню строку, зазначеного в пункті 3.1 договору позики №33/Н-05 від 16.08.2005р., позичальник зобов'язаний протягом 3-х днів повернути суму позики позикодавцю; - виникнення у позичальника зобов'язання щодо повернення позики обумовлене її отриманням в повному обсязі, тобто в сумі 266 811 грн., та не залежить від надання цієї позики поза межами строку, встановленого пунктом 3.1 договору позики №33/Н-05 від 16.08.2005р.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №15581 від 29.10.2008р.), в якому просить перенести розгляд даної справи та не слухати дану справу без участі представника відповідача, оскільки  представник 29.10.2008р. буде знаходитися у відрядженні у м. Києві, а крім нього ніхто не зможе надати пояснення по суті даної справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання відповідача, оскільки,         по-перше, відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин відсутності представника, по-друге, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у судовому засіданні і надати витребувані господарським судом документи, по-третє, справа неодноразово відкладалася як за клопотанням відповідача так і у зв'язку з його неявкою,    по-четверте, строк вирішення спору у справі з урахуванням його продовження головою господарського суду Дніпропетровської області закінчується 31.10.2008р.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було..

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -     

         ВСТАНОВИВ:

- 16.08.2005р. між позивачем –Малим приватним підприємством “Націонал” (позикодавцем) та відповідачем –Благодійним фондом “Батьківщина без сиріт” (позичальником) було укладено договір №33/Н-05 (поворотної фінансової допомоги) (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець передає позичальнику 250 000 грн.            00 коп., а останній зобов'язується їх повернути по закінченню строку позики;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 зазначеного Договору позикодавець зобов'язується надати позику протягом 3-х днів з моменту підписання договору; позика надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника;

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк надання позики позичальнику становить  3 місяці з моменту підписання цього договору, а пункт 4.1 встановлює, що по закінченню строку, вказаного в пункті 3.1 цього договору, позичальник зобов'язується протягом 3-х днів повернути суму позики;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було перераховано відповідачу з посиланням на договір від 16.08.2005р. №33/Н-05 грошові кошти у загальній сумі 266 811 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с.6 –24);

- отже, оскільки умовами Договору передбачено надання відповідачу позики у сумі       250 000 грн. 00 коп., суд вважає, що позивачем було надано відповідачу позику відповідно до умов Договору у сумі 250 000 грн. 00 коп.; решта коштів у сумі 16 811 грн. 00 коп. були перераховані відповідачу без достатніх правових підстав;

- аналізуючи строки надання позики, суд вбачає, що в межах встановленого пунктом 3.1 Договору строку надання позики, позивачем було надано відповідачу позику у сумі 120 000грн. 00 коп. згідно платіжних доручень від 16.08.2005р. №1173, від 25.08.2005р. №1799 та від 30.08.2005р. №1830, яку відповідач повинен був повернути до 19.11.2005р.; решта коштів у сумі 130 000 грн. 00 коп. була надана у позику поза межами строку, встановленого пунктом 3.1 Договору, починаючи з 15.12.2005р.по 30.07.2007р.;

- термін повернення коштів, наданих відповідачу у позику поза межами строку, встановленого Договором для їх повернення, визначається в силу статті 530 Цивільного кодексу України пред'явленням вимоги, яка викладена у претензії від 21.04.2008р. №67, що отримана відповідачем  28.05.2008р.;

- отже, відповідач повинен був повернути позику у сумі 130 000 грн. 00 коп. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 04.06.2008р.;

- таким чином, строк повернення відповідачем позики у загальній сумі                            250 000 грн. 00 коп. вважається таким, що настав;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- крім того, відповідачем підлягають поверненню позивачу набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у сумі 16 811 грн. 00 коп. відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;  

- таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 266 811 грн. 00 коп.;

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, виходячи з суми заборгованості за договором у розмірі                                        250 000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування становлять 68 371 грн.70 коп. (з 04.09.2007р. по 01.10.2008р.), а 3% річних –8 367 грн. 34 коп. (з 04.09.2007р. по 01.10.2008р.).

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 266 811 грн. 00 коп. - заборгованості, 68 371 грн. 70 коп. –інфляційних нарахувань та 8 367 грн. 34 коп. –річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Благодійного фонду "Батьківщина без сиріт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд.39; код ЄДРПОУ 25526619; п/р 26009310294901 в АКБ “Новий”, МФО 305062) на користь Приватного підприємства "Націонал" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, буд.6; код ЄДРПОУ 13465746; п/р 26008120456001 у Петровському відділенні КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) 266 811 грн. 00 коп. - заборгованості, 68 371 грн. 70 коп. –інфляційних нарахувань, 8 367 грн. 34 коп. –річних, 3 435 грн. 50 коп. –витрати по сплаті державного мита та 116 грн. 25 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.      

    СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

          „04„ листопада 2008р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення29.10.2008
Оприлюднено28.05.2009
Номер документу3668134
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/199-08

Постанова від 09.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Олійник B.Ф.

Ухвала від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Судовий наказ від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Ухвала від 23.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Олійник B.Ф.

Ухвала від 21.01.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 03.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Судовий наказ від 03.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Постанова від 19.05.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Білецька Л.М.

Рішення від 29.10.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Рішення від 16.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні