Ухвала від 06.10.2008 по справі 39/219-08((12/38-07)

39/219-08((12/38-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 39/219-08((12/38-07)

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії"Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ 

про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійногоскладського свідоцтва  на зерно та стягнення штрафу  у розмірі 10 000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Кучерева Н.М., дов. від 20.02.2007р.

  від відповідача-1: не з'явився

  від відповідача-2: не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів 1,2 про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 18600,0 т, видачу подвійного складського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-9032/02-01 від 15.08.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, відповідач-2 за договором застави № 3905 від 15.08.2005р. передав в заставу позивачу 18600, 0 т насіння соняшнику. Згідно складської квитанції на зерно № 920 від14.07.2005р. відповідач-2 передав відповідачу-1 на зберігання насіння соняшнику, урожаю 2004 року, заліковою вагою 1 8600 000кг. 15.08.2005р. позивач, відповідач-1 та відповідач-2 уклали договір про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005р., за умовами якого відповідач-1 зобов'язався не здійснювати відвантаження соняшнику в кількості, що є предметом застави, до одержання письмово повідомлення позивача про повне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань, забезпечених заставою. Відповідач-2 не виконав зобов'язання за кредитним договором, які забезпечувалися заставою. Між тим, позивач не зміг скористатися правом звернути стягнення на заставлене майно, оскільки соняшник виявився відсутнім у відповідача-1 в зв'язку з його відвантаженням без письмового дозволу позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 р. у справі №12/38-07  в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №12/38-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. з даної справи  про відмову в позові  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 у справі №12/38-07 –скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Розпорядженням В.о. голови суду справу №12/38-07 передано на розгляд судді Ліпинського О.В.

Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ним не укладались зазначені договори та не видавалась складська квитанція.   

Відповідачі 1,2  явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Від відповідача11 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи зміст ст. 32 ГПК України, згідно якої доказами в справі є будь-які фактичні данні, що встановлюються на підставі пояснень учасників процесу, та приймаючи до уваги, що учасниками процесу є спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями та навичками і можуть надавати пояснення з питань, що потребують спеціальних знань і навичок.

Для роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, а саме: визначення автентичності (справжності) підпису, печатки та належності підписів на різних  документах одній і тій самій особі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи і доручити їх проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис в договорі про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005р. вчинений від імені керівника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" Сабадашу Миколі Андрійовичу?

2. Чи належить підпис в складській квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005 року, бланк серії АК № 024781, вчинений від імені керівника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" Сабадашу Миколі Андрійовичу?

3. Чи належить підпис в складській квитанції на зерно  № 920 від 14.07.2005 року, бланк серії АК № 024781, вчинений від імені головного бухгалтера Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" Чорногал Г.В.?

4. Чи нанесено відбиток печатки в: договорі від 29.06.2005р. про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р. печаткою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор".

5. Чи нанесено відбиток печатки в: складській квитанції на зерно  № 920 від 14.07.2005 року, бланк серії АК № 024781 печаткою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор".

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати інші документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

 О.В. Ліпинський