Рішення від 09.07.2009 по справі 39/219-08((12/38-07)

39/219-08((12/38-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 39/219-08((12/38-07)

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ 

про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійного складського свідоцтва  на  зерно та стягнення штрафу  у розмірі 10 000 грн.

За зустрічним позовом  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області 

до  відповідача-1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ 

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним договору про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції та ін.  

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  не з'явилися 

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (надалі Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною завою, в якій просить зобов'язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” (надалі Відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрос” (надалі Відповідач-2) солідарно відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 18600,0 тон, та видати подвійне складське свідоцтво на зерно, а також стягнути з Відповідача-1 штраф у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги, мотивовані наступним, згідно договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, та складської квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005 Відповідач-2 передав на зберігання Відповідачеві-1 насіння  соняшнику, урожаю 2004 року, заліковою вагою 18600 000 кг. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-2 за укладеним між ним та Позивачем кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-9032/02-01 від 15.08.2005, Відповідач-2 за договором застави № 3905 від 15.08.2005 передав в заставу Позивачеві 18600,0 тон насіння соняшнику. 15.08.2005 між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005р., за умовами якого Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання не здійснювати відвантаження соняшнику в кількості, що є предметом застави, до одержання письмово повідомлення Позивача про повне виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань, забезпечених заставою. Відповідач-2 не виконав зобов'язання за кредитним договором, які забезпечувалися заставою. Між тим, Позивач не зміг скористатися правом звернути стягнення на заставлене майно, оскільки соняшник виявився відсутнім у Відповідача-1 в зв'язку з його відвантаженням без письмового дозволу позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 р. у справі №12/38-07  в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №12/38-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. з даної справи  про відмову в позові  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 у справі №12/38-07 –скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Розпорядженням В.о. голови суду справу №12/38-07 передано на розгляд судді Ліпинського О.В.

Відповідач-1 позов не визнає, заперечує факт укладення між ним та Відповідачем-2 договору № 57 від 29.06.2005 на приймання, зберігання, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції; оформлення та видачу відповідачеві-2 складської квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005р. на бланку АК № 024781; укладення договору про внесення змін № 1 до договору № 57. Також Відповідач-1 зазначає про порушення порядку документального оформлення застави соняшнику, оскільки на його думку застава повинна була бути оформлена подвійним складським свідоцтвом, а не складською квитанцією. Окрім того, відповідач-1 вважає, що позивач, укладаючи договір застави, повинен був переконатися у фактичній наявності предмета застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2008р. про провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

07.04.2009р. висновок експертизи по справі № 39/219-08(12/38-07) отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. провадження у справі поновлено.

08.05.2009р. Відповідач-1 подав зустрічний позов про визнання недійсними: договору про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск соняшника від 29.06.2005р. №57 та Договору від 15.08.2005р. про внесення змін №1 до Договору № 57 від 29.06.2005р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що спірні договори ДП ДАК “Хліб України” “Шполянський елеватор” не укладалися та сфальсифіковані, що підтверджується матеріалами справи, а отже, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є підставою для визнання їх недійсними згідно з п. 5 ст. 203, 207, 215-216 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.05.2009 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

30.06.3009 Позивачем подано пояснення по справі та заперечення на зустрічний позов, в яких він висловлює свою незгоду з висновками судової експертизи, та просить суд не враховувати їх під час прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що посадові особи Відповідача-1 навмисно надавали документи з їхніми іншими підписами, щоб уникнути відповідальності.   

Представники сторін в судове в судове засідання 09.07.2009 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, адже в матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити наявність чи відсутність обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ

Як убачається з матеріалів справи, 29.06.2005р. між Відповідачем-2 (Замовником) та  Відповідачем-1 (Виконавцем) укладено договір № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги по прийманню, зберіганню, сушці, очистці та відпуску на залізничний або автомобільний транспорт сільськогосподарської продукції. Орієнтовний обсяг продукції замовника: 20 000 (одиниця виміру не вказана) соняшнику. Строк приймання насіння соняшника на сушку до 15.10.2005р., строк зберігання –до 15.08.2006р.

15.08.2005р. між Позивачем та Відповідачем-2 (Позичальником) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-0932/02-01, відповідно до умов якого банк надає Відповідачу -2 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6 000 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії) (п. 1.1., п. 2.1. договору).  Згідно п. 2.2 зазначеного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –14.08.2006. Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на придбання сільгосппродукції та інші поточні потреби (п. 2.3. договору). Відповідно до п. 3.1. договору кредит надається шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п. 2.1. договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Відповідача-2 безпосередньо з позичкового рахунку № 2062530261245, відкритого Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, на рахунки контрагентів ТОВ "Агрос" відповідно до цільового призначення кредиту.

За користування кредитом банком нараховуються відсотки на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Відповідачем-2 виходячи із встановленої відсоткової ставки у розмірі 17% річних (без ПДВ). Нарахування відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Відповідача-2 з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарні дні місяця та сплачуються Відповідачем-2  щомісячно в останній робочий день місяця (п. 3.2. договору).

15.08.2005р. між Позивачем  (Заставодержателем) та Відповідачем-2 (Заставодавцем) укладено договір застави товарів в обороті  № 3905, яким забезпечені вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0932/02-01 від 15.08.2005р., в тому числі  по погашенню кредитної лінії в розмірі 6 000 000, 00 грн. датою 14.08.2006р., сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних. Договір застави нотаріально посвідчений.

Згідно п. 1.3. договору застави, предметом застави є наступне майно –насіння соняшника, рік збирання урожаю –2004 вологість –8%, сміттєва домішка –1,8%, зараженість шкідниками –не допускається, у кількості 18 600,0 т загальною вартістю 13 020 000,00 грн., яка встановлена сторонами договору.

Згідно п. 1.5. договору застави майно, що є предметом застави, знаходиться на відповідальному збереженні Відповідача-1 за адресою: м. Шпола, вул. Калініна, 1, згідно договору №57 складського зберігання зерна та насіння масляничних культур від 29.06.2005р. та додаткової угоди до цього договору № 1 від 20 в 28.06.2005 року.

15.08.2005 між Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Позивачам був укладений  Договір про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005, яким внесені зміни до умов договору № 57 від 29.06.2005р. щодо строку зберігання соняшнику –до повного виконання замовником зобов'язань, забезпечених договором застави, встановлена можливість відпуску соняшнику лише з письмового дозволу банку, доповнені умови договору пунктами наступного змісту:

5.5. Насіння соняшнику заліковою вагою 18600,00 т. є предметом застави відповідно до договору застави № 3905 від 15.08.2005р., укладеного між банком і замовником у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30-0932/02-01 від 15.08.2005р.

5.6. До повного виконання зобов'язань, забезпечених договором застави, відвантаження насіння соняшнику з елеватора категорично забороняється. Тільки після одержання письмового повідомлення банку про повне виконання замовником своїх зобов'язань, забезпечених договором застави, замовник вправі розпоряджатися насінням соняшнику.

5.7. Виконавець несе відповідальність перед банком за порушення зобов'язань, передбачених п. 5.6. договору в редакції цієї додаткової угоди, а саме за відвантаження насіння соняшнику без письмового дозволу банку. При цьому виконавець виплачує на користь банку штраф у розмірі 10 000,00 грн., а також відшкодовує останньому в натурі кількість відвантаженого без дозволу банку насіння соняшнику чи відшкодовує його вартість за ринковими цінами, що діють на момент такого відшкодування.

Як убачається зі змісту  договору про внесення змін № 1 від 15.08.2005р. до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, з боку ДП ДАК Хліб України” „Шполянський елеватор” його підписано директором Сабадаш М.А., підпис якого на договорі посвідчена печаткою підприємства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи складської квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005р., серія бланку АК № 024781, Відповідачем-1 прийняло на зерновий склад на зберігання від Відповідача-2 на підставі договору від 29.06.2005р.  насіння соняшнику, урожаю 2004 року, вагою 18 600 000 кг.

Складська квитанція на зерно № 920 від 14.07.2005р., серія бланку АК № 024781, як зазначено в ній, підписана від імені Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" керівником –Сабадаш М.А., головним бухгалтером - Чорногал Г.В.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 286-09, виконаного 24.03.2009 старшим науковим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дришлюк Г.В., підписи від імені Сабадаша М.А. в договорі про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005р.;  в складській квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005р., серія бланку АК № 024781 - виконані не Сабадашем Миколою Андрійовичем, а іншими особами. Підпис від імені Чорногал Г.В. в складській квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005р., серія бланку АК № 024781 – виконано не Чорногал Ганною Володимирівною, а іншими особами.

Відповідно до висновку криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 287-09, виконаного 19.02.2009 старшим науковим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Шустовою Ю.Ю. зображення печатки на договорі про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005р. не являється відтиском кліше печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", а виконано за допомогою знакодрукуючого пристрою, а саме принтера із струнними способом друку в кольоровому режимі;

Відтиск печатки на бланку складської квитанції на зерно № 920 від 14.07.2005р., серія бланку АК № 024781, виконаний не печаткою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор".

Таким чином, зі змісту висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, убачається, що договір про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005, та складська квитанція на зерно № 920 від 14.07.2005, серія бланку АК № 024781 Відповідачем-1 не підписувалися та не скріплювалися печаткою підприємства.    

Окрім того, в журналі реєстрації договорів Шполянського елеватора за 2005 рік (том 1 а.с. 39) відсутні записи щодо реєстрації договору № 57 та договору про внесення змін № 1 до договору № 57, а також не зареєстрована в журналі реєстрації складських квитанцій на зерно Шполянського елеватора за 2005 рік і складська квитанція № 920 від 14.07.2005 на бланку серії АК № 024781 на приймання на збереження від ТОВ „Агрос” 18 600 000 кг. насіння соняшника.

Будь-яких інших доказів в підтвердження фактичного надходження від ТОВ „Агрос”  на зберігання Відповідача-1 насіння соняшника у кількості 18 600 000 кг. суду не надано.

За вищенаведених обставин  суд дійшов висновку, що договір  про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005, суперечить вимогам ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 207 ЦК України, оскільки не підписаний повноважною особою Відповідача-1 та не скріплений печаткою зазначеного підприємства.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За викладених обставин суд вважає, що договір про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005, суперечить волевиявленню Відповідача-1, оскільки укладений від його імені невідомою особою, тобто без належних повноважень та не спрямований на реальне настання правових наслідків, в зв'язку з чим, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсними зазначеного вище правочину підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 57 від 29.06.2005 на приймання, зберігання, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, провадження у справі підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), оскільки сторонами не доведено факт укладення даного правочину, зокрема, не надано його оригінал на вимогу суду.

За умов визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005, на якому ґрунтуються вимоги Позивача щодо солідарного відновлення заставленого соняшника, видачі відповідного подвійного складського свідоцтва на зерно, а також стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" штрафних санкцій, з огляду на приписи п. 1 ст. 216 ЦК України, за яким недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд не убачає підстав для задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом слід віднести на позивача, а витрати у справі за зустрічним позовом на відповідачів.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49,  60, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –                                                                   

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову –відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір від 15.08.2005 року про внесення змін № 1 до Договору № 57 від 29.06.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгосппродукції нібито укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрос”, ДП ДАК “Хліб України” “Шполянський елеватор” та філією “Красногвардійського відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (49070, м.  Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 09305439) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1, код ЄДРПОУ 00952628) витрати по сплаті держмита у сумі 44,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 3102,00 грн., видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрос" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна леніна, 37, кв. 121, код ЄДРПОУ 32299306) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1, код ЄДРПОУ 00952628) витрати по сплаті держмита у сумі 44,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 3102,00 грн., видати наказ.

В решті зустрічного позову провадження  справі припинити.

Суддя

 О.В. Ліпинський