Рішення

від 21.05.2009 по справі 11/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 травня 2009 р.           Справа 11/54-09

за позовом   закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем», м. Київ

до                  приватного підприємства «Тур», м. Вінниця

третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю «Евант», м. Львів

про                стягнення 864 грн. 87 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  не з‘явився;

від відповідача          - Д. Олейнікова за довіреністю;

третьої особи             - не з‘явився .       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Тур»заборгованості за угодою про надання послуг мобільного зв‘язку від 13.02.2006р. в загальному розмірі 864,87 грн., з яких: 518,86 грн. - основний борг, 31,33 грн. - пеня, 276,55 грн. –індекс інфляції та 38,13 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву за № 2572/7/00/00/00 від 13.04.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 518,86 грн. - основного боргу, 22,23 грн. –пені, 323,25 грн. –індексу інфляції та 40,73 грн. –3% річних.

З наведеного вбачається, що позивач збільшує розмір інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних та зменшує розмір пені.

Позов  мотивовано тим, що 13.02.2006р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»,  та  ПП «Тур»укладено угоду  про надання послуг мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 згідно з якою позивач взяв на себе зобов‘язання надавати  відповідачу послуги стільникового зв‘язку, а відповідач зобов‘язався користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в цій угоді. Взяті на себе зобов‘язання позивач виконував у відповідності з умовами даної угоди.  Згідно п. 3.2.1 угоди відповідач зобов‘язався підтримувати авансовий платіж  на рівні не нижче  мінімального  та сплачувати замовлені та спожиті послуги стільникового зв‘язку до 20 числа наступного за звітним місяцем згідно з діючими тарифами. Проте, відповідачем порушено вищевказаний пункт угоди та  за липень 2006 року не оплачені послуги в розмірі  518,86 грн..

           Відповідач в листі від 21.05.2009р.  заперечує проти позову посилаючись на те, що згідно договору про надання послуг стільникового зв‘язку  стандартів Дж.Ес.М. від 13.02.2006р. тарифний план, яким користується ПП «Тур», є «Хвилина». Початковий  платіж зазначений в сумі 199 грн..  Змінення тарифного плану протягом  всього часу користування послугою не відбулось, тоді як позивач  виходив з того, що тарифний  план був змінений і відповідно змінилась абонентська плата за користування послугою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

13.02.2006р. між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем» та  приватним підприємством  «Тур» укладено угоду  про надання послуг мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідно до умов угоди  Оператор (позивач) взяв на себе зобов‘язання  надавати Абоненту (відповідачу) послуги стільникового зв‘язку, а Абонент зобов‘язався користуватися послугами  та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в цій в угоді.

Для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв‘язку, на підставі замовлення відповідача № 1813775, останньому була надана персональна  SІМ-картка та виділений телефонний номер в мережі стільникового зв‘язку.

Згідно п.3.2.1 угоди Абонент зобов‘язується своєчасно оплачувати послуги  стільникового зв‘язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати Авансовий платіж  на рівні не нижче  мінімального та сплачувати замовлені та спожиті послуги  стільникового зв‘язку до 20 числа наступного за звітним місяцем згідно з діючими тарифами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов‘язання за угодою  не виконав, оскільки не оплатив послуги за липень 2006 року в сумі 518,86 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 6-5340467 від 01.08.2006р..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Зважаючи на наведене вище, вимоги позивача про стягнення основної  суми  заборгованості в розмірі 518,86 грн.  підлягають задоволенню.  

Заперечення відповідача судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Як стверджується матеріалами справи, зокрема  довідкою № 19/05-09-1 від 19.05.2009р., ПП «ТУР»,  25.04.2006 року об 23.43.35 за допомогою голосового меню (ІVR) через короткий номер 477 подав заяву про зміну тарифного плану із «Хвилина»на «Преміум», яка була виконана ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем». Тарифний план «Преміум»набрав чинності для абонента із 01.05.2006 р. об 00.00.00.

       08.06.2006 року о 20.14.49 за допомогою голосового меню (ІVR) через короткий номер 477 подав заяву про зміну тарифного плану із «Преміум»на «Необмежений», яка була виконана ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем». Тарифний план «Необмежений»набрав чинності для абонента із 01.07.2006 р. об 00.00.00.

Крім основного боргу, позивач посилаючись на п. 5.1 угоди просить стягнути з відповідача  22,23 грн. пені.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України  пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Разом з тим, сторони в угоді про надання послуг мобільного зв‘язку від 13.02.2006р. не передбачили такого виду відповідальності за порушення зобов‘язання, як сплату пені. Пункт 5.1 вказаної угоди, на який посилається позивач, передбачає  відповідальність за невиконання  або неналежне виконання положень цієї угоди  у відповідності з чинним законодавством України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 22,23 грн..

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення 323,25 грн. індексу інфляції за період з  вересня   2006 року по березень 2009 року.

Вказаною нормою також встановлено відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем  нараховано  3% річних в розмірі 40,73 грн. за період з 21.08.2006р.   по 01.04.2009р..

Перевіривши правильність нарахування 3% річних, судом встановлено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення 0,09 грн. 3% річних, оскільки розмір річних за період 21.08.2006р.   по 01.04.2009р. становить 40,64 грн..

Отже в позовних вимогах в частині стягнення 0,09 грн. 3% річних слід відмовити.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а позовні вимоги  в частині зазначеній вище  є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов  підлягає частковому   задоволенню з розподілом  судових витрат  за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Тур»( 21034, м. Вінниця,  вул. Пирогова, 31, код 13300422) на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» (03110, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 51, код 21673832) –518 (п‘ятсот вісімнадцять) грн. 86 коп. –основного боргу; 323 (триста двадцять три) грн. 25 коп. –інфляційних нарахувань; 40 (сорок) грн. 64 коп. –3% річних; 99 (дев‘яносто дев‘ять) грн. 48 коп. -  витрат зі сплати  державного мита та 115 (сто п‘ятнадцять) грн. 09 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові в частині стягнення 22,23 грн. пені та  0,09 грн. 3% річних відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      5.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 22.05.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу (03110, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 51)

3 –відповідачу (21034, м. Вінниця,  вул. Пирогова, 31)

4 –третій особі (м. Львів, вул. Кульпарківська, 63)