Постанова

від 14.05.2009 по справі 20/235-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/235-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 травня 2009 р.                                                                                    № 20/235-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддісуддівКота О.В.,Владимиренко С.В.,Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця"

на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р.

у справі                                       № 20/235-08

за позовом Приватної фірми "Орнатус"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця"

простягнення 299399,09 грн. та розірвання договору підряду № 328 від 28.07.2005 р.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. (судді Чорногуз М.Г., Фаловська І.М., Агрикова О.В.), позов задоволено повністю; розірвано договір підряду № 328 від 28.07.2005 р., укладений між Приватною фірмою "Орнатус" (надалі за текстом –"ПФ "Орнатус") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Столиця" (надалі за текстом –"ТОВ "ПІГ Столиця"); стягнуто з відповідача 270 946,05 грн. основного боргу, 13 547,30 грн. штрафу, 14 905,74 грн. пені та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "ПІГ Столиця" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм ст.ст. 7, 11,              ч. 2 ст. 101 ГПК України, ст. 681 ЦК України, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.07.2005 р. між ПФ "Орнатус" (замовник) та ТОВ "ПІГ Столиця" (підрядник) укладено договір підряду № 328 (надалі –"Договір").

Пунктом 1.1 Договору сторони визначили його предмет, а саме: виготовлення, поставка, виконання монтажу, налагодження та здача в експлуатацію ліфта панорамного на три зупинки, вантажопід'ємністю 1 000 кг, швидкістю руху 1м/с відповідно до технічного опису за адресою –м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Відповідно до п. 2.1 Договору та Додатку № 3 до Договору визначено, що вартість робіть складає 338 682,57 грн., які сплачуються замовником в три етапи. При цьому, як передбачено п. 2.3 Договору, підставою для завершального розрахунку є оформлення сторонами актів виконаних робіт, який, у випадку виявлення дефектів підписується тільки після їх усунення.

Графік підрядних робіт за Договором визначено в п.п. 3.1 та 3.2, які передбачають виконання відповідачем своїх зобов'язань в два етапи: 1-й етап –доставка ліфта протягом 115 днів після оплати замовником авансу; 2-й етап –монтаж, налагодження та здавання в експлуатацію ліфта протягом 20 днів з моменту доставки.

Пункт 8.1 Договору передбачає, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивачем згідно графіку сплачено 169 341,28 грн. Відповідач, в свою чергу, поставив замовнику гідравлічний панорамний ліфт, визначений в Договорі, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.12.2005 р.

Втім, як визначено комісією у складі представників ПФ "Орнатус", ТОВ "ПІГ Столиця", ТОВ "Харківліфт-2", ВАТ "Ольга" встановлено, що ліфт та обладнання до нього поставлені з недоліками та недоукомплектовані, про що складено та без зауважень і заперечень підписано відповідний акт від 30.12.2005 р.  

Пункт 4.1.7 Договору встановив обов'язок ТОВ "ПІГ Столиця" усувати за свій рахунок виявлені протягом гарантійного строку дефекти та недоліки. При цьому підрядник зобов'язаний розпочати такі роботи протягом трьох днів з моменту повідомлення про це замовником та виконати їх у погоджені з ПФ "Орнатус" строки.

Судами встановлено, що відповідачем зафіксовані у вищезазначеному акті недоліки не усунуті, роботи щодо монтажу та налагодженню ліфта, які повинні були бути закінчені 19.01.2006 р. не проводились, а сам ліфт перебуває на складі у позивача.

22.07.2008 р. позивачем направлено відповідачу претензію, яка містить вимоги розірвання Договору та повернення 270 946,05 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Отже, враховуючи норми ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 852 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку відповідача.

У разі порушення зобов'язання боржник, відповідно до ст. 549 ЦК України,  повинен передати кредиторові грошову суму або інше майно, тобто сплатити неустойку (штраф, пеню). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи вищевказані норми законодавства місцевий та апеляційний господарські суди задовольнили в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення 13 547,30 грн. штрафу та 14 905,74 грн. пені.

Втім колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Розмір заявлених до стягнення штрафу та пені позивач обґрунтовує мотивує п. 5.2 Договору, згідно яких за порушення зобов'язань підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення та після спливу п'яти календарних днів штраф у розмірі 20 % від загальної суми Договору.

Враховуючи дане, суди, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу, не дослідили належним чином розрахунок пені проведений позивачем та не врахували ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а також ст. 258 ЦК України, яка встановлює строк протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права –1 рік, що привело до прийняття апеляційним судом необґрунтованого в цій частині судового рішення.

Отже, винесені судові акти підлягають скасуванню в частині стягнення 13 547,30 грн. штрафу та 14 905,74 грн. пені, а справа в цій частині —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 20/235-08 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" суми штрафу і пені скасувати. В цій частині справу № 20/235-08 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

В решті рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 20/235-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                               О. Кот

 судді:                                                                                С. Владимиренко

                                                                                                                             С. Шевчук