Постанова

від 13.05.2009 по справі 9/275-08(28/463-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/275-08(28/463-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 травня 2009 р.                                                                                    № 9/275-08(28/463-07)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.

розглянувши касаційне поданняЗаступника прокурора Дніпропетровської області

та касаційну скаргуВиконавчого комітету Марганецької міської ради

на постановувід 22.01.09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішеннявід 23.10.08

у справі№9/275-08(28/463-07)

господарського судуДніпропетровської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс"

доВиконавчого комітету Марганецької міської ради

за участюпрокуратури Дніпропетровської області

простягнення 440618 грн.

за участю представників сторін

від позивача:у засідання не прибули

від відповідача:Лук'яненко Р.М., дов.

від ГПУ:Попенко О.С., посв.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 25.06.08 Вищий господарський суд України скасував судові рішення у справі, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції для визначення обставин щодо збігу строку позовної давності, моменту виникнення спірної заборгованості з урахуванням рішень господарського суду Дніпропетровської області у відповідних справах, правомірності підписання документів (актів звірки) щодо послуг перевезення фінансовою службою органу самоврядування, виходячи з її повноважень, передбачених законодавством і положеннями про цю службу.

Рішенням від 23.10.08 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.), яке залишено без змін постановою від 22.01.09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. –головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.), задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс" та стягнуто з Виконавчого комітету Марганецької міської ради 330467 грн. боргу.

Судові рішення мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Ухвалою від 16.04.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційним поданням Заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційною скаргою виконавчого комітету Марганецької міської ради, в яких заявлено вимоги про скасування рішення і постанови в справі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційне подання та касаційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов після нового розгляду справи, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що внаслідок укладення між сторонами договору №1 від 05.01.01 припинилися зобов'язання сторін за договором №37 від 03.03.98 та виникли інші зобов'язання, зміст яких встановлений лише безпосередньо новою угодою сторін.

При цьому суди дійшли висновку, що скасування Марганецькою міської радою 07.10.08 за протестом прокурора свого ж рішення  від 26.12.2000 №482-ХХХІУ/ХХІІ "Про пролонгацію боргів міськвиконкому перед ВАТ "Пасавторанс" не припиняє зобов'язань відповідача зі сплати зазначеної заборгованості, що є предметом договору №1 від 05.01.01, а вносить зміни лише в порядок та строки погашення цієї заборгованості.

Відповідач на момент вирішення спору не виконав у повному обсязі свого обов'язку зі сплати відповідних грошових коштів, чим порушив положення як ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР (що був чинним до 01.01.04), так і ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ч.ч 1, 7 ст. 193 ГК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін відповідно до приписів абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і абз. 2 п. 4 Розділу IX "Прикінцеві положення" ГК України.

Згідно зі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність згоди органу самоврядування на реструктуризацію заборгованості у 2000р., оскільки рішення від 26.12.2000 №482-ХХХІУ/ХХІІ "Про пролонгацію боргів міськвиконкому перед ВАТ "Пасавторанс" скасовано рішенням Марганецької міської ради від 09.10.08 №908-31/V за протестом прокурора м. Марганця без жодних вказівок про пролонгацію договору №37 від 03.03.98 та новацію за договором №1 від 05.01.01, оскільки спірні зобов'язання були врегульовані рішеннями господарського суду в 1999-2000рр., і ці обставини позивач не спростував при новому розгляді справи у суді.

Суди дійшли помилкового висновку щодо застосування до договору  №1 від 05.01.01 положень ст. 220 ЦК УРСР, оскільки предметом цього договору є по суті зобов'язання, не виконане відповідачем за договором №37 від 03.03.98, яке підлягало виконанню в новий строк. А відтак заміна предмету договору №37 від 03.03.98 договором №1 від 05.01.01 не відбулася, і зобов'язання з оплати перевезення пільгових категорій пасажирів залишилося до повного його виконання, про що свідчить зміст договору №1 від 05.01.01.

Відповідно до ст. 220 ЦК УРСР (чинного на момент укладання договору №1 від 05.01.01) зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

Оскільки договір №1 від 05.01.01 за змістом є реструктуризацією заборгованості з оплати перевезення пільгових категорій пасажирів, а оплата здійснюється за рахунок видатків з Державного бюджету України за відповідним рішенням повноважного органу, яке  відповідає чинному законодавству, то з огляду на встановлення судами відсутності чинного акту судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем обставин дотримання ним при звернені з позовом про стягнення вказаної заборгованості строку позовної давності, визначеного ст. 366 ЦК УРСР.

При цьому слід врахувати, що визначена позивачем заборгованість у сумі 440618 грн. виникла на підставі договору №37 від 03.03.98, строк дії якого узгоджено сторонами до 31.12.98, і невключення відповідної суми до суми боргу за цим договором, стягнутого згідно з рішеннями господарського суду, відбулося з волі позивача.

З огляду на викладене позивач втратив право на стягнення спірного боргу за договором №37 від 03.03.98 у зв'язку зі збігом строку позовної давності відповідно до вимог ст.ст. 75, 80, 366 ЦК УРСР, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Проте попередні судові інстанції при розгляді справи помилково визначили спірні у справі правовідносини та не прийняли до уваги усі суттєві обставини у справі, внаслідок чого прийняті в справі рішення і постанова не відповідають обставинам справи та положенням законодавства, тому підлягають скасуванню.

Тобто касаційне подання Заступника прокурора Дніпроптровської області і касаційна скарга Виконавчого комітету Марганецької міської ради підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне подання та касаційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.09 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08 у справі №9/275-08(28/463-07) скасувати.

3. У задоволені позову відмовити повністю.

4. Доручити господарському суду Днпропетровської області у встановленому порядку видати наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс" судових витрат.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

                                                                                                    А.Уліцький