Постанова

від 19.05.2009 по справі 9/574пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/574пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 травня 2009 р.                                                                                    № 9/574пд  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"

на                    постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р.

у справі         №9/574пд

за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми  "Новотехніка"

про                     розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Каргаєв Д.М. (довіреність у  справі),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрхіменерго" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новотехніка" і просило суд розірвати укладений між сторонами договір №15-95/04 від 20.04.2004р. оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, 3а.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях п.2 ст.773 ЦК України та фактично мотивовані систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати та схоронності орендованого майна.

До ухвалення рішення у даній справі по суті заявлених вимог позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути безпідставно набуте нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, 3а,  та видати наказ про примусове виселення відповідача з вказаного приміщення (а.с.73 т.2).  Зазначені вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст.1212, 1213 ЦК України та мотивовані тим, що судовим рішенням від 23.11.2007р. в іншій справі №18/534пд, в якій брали участь ті самі сторонами,  договір оренди  №15-95/04 від 20.04.2004р. визнано нікчемним, а тому відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2008р. (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволено: зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно придбане майно, яке розташоване за адресою: м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, 3а, та ухвалено виселити відповідача з приміщення за вказаною адресою.

Рішення мотивовано тим, що в силу ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього провочину. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки судовим рішенням в іншій справі №18/534пд, яке набрало законної сили, договір оренди визнано нікчемним, то змінені вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. (головуючий, суддя Бойченко К.І., судді Єжова С.С., Журавльова Л.І.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з тим, що вимога про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення, як безпідставно придбане, з посиланням на приписи ст.ст.1212, 1213 ЦК України, є необґрунтованою. Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на те, що позивачем не доведено факту вибуття з його володіння спірного нерухомого майна та набуття його відповідачем, тобто позивач не надав доказів допущення відповідачем порушень права власності позивача на спірне майно, які були б пов'язані із позбавленням володіння.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, всупереч ст.22 ГПК України, помилково не відхилив заяву позивача про зміну позовних вимог, оскільки у даному випадку позивач одночасно змінив як предмет, так і підставу позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини четверної статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що первісним предметом позову є вимога щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення (припинення господарських правовідносин), а підставою позову –невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів та схоронності орендованого майна. При цьому, позивач просив суд ухвалити судове рішення щодо цієї вимоги, обравши спосіб захисту свого права –припинити орендні правовідносини, що склалися між сторонами в силу договору оренди №15-95/04 від 20.04.2004р.

Із змісту поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог вбачається, що він заявляє  вимогу щодо спонукання відповідача повернути безпідставно набуте нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, 3а, а підставою позову є те, що  правова підстава займати вказане нежитлове приміщення  відпала внаслідок визнання у судовому порядку договору оренди нікчемним.  При цьому, позивач просить суд ухвалити судове рішення щодо цієї вимоги, обравши спосіб захисту свого права –зобов'язати відповідача повернути безпідставно набуте майно.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що своєю заявою позивач в порушення ч.4 ст.22 ГПК України фактично змінив як предмет, так і підставу позову, а тому вона не могла бути прийнята судом першої інстанції до розгляду у даній справі.

Відтак предметом розгляду мали бути первісні вимоги, заявлені позивачем, а саме розірвання договору №15-95/04 від 20.04.2004р. оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, 3а.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги судами двох інстанцій не розглядалися, ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При цьому, суду першої інстанції слід з'ясувати наявність  предмету спору у даній справі з огляду на те, що договір оренди, який позивач просить розірвати, визнано у судовому порядку нікчемним.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2008р. та  постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі №9/574пд скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій