Ухвала

від 27.12.2013 по справі 469/699/13-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.2013

Справа № 469/699/13-ц

2/469/287/13

У Х В А Л А

про роз'єднання вимог у самостійні провадження

27 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю:

представника позивача - Чобану Д. Г.

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання повернути земельну ділянку та знесення самовільно збудованої споруди,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави 01.07.2013 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання повернути земельну ділянку та знесення самовільно збудованої споруди.

У позовній заяві, з врахуванням поданих до суду уточнень від 30.08.2013 року (а.с.91), позивач заявив вимогу про знесення самовільно збудованої споруди невизначеного призначення розмірами 13,55 м. х 10,7 м, Н=3,5 м, S=145 м кв. з природного каменю, будівництво якої встановлено актом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.05.2013 року, зведеної на земельній ділянці, площею 0,0129 га (кадастровий номер 4820982200:12:045:0013), розташовану по АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позову, наявних у справі доказів та пояснень сторін, позивач обґрунтовує дану вимогу, зокрема тим, що відповідачкою було здійснено самочинне будівництво на спірній ділянці, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, в порушення п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без затвердженої проектної документації, в порушення положень ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.6 КУпАП «Недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва».

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертиз за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

П.23. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді справ потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховуючи обставини справи та не виключаючи можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справи, дійшов до висновку, що спільний розгляд заявлених у позовній заяві вимог ускладнить вирішення даної справи, і вважає, що позовну вимогу про знесення самовільно збудованої споруди слід виділити у самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст.126, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання повернути земельну ділянку у самостійні провадження.

Позовні вимоги Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої споруди невизначеного призначення розмірами 13,55 м. х 10,7 м, Н=3,5 м, S=145 м кв. з природного каменю, будівництво якої встановлено актом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.05.2013 року, зведеної на земельній ділянці, площею 0,0129 га (кадастровий номер 4820982200:12:045:0013), розташовану по АДРЕСА_1 виділити у самостійне провадження та направити з копіями матеріалів справи до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи в частині решти заявлених позовних вимог - продовжити в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: